Tässä on mitä Ukrainan "teini-ikäisten demokratian" odottaa

Tymofiy Mylovanov, entinen elinkeino-, kauppa- ja maatalousministeri ja Kiovan kauppakorkeakoulun presidentti, jakaa ajatuksensa demokratian tulevaisuudesta ja korruption torjunnasta Ukrainassa.

Tuulet ovat hillitty Kiovassa marraskuussa Venäjän vetäytymisen jälkeen Hersonista – ja huolimatta siitä, että Moskova jatkaa Ukrainan lämmitys- ja sähköinfrastruktuurin pommittamista. Putinin alkuperäiset tavoitteet Ukrainan pääkaupungin haltuunotto ja sen hallituksen kaataminen ovat nyt kaukainen fantasia.

Ukrainan sisäpolitiikka on ollut alusta asti konfliktien ytimessä: Putinin ensimmäiset hyökkäykset Ukrainaan vuonna 2014 johtuivat hänen vaikutuksensa heikkenemisestä Kiovassa – erityisesti kun Ukrainan pääministeri Viktor Janukovitš, joka oli tiiviisti linjassa Moskovan kanssa, pakeni maasta väkivaltaisen hyökkäyksensä jälkeen. Maidanin protestiliikkeen tukahduttaminen, joka suosii taloudellista yhdentymistä Euroopan unionin kanssa Venäjän sijaan.

Vallankumouksen jälkeen on tehty yhteisiä ponnisteluja uudistaakseen ja keksiäkseen uudelleen Ukrainan politiikkaa, johon on kuulunut äänestysväärennös, ulkomainen manipulointi ja erittäin varakkaat oligarkit. Venäjän hyökkäykset lamauttivat myös vahingossa Itä-Ukrainassa sijaitsevien entisten suurien poliittisten puolueiden vaikutuksen, jotka suosivat Moskova-myönteistä politiikkaa. (Vuonna 2022 useat jäljellä olevat olivat kiellettiin Venäjän hyökkäyksen tukemisen vuoksi. Muut poliitikot, joita aiemmin pidettiin venäjämielisinä, kuten Odesan pormestari, ovat tehneet muuttivat asemaansa vastauksena Venäjän hyökkäyksiin.)

Silti kysymyksiä Ukrainan poliittisesta tulevaisuudesta on jäljellä. Sodat uhkaavat murentaa demokratiaa – jopa Ukrainan kaltaisissa tapauksissa välttämätön jotta demokratia säilyisi. Paljon riippuu kansallisten johtajien harkinnasta lopulta luopua sodanaikaisista valtuuksista ja jäähdyttää nationalistista intoa. Samaan aikaan Venäjän sota on katkaissut uudistusmielisten pyrkimysten torjua korruptiota, joka on vetänyt alas Ukrainan taloutta ja kansalaisten luottamusta, ongelmaan, johon Kiovalle avun antamista vastustaneet ulkomaiset kriitikot usein vetoavat.

Saadakseni paremman käsityksen Ukrainan näkymistä liberaalina oikeusvaltion demokratiana puhuin Zoomin kautta Kiovan kauppakorkeakoulun presidentin ja Pittsburghin yliopiston professorin Tymofiy Mylovanovin kanssa. Ukrainan politiikan myrskyisät vedet eivät ole vieraita, hän toimi talouskehitys-, kauppa- ja maatalousministerinä vuosina 2019–2020 ja kieltäytyi myöhemmin kahdesti hallituksen tehtävistä seuraavissa hallintoissa.

Hän puhui minulle rehellisesti Ukrainan menneistä ongelmista ja tulevista riskeistä, joita hän kutsui Ukrainan "teini-ikäiseksi demokratiaksi", mutta väitti tiukasti, että suuria uudistuksia oli toteutettu jo vuodesta 2014 lähtien, ja oli optimistinen, että ukrainalaiset omaksuisivat todennäköisemmin jatkuvan demokratian ja anti- korruptiouudistuksia huolimatta Venäjän Ukrainaa vastaan ​​käymän julman sodan haasteista ja traumoista.

(Aiemmin julkaistussa otteessa tästä haastattelusta olen jakanut hänen kommentit Ukrainan talouden tulevaisuudesta Venäjän hyökkäyksen jättämän tuhon edessä.)

Ukrainan tulevaisuudesta liberaalina demokratiana

Huolimatta monista vaalidemokratiaan kohdistuvista haasteista Ukraina on nähnyt useita rauhanomaisia ​​siirtoja kilpailevien puolueiden välillä äänestäjien vetämänä [jota pidetään aidon demokratian keskeisenä kokeena]. Miltä poliittinen maisema tulee näyttämään sodan jälkeen, varsinkin Zelenskyn arvostuksen myötä sodanaikaisena presidenttinä ja Venäjä-mielisten puolueiden kielto/romahtaminen?

Kaiken kehystys Venäjää vastaan ​​Eurooppaa on mielestäni hyvin koloniaalinen kerronta ja venäläinen tarina. Se on pakattu oranssi vs. sininen, ukrainalaiset vs. venäläiset, mutta se ei ole mitään sellaista.

Tätä ei todellakaan ymmärretä, mutta Ukrainan politiikka on alueellista, ja se perustuu jossain määrin suuriin kaupunkeihin Harkova, Dnipro, Donetsk, Kiova ja Odesa (mutta Odesalla ei ole tarpeeksi teollisuutta ollakseen erittäin voimakas politiikassa).

Jos tarkastellaan [entisiä pääministereitä] Kutsmaa Dneprosta ja Janukovitshia Donetskista, he olivat erilaisia ​​alueellisia eliittejä, jotka taistelivat paikasta Kiovassa, jolla oli oma eliittinsä. Koskaan ei ollut todella vahvoja "länsimielisiä" eliittejä, se oli kaiken talouden ohjaama. Joten katson Ukrainan politiikkaa oligarkkien välisenä taisteluna.

Mutta jos tarkastellaan rakenteita, se on kehittynyt. Janukovitš ja [Rinat] Ahmetov molemmat tulivat Donetskista [historiallisesti Venäjä-mielinen alue] ja edustivat idän puoluetta; mutta vuonna 2022 Janukovitš on Venäjällä [paossa], ja Ahmetov rahoitti ja tuki Mariupolin puolustus.

Luulen, että Poroshenko [ensimmäinen demokraattisesti valittu Ukrainan presidentti Maidanin vallankumouksen jälkeen] oli ensimmäinen "kolmeen kuulumaton" teollinen oligarkki. Ja sitten Zelensky [joka voitti Porošhenkon vuoden 2019 vaaleissa] on ehdottomasti ei oligarkki. Hän ymmärtää oligarkkien logiikan, mutta hän on oligarkkisen politiikan ja syvän valtion ulkopuolinen. Joten voit nähdä evoluution pois oligarkkipolitiikasta.

Joten näen Ukrainassa teini-ikäisen demokratian. Ei ole taattua, että teini kasvaa hyvin, riskejä on, varsinkin kuinka demokratia toimii sodan stressissä – mutta se on hyvällä tiellä. Sodan jälkeen on olemassa tavanomaisia ​​juntan, populismin ja nationalismin uhkauksia. Mutta mikään niistä ei ole vakava.

Yksi asia on, että ukrainalaiset ovat kerta toisensa jälkeen puolustaneet äänioikeuttamme. Tämä on iso juttu, koska Kutsman aikana meillä oli väärennetyt vaalit ja välinen taistelu Julia Tymoshenko ja Viktor Jusšenko yli ääntenväärin. Siellä oli erilaisia ​​temppuja: bussilla ihmisiä sisään, vaalilaatikoiden täyttäminen, hakkerointi jne. Mutta kaikki tämä on tehty, ja uskon, että se pysyy sellaisena.

Zelensky voidaan valita uudelleen, jos hän päättää tulla valituksi uudelleen. Se on hänen valintansa, hän saattaa olla väsynyt. Mutta Zelenskyn toisen kauden jälkeen [jos sellainen on], tulee uusia johtajia. Meillä on pormestareita kasvamassa, ja osa heistä on pärjännyt varsin hyvin sotaa edeltäneiden keskittämisuudistusten ansiosta ja osa jatkoi suoriutua hyvin aikana sota. Jotkut ovat saavuttamassa kansallista näkyvyyttä, ja niillä on nyt jotain tukea niiden suorituskyvyn suhteen.

Tarkoittaako se, ettemme valitse hullua ihmistä? Tietysti on olemassa riskejä, että jotain tällaista voi tapahtua. Olen optimistinen, mutta se on silti teini-ikäinen demokratia. Mutta katsokaa Yhdysvaltoja. Se ei ole teinien demokratia, mutta katsokaa silti mitä tapahtui tammikuun 6!

Korruption vastaisesta taistelusta

Korruption hillitsemiseen tähtäävät uudistukset ovat osoittautuneet vaikeiksi toteuttaa Ukrainassa. Ennusteletko läpimurtoja korruption torjunnassa sodan jälkeen – ja jos on, miltä muutokset parempaan näyttäisivät?

[Ukrainassa] vallitsee käsitys korruptiosta, ja se on perusteltua erityisesti Janukovitšin hallinnon aikana, jolloin julkisesti tiedettiin, että sinun täytyy antaa potkut. He eivät olleet ujoja siitä!

Nyt tämän tyyppinen korruptio on poissa vuoden 2014 jälkeen. Toinen korruptiotyyppi, apurahojen myöntäminen keskuspankin kautta, on myös poissa. vuoden 2014 pankkiuudistus ja 2016.

Sitten hankintojen korruptiota [aiemmin arvioitiin maksavan 2 miljardia dollaria vuodessa] on edelleen olemassa – suosimista ja lobbaajia – mutta se on vähintään 1 % siitä, mitä se oli, koska siellä oli sähköinen hankintajärjestelmä ns. ProZorro.

"Sitten on suoria lahjuksia lobbauksessa, jota [nyt] hallitsee jonkin verran erittäin kehittynyt sähköisten ilmoitusten verkosto. Olen ollut muutamissa [hallituksen] tehtävissä ja se on melkoista vaivaa. En ole varma, kuinka tehokas järjestelmä on, se havaittiin enemmän muodoltaan ja vähemmän hengeltään. Sitä on lykätty sodan aikana, koska et halua luetteloa kaikista tärkeimmistä virkamiehistä yhdessä paikassa.

Sitten sinulla on syyttäjäharha, ja niiden ympärillä on paljon skandaaleja. Mutta se ei ole sama kuin 8-10 vuotta sitten. Saamme säännöllisesti pyyntöjä tehdä asiat kunnolla sopimusten, hyväntekeväisyyden, säätiöiden kautta, mitä ei ehkä olisi edes yritetty kymmenen vuotta sitten.

Onko koulutuksessa tai rakentamisessa lääkäreiden pyytämiä epävirallisia maksuja, haaskaa tai ohjattavia resursseja? Kyllä – ja nostetaanko heitä syytteeseen, kyllä! Kyseessä on siis jatkuva taistelu.

On tämä viipyvä käsitys, osittain perusteltu mutta osittain epäreilu, että korruptio on käsistä Ukrainassa, mutta olemme edistyneet valtavasti. Korruptio on oire heikosta, huonosta hallinnosta. Yritämme rakentaa hallintoamme muuttaaksemme sen.

Mitä Ukrainan pitäisi tehdä jatkossa korruption hillitsemiseksi?

Olen institutionalisti, en usko, että tarvitsemme lisää syytteitä. Mielestäni on tehtävä kaksi asiaa. Meidän on "laillistettava" lobbaus, saatava se noudattamaan muodollisia lobbauslakeja.

Toinen askel on kunnollinen poliittinen rahoitusuudistus. Jos ei ole kunnollista tapaa rahoittaa julkisesti poliittisia puolueita, jos poliitikoille annetaan alhaisia ​​palkkoja, syntyy valintaongelma, että saat vain rikkaita poliitikkoja. Tai saat ihmisiä, jotka tulevat ansaitsemaan rahaa yksityisesti [korruption kautta]. Joten sinulla on huonot kannustimet. Poliitikkojen pitäisi maksaa henkilöstölleen, ja heidän tulee tehdä se virallisia kanavia käyttäen.

Ukrainan ulkosuhteista

Trump-vuosina Yhdysvaltain ja Ukrainan poliittiset skandaalit ristipölyttivät sotkuisilla tavoilla. Miten Trumpin aikaiset juonittelut nähdään Ukrainassa?

Se ei ole uutta – se kärjistyi Trumpin vuosina, mutta Turmpin hallinto ja sitten demokraatit ovat pelanneet Ukrainan korttia vastaan. Ja Ukraina aina jossain sen keskellä ja haluaa pysyä sen ulkopuolella… Lähetämme valtuuskuntia, tapaamme republikaaneja ja demokraatteja. Emme koskaan tue yhtä tai toista puoluetta. Se on aina ollut molemminpuolinen itsenäistymisestä 30 vuotta sitten. Toivomme, että se pysyy sellaisena, ja on valitettavaa, että joudumme sotkeutumaan [USA:n politiikkaan].

Näkeekö Kiova näkökulman luoda vahvempia suhteita maihin, jotka eivät tue tai hyväksy Venäjän hyökkäystä, erityisesti Intiaan? Israel ja Kiina?

Kiina on kriittinen toimija – jos he olisivat kieltäneet tukensa Venäjälle [osallistumalla pakotteisiin], niin luulen, että sota olisi jo ohi. Mutta se ei tapahdu. Joskus ne tarjoavat teknologiaa ja tietoa, erityisesti droneja, jotka tarjoavat pääsyn ydintietoihin, kääntäen pelikentän kohti Venäjää. Joten siihen käytä DJI Mavic -drooneja [markkinoiden edullisin ja kaikkialla esiintyvä tyyppi] meidän on neutraloitava Aerosocope-turvaohjelmisto [joka voi paljastaa droonien ja käyttäjän sijainnin]. Kiina yrittää päivittää ohjelmiston uusiin versioihin, joten emme voi tehdä sitä. Käynnissä on kilpavarustelu ja ihmisiä kuolee, koska Kiina tarjoaa ohjelmistoja Venäjän hyväksi.

Katsotaan kuinka käy. Kiina joutuu lopulta ottamaan puolen, mikä painaa voimakkaasti sodan lopputulosta. Samaan aikaan he eivät halua antaa apua ilmaiseksi liittymällä länteen ja irtautumalla Venäjästä. He tuntevat olevansa nurkassa, koska jos he liittyvät Venäjään, he eskaloivat konfliktia, jos eivät liity Yhdysvaltoihin, heille ei anneta paikkaa pöytään. Ihmiset, joiden kanssa olemme keskustelleet, ovat pyrkineet löytämään muodon, mukaan lukien Kiina G7:n tai Turkin tai Yhdysvaltojen, Kanadan ja Kiinan kautta. Ymmärtääkseni länsimainen vastaus on, että heidän on istuttava omaan pöytäänsä. EU:n, Pohjois-Amerikan ja Kiinan välinen konflikti ei siis auta saamaan Kiinaa painostamaan Venäjää.

Koulutusavusta Ukrainalle

Mikä kysymys shouldnt Olen kysynyt?

Meidän on varmistettava, että myös Ukrainan henkinen kapasiteetti kasvaa. Mielestäni se jätetään huomiotta kriisien ja haasteiden aikana. Koulutus, kulttuuri jäävät taka-alalle, ja meidän pitäisi olla tietoisia siitä, ja muuten olemme vaarassa menettää sukupolven, kulttuurisesti, emotionaalisesti, psykologisesti ja taitojen – inhimillisen pääoman – kannalta.

Mitä asialle voidaan tehdä? Lisää tukea koulutukseen?

Toki, apua, mutta se on myös ajattelutapa – koulutusohjelmille annetaan suoraa tukea, mutta jos katsomme, miten ihmiset yrittävät tyypillisesti tukea koulutusta, se todella helpottaa aivovuotoa. Ihmiset sanovat, että tule Chicagon yliopistoon Harvardiin, ja sitten tiedekunta lähtee ja jää Yhdysvaltoihin sen jälkeen.

Tapa, jolla instituutioiden tulisi olla vuorovaikutuksessa, ei ole tarjota suojaa parhaille tutkijoille pakoon, vaan tukea olemassa olevia instituutioita in Ukrainaa, jotta ne voivat jatkaa toimintaansa sodan aikana ja pysyä vahvoina. Älä työskentele yksittäisten tutkijoiden, vaan instituutioiden kanssa. Et halua heikentää Ukrainan paikallisia instituutioita. Haluaisin mieluummin MIT:n tehdä yrittäjyysohjelman Ukrainassa yhdessä, kuin luovuttaa parhaat opiskelijamme ja tiedekuntamme.