Muodin nahkavirhe ja miksi "vegaani" ei tarkoita "kestävää"

Vaikka "vaihtoehtoiset nahat" houkuttelevat edelleen valtavia investointeja, jotkut suunnittelijat puhuvat perinteisen nahan huomiotta jäävistä ominaisuuksista. Kun kasvi- ja sienipohjaiset nahat saavat suosiota, synteettisten polymeerien sisällyttäminen moniin näistä "nahkavaihtoehdoista" on herättänyt kysymyksen: kuinka kestävää on "vegaaninen" nahka? Ja onko näillä vaihtoehdoilla pienemmät ympäristövaikutukset kuin niiden eläinten esivanhemmilla?

Suunnittelija Anya Hindmarch, omistaja käsilaukun merkki on kyseenalainen. Hän sanoo: "Markkinoille on tulossa erittäin mielenkiintoisia ja innovatiivisia tuotteita, ja tarkastelemme [kaikki materiaalia], joka on järkevää. [Kuitenkin] tutkimukseni aiheesta osoittaa minulle, että uusiutuvalla tavalla viljelty nahka, joka sitten parkitaan ja viimeistellään vastuullisesti, on usein järkevin ratkaisu lihateollisuuden sivutuotteena.

Bill Amberg, nahkapohjainen sisätilat ja huonekalut suunnittelija, ottaa tiukemman näkemyksen siitä, mitä on "nahka": "En usko, että on olemassa sellaista asiaa kuin kasviperäinen nahka. On kuitukangastekstiilejä, jotka ovat erittäin hyviä, ja itse asiassa käytämme niitä täällä studiollamme. Mutta mitä tulee eläinten nahan korvaamiseen, ne eivät ole tarpeeksi vahvoja, korjattavia tai kestäviä. Heillä ei myöskään ole tarpeeksi luonnetta, ja ne ovat liian kalliita. Nämä kaksi materiaalia ovat täysin erilaisia."

Joten mitä eroa on eläinten ja kasvien "nahan" välillä? Ja miksi "vegaanista" on tullut lyhenne sanoista "kestävä"?

Vastaan ​​ensin toiseen kysymykseen. Vegaani sanan "nahka" yhteydessä on pikemminkin markkinointitermi kuin ainesosien kuvaaja. Valitettavasti veganismi ja sen synonyymi kasveille on levinnyt ruoasta muotiin, jolloin kaiken "vegaaniseksi" merkinnän uskotaan olevan enemmänkin kasveista kuin emme tehty eläimistä. Jälkimmäinen on kuitenkin totuus, ja se on johtanut siihen, että monet muoviset "nahka" (tai "nahka") on merkitty "vegaaniksi".

Elintarvikejätteestä, kuten ananaksenlehdistä tai kookospähkinän kuorista valmistettujen "kasvinahojen" tapauksessa materiaali ei voi toimia vaaditulla lujuudella, kestävyydellä ja värinkestolla, joka vaaditaan nahalta, ellei sitä ole sekoitettu synteettisten polymeerien (muovin) kanssa parantamaan tai tarjoamaan näitä ominaisuuksia. Joten todellisuudessa kasvin "nahka" on tyypillisesti kasvi ja muovi "nahkaa".

Myseelinahkojen tapauksessa ne kasvavat sienijuurirakenteella ja niihin on sekoitettu muita aineita komposiittimateriaalin muodostamiseksi. Mycoworksille tämä aine on sahanpurua, mutta erilaisia ​​aineita voidaan käyttää erilaisin ympäristövaikutuksin. Komposiittirihmasto voi parantaa lujuutta, mutta näitä materiaaleja kehitetään edelleen saavuttaakseen eläinperäisten nahkojen suorituskykyominaisuudet.

Eläimen nahan osalta kollageeni on "super" proteiini vuodissa ja nahoissa, mikä tarjoaa valtavan lujuuden ja kestävyyden. On kuitenkin myös totta, että eläinten vuodat ja nahat parkitaan useilla kemikaaleilla (joiden myrkyllisyys vaihtelee). Lopullinen nahka on usein päällystetty ohuella kerroksella synteettistä polymeeriä vedenkestävyyden ja kestävyyden parantamiseksi.

Nahkateollisuuden asiantuntijat ja loppukäyttäjät, kuten Anya Hindmarch ja Bill Amberg, sanovat, että edellä esitetyn perusteella "nahoista" pitäisi tehdä analyysi. Joten onko esimerkiksi järkevää korvata eläinperäinen sivutuote (vuodat ja nahat, joita tuskin olisi olemassa, jos lihateollisuus ei sitä tekisi) muovivaihtoehdolla? #Nahkaa totuudenmukaisesti -kampanja, jota Hindmarch ja Amberg tukevat, kysyy tämän kysymyksen.

Leather UK loi kampanjan vastauksena siihen, mitä he kuvailevat: "nahkateollisuus todistaa kasvavaa vuoropuhelua vääristä tiedoista nahan valmistuksesta ja totuudesta nahkavaihtoehdoista."

"Jotkin media-alustat ja korkean profiilin tiedottajat eivät usein kyseenalaistaneet tätä kertomusta ja jakoivat sen uudelleen, joskus pyrkiessään edistämään nahkavaihtoehtoja", he lisäsivät. He menivät pidemmälle ja totesivat: "Tässä on joitain esimerkkejä tästä harhaanjohtavasta näkökulmasta" viitaten artikkeleihin Vogue-liiketoiminta ja Guardian. Toinen kampanjan herättämä kysymys on: Tietävätkö kuluttajat, miten nahka valmistetaan ja sen kestävän kehityksen tunnusmerkit?

Kuluttajien mielipidetutkimus, jonka on tehnyt Atomitutkimus Leather UK:n puolesta osoitti, että 2000 Yhdistyneen kuningaskunnan kyselyyn vastanneista vain 24 % tiesi, että vuodat ja nahat olivat elintarviketeollisuuden sivutuote, joka muuten menisi hukkaan. 50 % uskoo, että eläimet kasvatetaan erityisesti nahkaa varten. Mitä tulee termiin "vegaaninen nahka", 74 % piti sitä "sekavana" eivätkä tienneet sen koostumuksesta tai siitä, että vegaaninahka voisi olla muovia. Leather UK sanoo, että tämä osoittaa nahkateollisuuden koulutuksen ja sitoutumisen puutteen kuluttajien kanssa ja tosiasioiden hämärtymisen "vegaanisia" nahkatuotteita markkinoivien taholta.

Haastattelussa tohtori Jurgen Christnerin kanssa, 35-vuotias kemikaaliasiantuntija, joka on kehittänyt formulaatioita ja teknologioita vähentääkseen rusketuksen vaikutuksia ja parantaakseen nahan suorituskykyä. TFL, hän selitti nahkateollisuuden "jaetuksi". Kuilu on modernisoitujen parkituslaitosten (joista maailmanlaajuiset brändit hankkivat noin 80–90 prosenttia nahastaan) ja pienten parkituslaitosten välillä, jotka toimivat ilman turvallisia kemikaaleja, jätettä ja työntekijöitä. . Hän sanoo, että nämä pienet toimijat ovat niitä, joiden kuvia käytetään usein havainnollistamaan nahkateollisuutta, ja ne erottavat paikalliset parkitsamot sellaisissa maissa kuin Marokko, Bangladesh ja Intia myrkyllisen nahan tuotannon keskuksina.

Christnerin mukaan näitä myrkyllisiä parkituslaitoksia on olemassa huolimatta tiukoista paikallisista kemian ja prosessien vastaisista määräyksistä, erityisesti Intiassa ja Bangladeshissa, Christnerin mukaan, mutta "paikallisia määräyksiä ei noudateta". Hänen tietojensa mukaan tällaista nahkaa myydään ensisijaisesti kotimarkkinoilla tai viedään naapurimaihin EU:ta ja Yhdysvaltoja vähemmän tiukoin tuontirajoituksin.

Kysyin, miksi nämä parkituslaitokset ovat myöhässä modernisoinnista? Tämä on kriittinen kysymys ihmisten ja ympäristön terveyteen liittyvien vaikutusten ja laajemman oletuksen vuoksi, että nämä myrkylliset prosessit ovat "nahan parkitusnormeja". Tri. Christnerin selitys tulee yllätyksenä: "Se johtuu siitä, että [nämä pienet parkituslaitokset] yrittävät kilpailla hinnalla synteettisen "nahan" kanssa", hän sanoo, ja myrkyllisten kemikaalien "oikopolut" ovat halvempia. Lisäksi yrityksillä kilpailla "synteettisen nahan" kanssa on paradoksaalinen lopputulos; halpa ja myyntikelpoinen "vegaaninen" "nahka" tulvi markkinoille vuosina 2017-2018, mikä johti kymmenien miljoonien lehmännahkojen hautaamiseen kaatopaikalle vuosina 2017-18, koska ne eivät pystyneet kilpailemaan hinnalla, tohtori Christnerin mukaan.

Hän sanoo, että TFL aikoi laskea tuhottujen vuotien määrän, koska heiltä ostettujen parkituskemikaalien jyrkkä väheneminen liittyy suoraan tiettyyn vuotien määrään.

Puhuin myös tohtori Luis Zugnon kanssa, joka on Buckman Chemicalin globaali innovaatiopäällikkö ja yksi alan johtavista itsenäisistä nahan tuotannon kouluttajista. Hän uskoo, että nahka tulisi muotoilla luovasti uudelleen ja yhdistää muihin materiaaleihin sen sijaan, että se hylättäisiin muovin tai huonommin toimivien "vaihtoehtoisten nahkojen" hyväksi. Hän sanoi, että tarvitaan luovempaa lähestymistapaa nahkaiskujen ongelmanratkaisuun, ja vaikutusten vähentämiselle on paljon tilaa.

"Miksi emme käytä puolta nahan paksuudesta ja sido sitä muihin materiaaleihin tai kankaisiin luodaksemme [parannettuja] komposiitteja?" hän kysyy. Hänen ehdotuksensa hyödyntää kollageenipohjaisten eläinnahkojen toistaiseksi vertaansa vailla olevaa suorituskykyä heikommin vaikuttavien kudottujen tai neulottujen tekstiilien kanssa. Vaikutusten vähentämisvaatimuksia asetetaan kaikille muotiteollisuudessa käytettäville vakiintuneille materiaaleille ilmastonmuutoksen ja resurssikustannusten noustessa. Brändit haluavat myös erottua "kestävien" materiaalien käyttäjistä. Tohtori Zugno kuitenkin uskoo, että modernisointi ei tarkoita helposti saatavilla olevan ja tehokkaan jätteen sivutuotteen poistamista ilman sen optimointia ja sen etujen hyödyntämistä.

Kaiken kaikkiaan "kestävästä" nahkakeskustelusta on siis vivahteikas ja toisinaan ilkeämpi puoli. Tällä hetkellä sivutuotenahkoja ei arvosteta pitkäkestoiseksi premium-materiaaliksi nopeutuvan muodin edessä. Vegaanisen nahan markkinoitavuus ja sen koostumukseen liittyvät väärät tiedot ovat johtaneet siihen, että muovi on saamassa suosiota eläinnahoihin nähden huolimatta rajallisesta vertailevasta vaikutusarvioinnista, jossa tarkastellaan, kuinka nahkaa se joutuu kaatopaikoille. Kuten minkä tahansa materiaalin hankintapäätöksen kohdalla, ympäristövaikutukset eivät ole binaarisia eivätkä universaaleja. Kysymys ei siis ole siitä, onko tämä vegaani vai onko tämä eläimen nahkaa, vaan pikemminkin siitä, mistä tämä nahka on valmistettu ja miten se on valmistettu? Jos kamppailet näiden kysymysten kanssa, saatat löytää selitykseni niiden eduista ja rajoituksista kasvi ja rihmasto "nahat" hyödyllisiä; yhdessä tämän yksityiskohtaisen eläinten nahan erittelyn kanssa tuotanto.