Kryptovaluuttojen maailmalle eivät ole vieraita korkean profiilin räjähdyksiä ja persoonallisuuskultteja, ja niitä on ollut useita pelkästään tänä vuonna. Mutta jopa kryptostandardien mukaan FTX-tarina on merkittävä järkyttävistä paljastuksista, jotka ovat tulleet julkisuuteen. The nopea romahdus Sam Bankman-Fried on todennäköisesti vedenjakaja koko teollisuudelle.
Steven Lubka, CoinDeskin kolumnisti, on Swan Private Client Servicesin, Swan Bitcoinin varakkaiden sijoittajien concierge-palvelun, toimitusjohtaja.
FTX:stä kirjoitetaan paljon valtavirran näkökulmasta, ja paljon kirjoitetaan kryptovaluuttasijoittajien näkökulmasta. Kuulet paljon FTX:stä alan eri pääomasijoittajilta (VC) ja muilta vaikuttajilta, jotka kattavat hajautettu rahoitus (DeFi), Web3 ja NFT (alias ei-korjattavat tunnukset).
Väistämättä krypton sisäpiiriläisten jakama tarina on "FTX oli kauheaa, mutta se vain näyttää keskitettyjen yritysten ongelmat ja korostaa hajautettujen protokollien etuja."
Katso myös: FTX osoitti keskitetyn rahoituksen ongelmat (ja DeFin lupaukset) | Lausunto
Entä jos se menettää pointin? Kryptokulttuurilla, normeilla ja arvoilla oli keskeinen rooli FTX:n nousussa (ja laskussa), enemmän kuin nämä äänet todennäköisesti myöntävät. Ota se vain Bitcoinin näkökulmasta.
Mitä bitcoinereille kuuluu?
Luultavasti ajattelet bitcoinerit (tai Bitcoin Maxis) outona joukkona.
Näytämme oudolta fundamentalisteilta, jotka eivät yksinkertaisesti voi kiertää mieltämme muiden digitaalisten omaisuuserien kuin Bitcoinin luontaisten innovaatioiden ja mahdollisuuksien ympärille. Emme tee kompromisseja ja tavoittelemme erittäin kapeaa näkemystä Bitcoin-protokollan kehittämisestä ja kasvattamisesta.
Bitcoinerit voivat näyttää krypton amishiltä. Outoa, eikö? Tämä käsitys bitcoinereista on syklinen: olemme edelleen saavuttamassa huimia huippuja jälleen uudesta krypto-härkäjuoksusta, ja monet uskovat edelleen krypton palautuvan takaisin. Korkeimmilla hetkillä mahdollisuudet näyttivät loputtomalta, rahaa putosi taivaalta ja lohkoketju muutti maailman. Ihmiset hylkäsivät perussäännöt mennä rahoituksenvälittäjien ulkopuolelle. (Miksi säilytät kolikoitasi itse, kun voit ansaita 10% lainaa Celsiuksen kautta?)
Sitten tuli räjähdyksiä: Terra, Celsius, Three Arrows Capital, Voyager (ja monet muut, jotka pelastuvat vain pelastustoimilla ja pääomasijoituksilla).
Rakkaat kolikot ja uudet ideat menettivät yli 90 % arvostaan. Vastapuoliriski nosti yllättäen ruman päänsä. Ehkä bitcoinerien ottama asema on sinulle nyt järkevämpi. Ehkä ei.
Härkäjuoksujen aikana bitcoinerit näyttävät itsepäisiltä hölmöiltä, jotka eivät vain ymmärrä mahdollisuuksia. Kuitenkin karhumarkkinoiden aikana niiden ihanteet, arvot ja lähestymistapa alkavat olla järkevämpiä ihmisille, jotka tekevät vähän tutkimusta. Bitcoinin kulttuuri on pohjimmiltaan yksi vaikeasti saavutetuista oivalluksista. Opittua. Rahaa hukassa.
Katso myös: Bitcoiners olivat oikeassa: Weaponized Finance loi juuri Post Dollar Planetin | Lausunto
Monin tavoin FTX vahvistaa tapaa, jolla bitcoinerit lähestyvät tätä alaa. Tutkitaan miten!
finansialisaationa
Bitcoinin ehdoton ydin on yksi periaate: meidän on definisoitava. Tämä on täysin ristiriidassa krypton koko eetoksen kanssa, mikä antaa kenelle tahansa mahdollisuuden rahallistaa omaisuuttaan välittömästi. Minulle tämä on itse asiassa syvin kuilu Bitcoinin ja krypton välillä.
Bitcoin yrittää definisoida liian vipuvaikutteisen, rahoituksellisen maailman. Crypto yrittää rahoittaa kaiken entisestään.
Crypto haluaa taidetta, musiikkia, pelejä, kirjautumistietoja ja kaikkea muuta, mitä he voivat saada käsiinsä tullakseen taloudelliseksi. Bitcoinerit ajattelevat, että vipuvaikutus, riskien tukeminen ja kaiken muuntaminen spekulatiiviseksi hyödykkeeksi ovat sivilisaation kannalta massiivisesti negatiivisia.
Annan sinulle esimerkin: talot. Kiinteistömarkkinat ovat täydellinen esimerkki siitä, miltä finanssialisaatio näyttää. Talot ovat aina olleet arvokkaita, mutta ne eivät aina ole olleet taloudellisia varoja nykyisellä tavalla. Heti kun hallitus tuki lainanantajien riskiä asuntolainojen myöntämisessä, ja keskuspankit tekivät rahaa halvalla asuntolainaajille; talojen hinnat nousivat räjähdysmäisesti ja tuli monille mahdottomaksi.
Asunnon omistaminen on tärkeä osa yhteiskunnallista yhteenkuuluvuutta. Se on itse asiassa "todiste panoksesta" kansoille. Asunnonomistajista tulee kansakunnan sidosryhmiä. He muodostavat perheitä ja alkavat välittää kansakunnan pitkän aikavälin näkymistä. Talojen rahallistaminen teki niistä vähitellen kohtuuttomia ja heikensi yhteiskunnallista yhteenkuuluvuutta ja finanssialisaatiota on kaikkialla nykytaloudessa.
FTX ei olisi voinut olla olemassa ilman kulttuuria, joka arvostaa taloudellisuutta omasta puolestaan. Siitä tuli suosittu pörssi tarjoamalla kauppiaille järjetöntä vipuvaikutusta ja kykyä vakuuttaa lähes kaikki altcoin-omistustaan (toisin kuin monet johdannaispörssit ja kaikki spot-markkinat). FTX listasi myös enemmän eksoottisia johdannaistuotteita kuin muut pörssit ja käytti paljon aikaa selvitysmoottorinsa optimointiin (kyllä, tämä teki likvidaatioista ystävällisempiä, mutta se merkitsi myös lisävaikutusta).
Vipu on outo asia. Optimaalinen vipuvaikutus on aina nollavipuekonomistien Ole Petersin ja Alexander Adamoun mukaan. Kun ihmiset tunnistavat markkinat, joilla on alhainen volatiliteetti, ja päättävät hyödyntää vipuvaikutusta mehun tuottoon, he päätyvät aiheuttamaan volatiliteettia näille markkinoille itse vipuvaikutuksen kautta.
Katso myös: Miksi Bitcoin on korreloinut voimakkaasti Fiatin kanssa | Lausunto
Tämä tarkoittaa, että vipuvaikutus ei voi koskaan toimia pitkällä aikavälillä. Kyllä, tiedän, että tunnet jonkun, joka ansaitsi omaisuuksia riskivapaalla velkaantuneella vedolla muutaman viikon aikana, mutta rakenteellisesti, pitkällä aikavälillä, vipuvaikutus ei voi koskaan tuottaa rakenteellista menestystä markkinoita paremmin, koska vipuvaikutus itsessään johtaa räjähdyksiin, jotka lopettavat vipuvaikutteinen.
Tämä lisääntynyt volatiliteetti johtaa vipuvaikutteisten pelaajien likvidaatioihin ja osoittaa, että optimaalinen vipuvaikutus on aina nolla. FTX oli vipuvaikutuksen ja rahoituksen tukeminen. Bankman-Fried sanoi äskettäin, että hän antoi sen riistää käsistä, koska hän ajatteli, että hedge-rahastonsa voisi tehdä suuremman vaikutuksen, jos se tekisi suurempia panoksia.
Vipuvaikutus oli huono käyttäjille, huono hedge-rahastoille ja huono itse FTX:lle. Bitcoinerit vaativat usein täyden reservin spot-markkinoita ja neuvovat uusia käyttäjiä pysymään poissa vipuvaikutuksesta ja vähentämään vastapuoliriskiään.
FTX rakennettiin päinvastaisille periaatteille.
Rikkautta kunnioittaen
Kryptoyhteisö valitsee mestarinsa usein yhden kriteerin perusteella: tienaavatko he rahaa. FTX on mitä tapahtuu, kun erotamme vaurauden ja menestyksen moraalista ja etiikasta. On erittäin todennäköistä, että SBF kavalsi jossain vaiheessa asiakkaiden talletuksia tehdäkseen "tehokasta altruismia".
Tässä mielessä Bankman-Fried toimii teollisuuden esikuvana: joku, joka voi vahingoittaa muita, jos se edistää hänen määritelmäään hyvästä. Häntä edelsi pitkä rivi krypton vaikutusvaltaisia henkilöitä, jotka toimivat pohjimmiltaan samalla periaatteella, vaikka he eivät suoraan varastaneet tai ryöstelleet. Bankman-Fried on nykyajan kryptokulttuurin huipentuma, riskipäälliköiden, median mahdollistama ilmiö. , ja niin käyttäjillekin, Bankman-Fried on tulos, jonka saat, kun syötteesi on kryptoyhteisön nykyarvot.
Tämä ei tarkoita, että bitcoinerit olisivat allergisia vauraudelle tai menestykselle. Erona on se, että rikkaus on hyvää, kun se syntyy *eettisesti* ja *moraalisesti.* Rikkaus on hyvää, kun se tulee arvon tuottamisesta maailmalle tai rakentamalla jotain, jolla on merkitystä.
Etiikka? Moraali? Täällä bitcoinerit taas moralisoivat!
Ymmärsin. Kuulostaa siitä, kuinka Bitcoinin ja krypton välillä on moraaliero, kuulostaa fundamentalismista. Mutta se tulee vain ymmärtämällä kannustimet ja arvot, jotka ovat viimeisen 50 vuoden taloudellisen muutoksen ja harventumisen takana. Paradigma, jossa rahoituspalvelujen tarjoajat nousivat teollisuuden yli. Rahoitus arvon luomisen edelle. Ja pääoman ehtyminen yli pääoman luomisen. Toisin sanoen, postmoderni rahoitus.
Näytä minulle kannustimet (näytän sinulle tuloksen)
Finanssialisoinnin ylistäminen, amoraalisen vaurauden luominen ja rahoitusvälineiden rajoittamaton liikkeeseenlasku ovat luoneet kannustinjärjestelmän, joka on mahdollistanut petosten, manipuloinnin ja petoksen toistumisen.
Ehkä tiedät erään krypton perustajan, joka toimii hyvässä uskossa, todella uskoo projektiinsa eikä ole millään tavalla hyödyntänyt tunnuksensa liikkeellelaskumekanismeja – mahtavaa! Näitä ihmisiä on varmasti olemassa.
Kuitenkin se, että kenen tahansa (mukaan lukien nimettömät perustajat) valtuuttaminen laskemaan liikkeeseen rahoitusinstrumentteja täysin rajoittamattomasti ja rahoittamaan niitä loputtomalla halvalla riskipääomarahavirralla, on luonut kestämättömän järjestelmän. Mikä pahempaa, läpinäkymättömät väitteet "innovaatiosta" ja utopistiset visiot tulevaisuudesta ilman hierarkiaa houkuttelivat yksityissijoittajia ja loivat tilanteen koomisen huonoilla kannustimilla. Onko joku todella yllättynyt, että Sam Bankman-Fried aloitti ICO-buumin aikana?
Lisäksi keskitetyn tiimin kyky hallita tunnuksen myöntämistä on erittäin kiistanalainen. Voidaan sanoa, että tokenit ovat tapa hajauttaa omistusta ja vaikutusvaltaa projektissa, mutta jos katsot mitä tapahtuu käytännössä teorian sijaan, löydät massiivisesti keskittyneen omistuksen sisäpiiriläisten keskuudessa.
Tokeneita lasketaan liikkeeseen ikään kuin ne olisivat osakkeita, ja niillä on täsmälleen sama rooli perustajilla – tämä johtuu siitä, että perustajat myyvät rahakkeita rahoittaakseen yhteisyrityksiään. Miksi arvopapereita säännellään perinteisillä rahoitusmarkkinoilla?
Koska olemme satojen vuosien aikana havainneet kerta toisensa jälkeen, että ihmisten vapaan pääsyn antaminen tyhjästä lyötyjen rahoitusinstrumenttien myyntiin johti jatkuviin vallan väärinkäyttöihin.
Katso myös: Bitcoin-kulttuurin nousu ja lasku | Lausunto
Tarkoittaako tämä sitä, että arvopaperilainsäädäntö on täydellinen? Tarkoittaako se, että SEC on erehtymätön? Ei tietenkään. Mutta se osoittaa meille, että rahakkeiden liikkeeseenlasku tyhjästä on niin monien tuhoisten kryptotulosten ytimessä.
Riippumatta siitä, mitä ne todellisuudessa ovat, ihmiset ostavat rahakkeita uskoen, että ne ovat eräänlainen osake. He luulevat edustavansa pöytäkirjassa omistajuutta.
Edustiko FTT omistusta FTX:ssä? EHDOTTOMASTI EI! Mutta ihmiset kohtelivat sitä samalla tavalla, vaikka se oli arvoton kokonaisluku laskentataulukossa, jota FTX kontrolloi yksipuolisesti. FTX:tä ei olisi tapahtunut, jos:
FTX ei voinut tulostaa FTT:tä tyhjästä
FTX ei kontrolloinut pörssiä eikä prop-yritystä (Alameda)
FTX ei pestä kaupan FTT:tä paisuttaakseen paperiarvoaan
Lainaajat eivät hyväksyneet ilmasta painettuja rahakkeita vakuudeksi
Koko järjestelmä perustui siihen, että FTX pystyi lainaamaan FTT:tä vastaan. Miksi? Koska jos heidän olisi pitänyt myydä finanssitransaktioveroa, markkinat olisivat menneet epälikvidiksi, koska luonnollisia ostajia oli vähän.
FTX käytti tätä samaa pelikirjaa lisätäkseen omaisuuttaan käyttämällä Seerumi, MAPS ja OXY. Se havaitsi, että se voisi ottaa haltuunsa "hajautetut protokollat", hankkia valtavan osan tarjonnasta ja pumpata keinotekoisesti arvon epälikvideille markkinoille.
Katso myös: Miksi Bitcoinien myyminen tappiolla voi maksimoida hallussapitopotentiaalisi | Lausunto
"DeFi", hajautettu rahoitus, ei tarjonnut minkäänlaista suojaa tätä vastaan. Huolimatta ei-säilöönotettavien ja todennettavien protokollien luomisesta, DeFi on myös luonut kulttuurisen ennakkotapauksen, jossa keskitetyt kehittäjätiimit kulissien takana hallitsevat avaimia ja lähes aina kolikoita. Bankman-Fried luultavasti näki pystyvänsä pelaamaan tätä… ja teki, kuten pelissä outo Sushi-tarina.
Ironista kyllä, kryptomaailma rakastaa hajauttamisen puolustamista. He sanovat, että tarvitsemme hajautettuja protokollia, hajautettua vaihtoa, hajautettua kaikkea. Mutta krypto rakastaa keskitettyä rahakkeiden liikkeeseenlaskua. Miksi kukaan ei taistele näiden rahakkeiden puhtaasti hajautetun liikkeeseenlaskun puolesta?
Proof-of-work louhinta on suunniteltu reiluksi myöntämisjärjestelmäksi, jossa ei ole etuoikeutettuja sisäpiiriläisiä ja jokainen kilpailee rahakkeista tekemällä kallista työtä. Tämä ei riitä, jos sisäpiiriläiset voivat aloittaa louhinnan ennen muita, mutta niin kauan kuin lanseeraus tapahtuu reilusti, kaivostoiminta on hajautetuin tapa tuoda token markkinoille.
Jos poistat yrityksiltä ja ryhmiltä mahdollisuuden antaa rahakkeita, imet ilmaa niin monista väärinkäytöksistä.
3 perusperiaatetta. Lukemattomia ongelmia
Tarinassa on muutakin, mutta nämä kolme ydinperiaatetta ovat FTX-sagan ytimessä: rahoituksellinen, vaurauden erottaminen etiikasta ja rahakkeiden keskitetty myöntäminen. Kryptovaluuttauniversumin ytimessä on mätää, ja sitä ruokkii antamalla näiden suuntausten leviäminen ja edistämällä saalistuskulttuuria.
Ideologisesti krypton piti olla katkos perinteisestä rahoitusjärjestelmästä, mutta se on suurelta osin onnistunut vain luomaan uudelleen joitain nykyaikaisen rahoituksen pahimpia puolia – vain vähemmällä suojakaiteella. Crypto on Wall Streetin huippu, rahoituksen, moraalittoman liiketoiminnan ja persoonallisuuskultin kiihtyvyys.
Bitcoinerit taistelevat rahoituksen poistamisen, moraalisen varallisuuden kerryttämisen ja ilman keskitettyä tunnuksen myöntämistä luotujen protokollien puolesta. Tämä on yksi syy Bitcoinilla on merkitystä, se tarjoaa meille polun uuteen järjestelmään (tai ehkä paluu vanhaan järjestelmään – asiat eivät aina olleet kuten tämä!).
Katso myös: Bitcoinerit, jotka elävät "pysyvästi ei siellä"
FTX-tarina kehrätään sellaisena, jonka DeFi pystyy korjaamaan. Tulet kuulemaan tämän. En usko, että se on totta. DeFi-protokollat itsessään (erotettuina tokeneista jne.) voivat tehdä joitakin asioita hyvin, kuten mahdollistaa ei-säilytyspalveluiden ohjelmien avulla, jotka noudattavat ennalta määrättyjä sääntöjä ja ovat itsenäisesti todennettavissa.
Mutta teorian ja käytännön välillä on ero. DeFi ei estänyt FTX:ää kaappaamasta hajautettua vaihtoseerumia tai muita protokollia. Ehkä DeFiers sanoo: "No se ei ole oikeaa DeFiä." Kyllä, ja Neuvostoliitto ei ollut "todellista kommunismia", se vain tapahtui joka kerta kun yritämme sitä.
Lähde: https://finance.yahoo.com/news/understanding-ftx-fallout-eyes-bitcoiner-161427850.html