FDA saavutti suuren innovaatiovoiton ulkomaisia ​​"Me-Too" -lääkevalmistajia vastaan

FDA:n onkologisten lääkkeiden neuvoa-antava komitea (ODAC) antoi 19. helmikuuta 2022 vakavan iskun Kiinan "minä myös" -lääkevalmistajille toivoen, että Kiinasta peräisin olevat tiedot antavat heille pääsyn Yhdysvaltain markkinoille. Melkein yksimielisessä päätöksessä ODAC suositteli, ettei Eli Lillyn ja Innoventin PD-1-vasta-aineen sintilimabi hyväksyttäisi keuhkosyövässä huolimatta positiivisista vaiheen 3 tiedoista tutkimuksessa, johon osallistui potilaita Kiinassa. 

Sintilimabi on tarkistuspisteen estäjä, joka estää samaa PD-(L)1-reittiä kuin Keytruda (markkinoija Merck), Opdivo (markkinoija Bristol Myers Squibb) ja Tecentriq (markkinoija Roche) – jotka kaikki on hyväksytty hoitoon keuhkosyövästä. Sintilimabia ei kuitenkaan verrattu mihinkään näistä lääkkeistä sen vaiheen 3 ORIENT-11-tutkimuksessa. Sen sijaan se lisättiin kemoterapiaan ja sitä verrattiin pelkkään kemoterapiaan – tutkimussuunnitelmaan, joka ei ole pelkästään hyödytöntä vaan myös epäeettistä Yhdysvalloissa. Yhdysvalloissa PD-(L)1-estäjät, kuten Keytruda, ovat keuhkosyövän hoidon standardi. Näiden tarkistuspisteen estäjien pääsyn estäminen potilailta, myös kliinisen tutkimuksen kontrollihaarassa, katsottaisiin väärinkäytökseksi.

Lääkekehityksen "me-too" -malli on ollut lääketeollisuuden suosikki jo vuosikymmeniä. Liian pitkään lääkeyritykset ovat liittyneet joukkoon toisen toimintamekanismin validoivan lääkkeen menestyksen perusteella. Näillä "minä myös" -lääkkeillä on identtinen ensisijainen vaikutusmekanismi kuin ensimmäisellä luokan lääkkeellä, mutta ne ovat kemiallisesti riittävän erilaisia ​​mahdollistaakseen patenttisuojan ilman patentin loukkauksia. Valitettavasti niillä on myös vähän potentiaalia parantaa ensimmäisen luokan lääkkeen tehoa tai turvallisuusprofiilia.

Miksi "me-too" -lääkekehitys on niin suosittua? Se mahdollistaa suhteellisen alhaisen riskin ja korkean tuoton pyrkimisen, mikä varmistaa, että useilla lääkeyhtiöillä on paikka pöydässä. Lääkeyhtiön on tietyssä mielessä kustannustehokkaampaa investoida resursseja kiertääkseen toisen yrityksen patentin sen sijaan, että se hallitsee kliinistä riskiä, ​​joka liittyy ensimmäisen luokan lääkekandidaatin kehittämiseen. Nykyään yhä enemmän farmaseuttisia resursseja on suunnattu suurille potilasryhmille keskittyvään lääkekehitykseen; lääkkeitä, joita voidaan markkinoida aggressiivisesti saadakseen palan olemassa olevasta voittopiirakasta.

Drs. Pazdur ja Singh FDA:sta esittivät ongelman selkeästi pääkirjoituksessa Lancet Onkologia: 

"Monet nykyiset sovellukset, jotka perustuvat kliinisiin Kiinasta saatuihin tietoihin, ovat samanlaisia ​​kuin aiemmin suoritetut usean alueen kliiniset tutkimukset, jotka johtivat Yhdysvaltojen hyväksyntään, eivätkä siten täytä täyttämätöntä tarvetta. Useimmat näistä lääkkeistä ovat tarkistuspisteen estäjävasta-aineita; Kiinan huumearviointikeskus mainitsee yli 100 tutkittua uutta lääkehakemusta tähän luokkaan.

"Me-too" -mallin suurimmat häviäjät ovat potilaat, jotka harvoin näkevät yhtäkään hyötyä niistä miljardeista dollareista, jotka kaadetaan copy-paste-lääkkeiden kehittämiseen. Vaikka voidaan kohtuudella olettaa, että useiden lääkkeiden saatavuus, joilla on samanlainen vaikutusmekanismi, laskisi lääkkeiden hintoja, näin ei ole tapahtunut. Vuosi hoito tarkistuspisteen estäjällä Yhdysvalloissa maksaa ~150,000 2014 dollaria markkinointiyhtiöstä riippumatta. Itse asiassa Opdivon hinta on nykyään korkeampi kuin silloin, kun se alun perin hyväksyttiin vuonna 1, huolimatta siitä, että kuusi muuta PD-(L)XNUMX-tarkastuspisteen estäjää on hyväksytty sen jälkeen.

Potilaat hyötyvät vain, kun "minä myös" -lääkekehitys etenee pelkkää osien leikkaamista luokkansa ensimmäisen terapian tuottamasta voittopiirakasta ja johtaa kehitykseen potilasryhmille, joita alun perin hyväksytty lääke ei palvele. Kunnes me-too-lääke osoittaa kliinisen hyödyn verrattuna luokkansa ensimmäiseen lääkkeeseen, se on pohjimmiltaan "ketä välittää" -lääke: hyväksytty lääke, joka perustuu tunnettuun mekanismiin, joka ei paranna potilaiden tuloksia. 

Onkologiassa on runsaasti tyydyttämättömiä potilaspopulaatioita, joilla on harvinaisempia syöpiä ja jotka tarvitsevat kipeästi tehokkaampia hoitoja. Nämä syöpäpopulaatiot voivat kuitenkin olla paljon harvinaisempia kuin keuhkosyöpä, eivätkä siksi ole lääkeyhtiöiden tärkeä prioriteetti. Kuten kohdassa todettiin Tarpeettomat kulut, TRACON Pharmaceuticals noudattaa erilaista lähestymistapaa. Sen sijaan, että kehitettäisiin me-too-lääke käyttöaiheeseen, johon hyväksytty tarkistuspisteestäjät jo sopivat hyvin, TRACON kehittää potentiaalisesti luokkansa parasta tarkistuspisteen estäjää envafolimabia sarkooman hoitoon, jossa tarkistuspisteen estäjää ei ole hyväksytty ja joka on tehokkain. "lääke" on kemoterapia, joka löydettiin yli 50 vuotta sitten. Envafolimabin luokkansa paras potentiaali johtuu siitä, että se annetaan kolmenkymmenen sekunnin injektiona ihon alle lääkärin vastaanotolla (influenssarokotteen tapaan). 

Tämä on paljon kätevämpi antotapa verrattuna puolen päivän käyntiin infuusiokeskuksessa, joka vaaditaan kaikilta tällä hetkellä hyväksytyiltä tarkastuspisteen estäjiltä, ​​koska ne annetaan suonensisäisesti. TRACONin tavoitteena on sitten hyväksyä sarkoomapotilaille tarkoitettu ensimmäinen tarkistuspisteen estäjä, joka on myös luokkansa parasta hoitoa helppokäyttöisyytensä ansiosta ja osoittaa, että se on turvallisempi ja tehokkaampi verrattuna tällä hetkellä hyväksyttyihin sarkoomahoitoihin.

Toivottavasti FDA:n äskettäinen kehotus Eli Lillystä ja Innoventista saa terveellisen vastaanoton lääkeyhtiöiltä ja keskittyy uudelleen painopisteisiinsä siten, että syöpäpotilaat hyötyvät.