Korkein oikeus päättää, onko "kotipääoman varkaus" perustuslain vastainen

Yhdysvaltain korkein oikeus suostui käsittelemään Geraldine Tylerin, 94-vuotiaan lesken, tapauksen, jolta takavarikoitiin koko kotinsa pääoma, koska hän ei ollut maksanut 2,300 XNUMX dollaria kiinteistöveroa. Vaikka tapaus johtuu kiinteistöverokiistasta Hennepin Countyssa, Minnesotassa, sillä voi olla valtakunnallisia vaikutuksia kiinteistöihin ja Bill of Rights -lakiin.

"Kotiosuus on perustuslain suojaamaa omaisuutta", sanoi Christina Martin, Geraldinea edustavan Pacific Legal Foundationin vanhempi lakimies. ”Kun valtio ottaa enemmän kuin on velkaa veroina, se on asunnon varastamista. Olemme innoissamme, että korkein oikeus käsittelee tämän tapauksen, jonka toivomme lopettavan perustuslain vastaiset asuntopääomavarkaudet kaikkialla maassa."

Jätettyään jälkeen hänen asuntonsa kiinteistöveroista, Geraldine oli velkaa Hennepin Countylle Minnesotassa noin 2,300 12,700 dollaria veroina. Maksamatta jättäminen oli myös kerännyt 2015 93,000 dollaria lisäsakkoja, korkoja ja muita kuluja. Periäkseen hänen velkansa vuonna 40,000 piirikunta takavarikoi Geraldinen kodin ja sulki sen. Vaikka asunnon arvo oli XNUMX XNUMX dollaria, lääni myi sen vain XNUMX XNUMX dollarilla.

Useimmissa osavaltioissa paikalliset hallitukset käyttäisivät tuotot maksaakseen velkansa ja palauttavat sitten loput lailliselle omistajalleen. Mutta Minnesotassa lääni piti sen sijaan jokaisen pennin itselleen. Siihen sisältyi Geraldinen velkaa 15,000 25,000 dollaria, mutta myös loput XNUMX XNUMX dollaria – rahaa Hennepinin piirikunnalla ei ollut oikeutta ottaa.

Geraldine haastoi oikeuteen. Geraldine ei kyseenalaista läänin kykyä takavarikoida kotiaan tai sulkea sitä maksamattomien verojen takia. Sen sijaan hän haastaa läänin vallan takavarikoida ja pitää enemmän kuin mitä hän on velkaa. Siitä huolimatta sekä liittovaltion piirituomioistuin että Yhdysvaltain kahdeksas muutoksenhakutuomioistuin ovat asettuneet piirikunnan puolelle, joka väitti, että Geraldinen ei ole "kiinteistön korko ylijäämäiseen pääomaan" kotinsa myynnistä.

Valitettavasti Geraldinen tapahtuma ei ole yksittäistapaus. Pacific Legal Foundationin mukaan ainakin a kymmeniä osavaltioita antaa hallituksen ottaa ja pitää suljetun omaisuuden koko arvon, joka ylittää sen, mikä on velkaa. Joissakin osavaltioissa paikallishallinto voi jopa myydä veropantit yksityisille sijoittajille, mikä kannustaa entisestään väärinkäytöksiin.

Valtakunnallisesti paikallishallinnot ja yksityiset sijoittajat ovat ottaneet 7,900 777 asuntoa, ja asunnonomistajat menettivät vähintään 86 miljoonaa dollaria elämänsäästöistään. Asunnonomistaja menetti keskimäärin 26 % pääomastaan ​​– mikä vastaa "30 vuoden maksujen menettämistä XNUMX vuoden asuntolainasta".

Geraldinen tukena hänen taistelussaan on AARP. Sen amicus short, AARP toteaa, että Minnesotan kaltaisilla veronsulkujärjestelmillä on "tuhoisa ja suhteeton vaikutus iäkkäiden aikuisten taloudelliseen turvallisuuteen". Loppujen lopuksi koti on usein ihmisen arvokkain taloudellinen omaisuus, joka edustaa eliniän kovaa työtä ja säästäväisyyttä. Joten kodin koko pääoman menettämisen seurauksia ei voida liioitella. Tämä koskee erityisesti vanhempia amerikkalaisia, joilla on korkeampi fyysinen ja kognitiivinen vamma ja he elävät todennäköisemmin vaatimattomilla, kiinteillä tuloilla. Nämä olosuhteet puolestaan ​​tekevät vanhemmista amerikkalaisista todennäköisemmin verojen ulosmittausten uhreiksi.

Mutta kuten PLF väitti todistushakemus, "velallisilla on syvälle juurtunut oikeus saada maksua omaisuudestaan, joka on takavarikoitu velan maksamiseksi", suoja, joka kattaa yli 800 vuotta aina Magna Cartaan asti. Tämä tarkoittaa, että Minnesotan veronsulkulaki ja muut sen kaltaiset ovat kaksinkertaisesti perustuslain vastaisia.

Ensinnäkin, kun paikalliset hallitukset nappaavat ylijäämän veronsulkumyynnistä, ne rikkovat viidennen lisäyksen ottolauseketta, joka kieltää yksityisen omaisuuden ottamisen ilman "oikeudenmukaista korvausta". Kuten korkein oikeus itse tunnustettu yli 40 vuotta sitten viidennen lisäyksen mukaan osavaltioiden lainsäätäjät "eivät saa muuttaa yksityistä omaisuutta julkiseksi omaisuudeksi ilman korvausta".

Toiseksi käytäntö rikkoo kahdeksannen tarkistuksen liiallisia sakkoja koskevaa kieltoa. onhan tuottojen pitäminen lainmukaisesti velkaa suurempia määriä jo määritelmänsä mukaan liiallista. Vaikka liiallisia sakkoja koskeva lauseke oli ollut lepotilassa vuosikymmeniä, se muuttui vuonna 2019. Timbs vastaan ​​IndianaTuomioistuin asettui Tyson Timbsin puolelle, joka tuomittiin huumerikoksista ja maksoi 1,200 42,000 dollaria oikeudenkäyntikuluina ja kuluina, mutta hänen XNUMX XNUMX dollarin Land Roverinsa takavarikoitiin ja menetettiin. Institute for Justice -instituutin edustama Tyson väitti, että liiallisia sakkoja koskeva lauseke koskee osavaltioita ja paikkakuntia, ei vain liittovaltion hallitusta. Korkein oikeus hyväksyi yksimielisesti ja antoi tälle perustuslailliselle suojalle uutta voimaa.

"Hyvästä syystä suoja liiallisia sakkoja vastaan ​​on ollut jatkuva suoja koko angloamerikkalaisen historian ajan", edesmennyt tuomari Ruth Bader Ginsburg kirjoitti tuomioistuimelle. "Suuret tietullit heikentävät muita perustuslaillisia vapauksia."

Toisessa IJ-tapauksessa, joka voi jatkua Timbs, High Court pohtii parhaillaan, käsitelläänkö asiaa Monica Toth. Verohallinto takavarikoi 82-vuotiaan isoäidin Monican pankkitilistä puolet, koska hän ei jättänyt yksisivuista lomaketta. Verohallinnon vaatimus oli 54 kertaa suurempi kuin Monia oli velkaa sakkoina ja maksamattomina veroina – selvästi liiallinen sakko. Mutta liittovaltion tuomioistuimet hylkäsivät tämän väitteen ja olivat sen sijaan samaa mieltä IRS:n kanssa, joka väitti, että se ei määrännyt sakkoa vaan "siviilirangaistuksen".