Ohion korkein oikeus hyväksyi miehen koko nettovarallisuuden takavarikoinnin väärinkäytöksen vuoksi

Ohiolainen mies, joka menetti koko omaisuutensa, kun poliisi menetti hänen autonsa, hänen kahdeksannen muutoksen oikeuttaan ei loukattu, Ohion korkein oikeus sulkea aikaisemmin tässä kuussa. Raivokkaasti jakautuneen tuomioistuimen antama päätös heikentää vakavasti liiallisia sakkoja koskevan lausekkeen suojaa Buckeyen osavaltiossa.

Aamulla 4. heinäkuuta 2018 Ohio State Highway -sotilas ajoi James O'Malleyn päälle epäiltynä rattijuopumuksesta. Nämä epäilyt olivat perusteltuja: O'Malley luovutti luottokorttinsa, kun häneltä kysyttiin lupaa. Ei ole yllättävää, että O'Malley pidätettiin ajoneuvon käyttämisestä päihtyneenä (OVI).

O'Malley myönsi syyllisyytensä rikokseen. Hän istui 30 päivää vankilassa, hänen ajokorttinsa keskeytettiin neljäksi vuodeksi ja hänet määrättiin maksamaan 850 dollarin vähimmäissakko sekä oikeudenkäyntikulut. Mutta koska O'Malleylla oli kaksi aiempaa OVI-tuomiota viimeisen vuosikymmenen aikana, poliisi mainitsi a valtion laki takavarikoida hänen autonsa, vuoden 2014 Chevrolet Silverado.

Arvoltaan 31,000 2014 dollaria kuorma-auto oli O'Malleyn "ainoa merkittävä omaisuus" ja hänen "ensisijainen kuljetusväline". Sen lisäksi, että Silverado vastasi O'Malleyn koko nettovarallisuutta, se oli hänelle myös henkilökohtaisesti arvokasta. Vuonna XNUMX hänen isovanhempansa ostivat hänelle kuorma-auton lahjaksi. Tämä antoi O'Malleyn avustaa ja huolehtia isovanhemmistaan, koska hänen isoisänsä oli tuolloin kuolemassa syöpään.

Silti Ohiossa enimmäissakko kolmannen kerran OVI-rikoksentekijälle on 2,750 11 dollaria. Toisin sanoen O'Malleyn kuorma-auton arvo oli yli 36 kertaa O'Malleylle tosiasiallisesti määrätty sakko ja XNUMX kertaa suurempi. Tämän eron perusteella O'Malley väitti, että kuorma-auton menettäminen rikkoisi kahdeksannen lisäyksen liiallisia sakkoja koskevaa kieltoa.

Tämän olisi pitänyt olla helppo voitto O'Malleylle. Vuonna 2019 – samana vuonna kuin O'Malleyn kuorma-auton takavarikointikäsittely – Yhdysvaltain korkein oikeus päätti Timbs vastaan ​​Indiana, a maamerkki päätös liiallisista sakoista.

Kun Tyson Timbs tuomittiin huumerikoksista, lainvalvontaviranomaiset yrittivät takavarikoida pysyvästi hänen Land Roverinsa, joka oli hänen arvokkain omaisuutensa tuolloin. Institute for Justice -instituutin edustama Timbs väitti, että takavarikointi oli perustuslain vastaista: vaikka hänen autonsa arvo oli 35,000 1,200 dollaria, hän maksoi vain XNUMX XNUMX dollaria oikeudenkäyntikuluina ja -palkkioina.

Korkein oikeus päätti yksimielisesti, että kaupunkien ja osavaltioiden on noudatettava liiallisia sakkoja koskevaa lauseketta. Tämän päätöksen jälkeen Indianan korkein oikeus sitten liikkeeseen kaksi erillistä tuomiota, jotka olivat Timbsin puolella. Ensinnäkin tuomioistuimen, joka päätti liiallisia sakkoja koskevissa asioissa, Hoosier-tuomarien on otettava huomioon "omistajan taloudelliset mahdollisuudet - suhteessa omaisuuden arvoon".

"Päinvastainen", Indianan korkein oikeus totesi, "syntyisi uutta fiktiota: saman omaisuuden ottaminen pois miljardööriltä ja joltakulta, joka ei omista mitään muuta, rankaisee jokaista ihmistä samalla tavalla." Tämän analyysin perusteella tuomioistuin päätti myöhemmin, että Land Roverin menettäminen olisi "liian ankaraa" ja määrää Timbsille perustuslain vastaisen liiallisen sakon.

Huolimatta selkeistä yhtäläisyyksistä näiden kahden tapauksen välillä, Ohion korkein oikeus päätteli kuitenkin, että O'Malleyn kuorma-auton menettäminen ei ollut "hirveän suhteetonta" hänen rikokseensa nähden. Toisin kuin Indianan korkein oikeus, Ohion korkein oikeus näki "rajoitetun merkityksen" sakon vertaamisessa menetetyn omaisuuden arvoon.

Vaikka Silverado oli ainoa merkittävä omaisuus, jonka O'Malley omisti ja se oli ainoa tapa, jolla hän pääsi töihin, Ohion korkein oikeus "ei uskonut, että menettäminen vaikuttaisi häneen merkittävästi". Koska O'Malley oli työtön ja asui isoäitinsä kanssa, hänen autonsa menettäminen ei olisi "vaikeus" tuomioistuimen silmissä.

Se sai aikaan rajua erimielisyyttä. "Jos liiallisia sakkoja koskeva lauseke tarkoittaa jotain", tuomari Michael Donnelly kirjoitti, "se tarkoittaa, että hallitus ei voi takavarikoida vastaajan koko nettovarallisuutta, kun lainsäätäjän asettama enimmäissakko on alle kymmenesosa menetetyn arvosta. omaisuus."

Tuomari Donnelly moitti enemmistöä siitä, että he olivat "kaksimielisiä punnillessaan arvokkaiden menetysten vaikeuksia köyhille eikä rikkaille". Toisaalta tuomioistuin sanoi olevansa huolissaan siitä, että pelkkä sakon ja menettämisen suhteen vertaaminen "tuottaa epäoikeudenmukaisia ​​tuloksia rankaisemalla köyhiä, joiden ajoneuvot ovat todennäköisesti vähemmän arvokkaita, paljon raskaammin kuin rikkaita, joiden todennäköisesti kalliimpia ajoneuvoja olla suojassa menettämiseltä."

Mutta kuten Donnelly vastusti, tuo sama tuomioistuin silti kumileimaa osavaltion yritystä "takavarikoida köyhän miehen koko omaisuus sellaisena kuin se on – kohtalo, joka ei uhkaa edes vähälläkään rikkaita".