Lauren Taylor Wolfe sanoo, että on liian riskialtista, että sijoittajat jättävät huomiotta ESG:n äskettäisen takaiskun keskellä

(Klikkaus tätä tilata Delivering Alpha -uutiskirje.)

Deloitten mukaan ammattimaisen hallinnoinnin globaali ESG-omaisuus voi olla arvoltaan 80 biljoonaa dollaria vuoteen 2024 mennessä. Mutta tämä suosion kasvu yhdistettynä maailmanlaajuiseen energiakriisiin saa alan kohtaamaan lisääntyvän polarisoitumisen. Kriitikot pelkäävät, että ESG-sijoituksiin omistettu pääoma edistää yhtä arvojärjestelmää muiden kustannuksella. 

Lauren Taylor Wolfe oli mukana perustamassa Impactive Capitalia, aktivistisijoitusten hallinnointiyhtiötä, joka keskittyy ESG-sijoittamiseen pitkällä aikavälillä. Hän istui CNBC:n kanssa Alfa-uutiskirjeen toimittaminen kertoa, miksi hänen mielestään ESG-sijoittamisen kielto voi olla liian riskialtista ja kuinka ympäristö-, sosiaali- ja hallintoriskien ymmärtäminen on viime kädessä hyväksi yrityksille.

(Alla olevaa on muokattu pituuden ja selkeyden vuoksi. Katso koko video yllä.)

Leslie Picker: Oletko yllättynyt siitä, että ESG:stä on tullut yksi kiistanalaisimmista rahoitusalueista viime kuukausina?

Lauren Taylor Wolfe: Ei en ole. Kuuntele, ESG ilman palautuksia ei yksinkertaisesti ole kestävää. Pelkästään Yhdysvalloissa on allokoitu satoja miljardeja dollareita ESG-spesifisille ETF:ille ja aktiivisesti hallinnoiduille sijoitusrahastoille. Maailmanlaajuisesti niitä on varattu biljoonaa[a]. Ja kuten kaikki trendikkäät asiat, joskus heiluri heilahtelee liian pitkälle yhteen suuntaan, joten nyt on paljon tarkasteltu monia ESG-tuotteita. Mutta jälleen kerran, kaikkia ESG-tuotteita ei ole luotu yhtäläisesti. Kuten aiemmin mainitsin, ilman palautuksia nämä tuotteet eivät yksinkertaisesti onnistu. Nyt Impactivella meillä on erilainen lähestymistapa. Ja olemme osoittaneet, että sinun ei tarvitse uhrata tuottoa hyvän ja vahvan ESG-parannuksen saavuttamiseksi. Ajattelemme kahta asiaa: ensinnäkin, voitko ratkaista yritysongelman ESG-ratkaisulla? Ja toiseksi, voiko tämä ratkaisu parantaa kannattavuutta ja tuottoa? Olemme nähneet, että jotkut poliitikot vastustavat paljon, ja mielestäni se on yksinkertaisesti liian riskialtista. Ympäristöriskien ja sosiaalisten riskien ymmärtäminen on yksinkertaisesti hyvää perusanalyysiä ja se on yksinkertaisesti hyvää sijoittamista. Joten esimerkiksi valtioille tämäntyyppisen sijoittamisen kieltäminen on mielestäni yksinkertaisesti liian riskialtista. Se on huono eläkeläisille, se on huono äänestäjille, koska se on yksinkertaisesti hyvä tapa analysoida liiketoimintaa pitkällä aikavälillä.

Valitsija: Luulen, että ongelman ytimessä on ajatus siitä, että ESG ja kannattavuus ovat toisensa poissulkevia. Luuletko, että ESG:ssä on parannuksia, jotka lisäävät marginaalia heti? Monet ihmiset sanovat: "No, pitkällä aikavälillä tämä on paljon parempi yritykselle." Jos olet fossiilisten polttoaineiden tuottaja pitkällä aikavälillä, siirtyminen vihreään energiaan on parempi selviytymisesi kannalta. Mutta jos olet eläkeläinen tai yksi sijoittajista, jotka tarvitsevat enemmän lyhyen aikavälin aikahorisonttia tekemiseen, lyömään arvojasi vuosittain, tarvitset siellä enemmän nopeaa käännettä. Onko kyse kestosta sen kannattavuuden kannalta?

Wolfe: Keskitymme kahteen osa-alueeseen, ESG-vaikutukseen ja pääoman allokaatiovaikutukseen. Pääoman allokaatiovaikutus on noin: "Voi, sinun pitäisi myydä segmentti, tehdä tämä vipuvaikutteinen yhteenveto, sinun pitäisi tehdä tämä hankinta." Tällä voi olla välitön vaikutus palautukseen. Ympäristö-, yhteiskunta- ja hallintomuutos on enimmäkseen kumulatiivista ja kestää itse asiassa pidemmän ajan, ennen kuin se siirtyy tuottoon. Mutta eläkeläisillä, vain esimerkkinä, se pääoma on melkein ikuista. Ja niin, tiedäthän, itse markkinat ovat mielestäni vaivanneet lyhytaikaisuutta. Meillä on liian monet johtajat, toimitusjohtajat ja hallitukset keskittyvät saavuttamaan neljännesvuosittaiset tai vuosittaiset lukunsa, ja uskomme, että meillä on todellinen mahdollisuus keskittyä pitkän aikavälin tuottoon, pitkän aikavälin IRR:ään. Itse asiassa Impactive takaa 200–50 vuoden IRR:n, koska siellä voidaan saavuttaa todellinen tuotto. On siis pystyttävä katsomaan yhden vuoden taakse… Meillä on autoalan yritys, autoliike, jonka arvokkain segmentti on osat ja palvelut. Se tuottaa kaksi kolmasosaa liiketoiminnan käyttökatteesta, ja koko toimialalla oli pulaa työvoimasta. Ja niin, me sanoimme heille, että olet unohtanut yhden ehdokasjoukon kokonaan, ja se on naisia. Et houkuttele pysyviä naisia ​​mekaanikoiksi, mutta he hallitsevat alaa asiakkaina, jotka kuluttavat vuosittain yli 55 miljardia dollaria autohuoltoon ja autojen vähittäiskauppaan. Ja niinpä he ovat lisänneet mekaniikkaa. Parin viime vuoden aikana he ovat kaksinkertaistaneet naismekaniikkansa. Ja me vakuutimme heidät, jumalauta, jos sijoitat etuihin, kuten äitiyslomaan tai joustavaan työviikkoon, lisäämällä vain naisia ​​mekaanikon joukkoon, voit nostaa käyttöastettasi 50 prosentista 20 prosenttiin, kun kilpailijasi ovat jumissa 10:ssä [ prosenttia]. Ja se kasvattaa – koska tämä on kannattavin yritys, jolla on suurin kerrannainen – tämä voi kasvattaa XNUMX prosenttia yrityksesi kokonaisarvosta. Ja siksi käytän tätä esimerkkiä osoittaakseni sinulle, että vie aikaa päästä yhdestä tai kahdesta prosentista, jossa naiset istuvat prosenttiosuutena mekaanikoista työvoimassa, yhdestä tai kahdesta prosentista siihen, mihin luulen sen voivan nousta XNUMX prosenttia. Ja sillä voi olla valtava vaikutus yrityksen kokonaisarvoon. Se ei tapahdu yhdessä yössä, mutta sillä voi olla pitkällä aikavälillä valtava vaikutus yrityksen kokonaistuottoon.

Valitsija: Siitä tulee todella hyvä pointti – tämä ajatus, että ehkä se vaatii hieman enemmän luovuutta ja uudenlaista ajattelutapaa, toisin kuin historiallisesti on tehty. Mitä mieltä olette kustannuksista etukäteen investoimalla johonkin sellaiseen ja investoimaan tuohon siirtymävaiheeseen ja kuinka sijoittajien pitäisi ajatella vain pääoman sijoittamista, jotta siirtyminen toimisi ehkä etukäteen, ja odotuksista siitä, miten se lopulta tapahtuu siitä seuraa? 

Wolfe: Se riippuu, eikö? Jos kannustat yritystä investoimaan jättimäiseen, uuteen, upeaan tuuliturbiinien tai tuuli- ja aurinkovoimavaroihin tai jopa uusiin hakkeihin, se tulee olemaan valtavia kustannuksia etukäteen. Mutta se tulee ajamaan useiden vuosikymmenien tuottoa, kun näemme maallisen myötätuulen, joka tulee siitä, että hallitus kuluttaa uusiutuvaan energiaan tai kuluttajien mieltymyksiin ja kuluttaa uusiutuvaan energiaan. Esimerkiksi Asburyssa, jossa he investoivat palkalliseen äitiyslomaan, he lisäävät naisten kylpyhuoneita osa- ja huoltotiloihinsa – uskoakseni noin 70 prosentissa osa- ja huoltotiloista on naisten kylpyhuoneita. Nämä ovat pienempiä dollareita, eikö? Joten nämä menot kasvavat mielestäni melkein välittömästi, koska kun he palkkaavat lisää mekaanikoita, he tuottavat yritykselle enemmän voittoa. Mutta jos vastaat kysymykseesi suoraan, se todella riippuu. Suuremmat kulut investoimalla uusiutuvaan energiaan ja ympäristötuotteisiin, jotka ovat erittäin pääomavaltaisia, aiheuttavat luonnollisesti valtavan ja paljon suuremman pääomapanoksen kuin joillakin näistä kevyimmistä aloitteista, kuten naismekaanikkojen palkkaamisesta ja heidän kouluttamisesta, ja lisäämällä heidät työvoimaasi, jotta voit nopeuttaa kannattavinta segmenttiäsi kasvamasta yhden numeron keskiarvosta kaksinumeroiseksi – sillä on lähes välitön tuotto. 

Valitsija: Joo, jotain niin pientä kuin naisten kylpyhuoneiden lisääminen. Se on jotain, jota et ajattele, mutta sillä on ilmeisesti suuri ero. Haluan myös kysyä sinulta, kuinka tämä kaikki sopii makrotaustaan, koska historiallisesti jotkut ihmiset ja jotkut kriitikot ovat sanoneet: "No, ESG. Se on härkämarkkinailmiö. Ja se on todella mukava saada, se on jotain, josta voi hyötyä, kun taloudella menee hyvin, kun markkinoilla menee hyvin. Ja osittain siksi näimme niin paljon pääomaa virtaavan tälle alueelle, joka on sittemmin kääntynyt päinvastaiseksi, ainakin monissa perinteisissä ESG-yhtiöissä. Mutta nyt kohtaamme inflaation, kohtaamme korkeammat korot, potentiaalisen taantuman näkymät. Oletko huolissasi siitä, että ESG jää enemmän takapenkille neuvotteluhuoneessa joidenkin makrohaasteiden valossa?

Wolfe: En usko, että he tekevät. En usko, että palaamme niihin aikoihin, jolloin voittojen tavoittelu oli täysillä ympäristön kustannuksella, yhteiskuntamme on se mihin olemme menossa. Ja mielestäni älykkäät ESG-aloitteet ovat yksinkertaisesti hyvää bisnestä. Se tekee yrityksistä kilpailukykyisempiä, kannattavampia ja arvokkaampia pitkällä aikavälillä. Ja olemme tutkineet tätä, niin, katsomme – jos katsot millenniaaleja ja sukupolvea Z, he välittävät siitä, kuinka he käyttävät kaksi tärkeintä omaisuuttaan, dollarinsa ja aikansa, ja he tekevät niin paljon enemmän tavalla, joka sopii heidän arvojärjestelmäänsä. Mitä tämä tarkoittaa? Nämä ovat samoja ihmisiä, jotka ovat työntekijöitäsi, asiakkaitasi ja osakkeenomistajiasi. Ja kun yritys ja hallitus ajattelevat tätä siinä määrin, että voit houkutella ja säilyttää tahmeampia asiakkaita, tahmeampia työntekijöitä, tahmeampia osakkeenomistajia, alennat asiakashankintakustannuksiasi, alennat henkilöstökustannuksiasi ja alennat pääoman kokonaiskustannuksia. . Tämä tekee yrityksestäsi kilpailukykyisemmän, mikä tekee siitä kannattavamman, mikä tekee siitä arvokkaampaa pitkällä aikavälillä. Ja niin varma, että tällaisessa ympäristössä, jossa taustallamme on nouseva inflaatio, tiedäthän, hinnat nousevat, saatamme olla taantumassa tai taantuma voi olla todella, tiedätkö, vain muutaman neljänneksen päässä, luulen, että yritykset pohtivat, kuinka he voivat pysyä hinnoittelussa, kuinka he voivat vahvistaa liiketoimintaansa ympäröivää vallihauta. Ja kestävämpi ratkaisu lisää hintajoustoa, mikä suojaa heidän liiketoimintaansa ja kannattavuuttaan.