(Bloomberg) - John Paulsonista tuli miljardööri sen jälkeen, kun hänen hedge-rahastonsa lyhensi käytännössä yli 25 miljardia dollaria asuntolainapapereita maailmanlaajuisen finanssikriisin kynnyksellä.
Useimmat luetut Bloombergilta
Kun Paulson & Co:n perustaja kasvattaa jälleen vaahtoavia asuntomarkkinoita noin 15 vuotta myöhemmin, hän sanoo, että Yhdysvaltain asuntojen hintojen toinen laskusuhdanne voi olla korteissa - mutta pankkijärjestelmä on paljon paremmassa kunnossa käsitellä sitä.
Paulson istui Bloombergin kanssa laajaan haastatteluun Union League of Philadelphian Business Leadership Forumissa tiistaina. Hän keskusteli myös siitä, kuinka niin sanottu "kaikkien aikojen suurin kauppa" vaikutti hänen sijoittamiseensa jälkeenpäin sekä miksi kullan hinnat ovat laskeneet. Alla on joitain keskustelun kohokohtia, joita on muokattu kevyesti selvyyden vuoksi.
K: Suuntasit kiinteistömarkkinoille noin 16, 17 vuotta sitten. Pohjimmiltaan arvelit, että Yhdysvallat oli asuntokuplassa ja että asuntolainapaperien valtavat markkinat olivat varmasti vaikeuksissa, kun hinnat romahtivat. Olen utelias, voisimmeko tuoda sen nykymuotoon, koska katson kuinka paljon on muuttunut sen jälkeen: Vakuutusstandardit ovat raitistuneet melkoisesti; pankkijärjestelmä on paljon inokuloituneempi; on paremmat pääomavaatimukset, paljon enemmän säännöksiä. Mutta katson asuntojen hintojen nousua vuoden 2020 alusta lähtien – Case-Shiller-indeksi on noussut 40 prosenttia – ja samana ajanjaksona asuntolainojen korot ovat nousseet yli 6 prosenttiin. Näyttää siltä, että meillä voi olla tuskaa asuntomarkkinoilla. Ihmettelen kuinka hyvin rahoitusjärjestelmä on rokotettu? Vertaa ja vertaa nyt verrattuna tuohon aikaan.
V: No, rahoitusmarkkinat, pankkijärjestelmä ja asuntomarkkinat ovat nykyään paljon erilaisia kuin vuosina 06 ja 07. Asuntolainojen taustalla oleva laatu on nykyään paljon parempi. Sinulla ei ole edes subprime-asuntolainoja markkinoilla… Ja FICO-pisteet ovat erittäin, erittäin korkeat. Keskiarvo on kuin 760. Ja subprime, he olivat keskimäärin 580-620 ilman käsirahaa. Joten tuona aikana ei ollut käsirahaa, ei luottotarkastuksia, erittäin suurta vipuvaikutusta. Ja se on juuri päinvastoin kuin mitä tänään tapahtuu. Joten sinulla ei ole niin huonoa luottolaatua asuntolainoissa kuin tuolloin.
Toinen tekijä on se, että pankit olivat tuolloin erittäin velkaantuneet. Suurten pankkienne keskimääräinen pääoma oli noin 3 %. Ja sitten heillä oli myös paljon taseen ulkopuolista altistumista. Joten tiedäthän, epäonnistuminen ei vaadi paljoa, jos sinulla on esimerkiksi sata dollaria omaisuutta, ja sitten velkapuolella sinulla on vain 3 dollaria omaa pääomaa ja 97 dollaria erityyppisiä lainoja. Jos et ole todella varovainen omaisuuspuolella, sinun tarvitsee vain pudota 3 % ja oman pääomasi pyyhitään pois. Siirryt oletusarvoon. Ongelmana oli siis se, että tuona aikana pankit olivat hyvin spekulatiivisia sen suhteen, mihin he investoivat. Heillä oli paljon riskialttiita subprime-lainoja, korkeatuottoisia, velkavaikutteisia lainoja. Ja kun markkinat alkoivat laskea, osake joutui nopeasti paineen alle.
Ja se aiheutti USA:n suurten rahoituslaitosten kaatumisen hyvin nopeasti… Pankit ovat toipuneet. Mutta edellytyksenä jatkossa he todella nostavat omaa pääomaa. Nykyisin keskimääräinen pankki on todennäköisesti 9 %, systeemisesti tärkeät pankit 11-12 %. Eli lähes kolme-neljä kertaa enemmän omaa pääomaa kuin ennen. Joten emme ole vaarassa romahtaa tänään rahoitusjärjestelmässä, kuten olimme ennen. Kyllä, se on totta, asuminen voi olla hieman vaahtoa. Joten asuntojen hinnat voivat laskea tai ne voivat laskea, mutta eivät siinä määrin kuin tapahtui.
K: Oletko oppinut jotain kupista yleensä? Minusta se on yksi sijoittajan vaikeimmista asioista: kupla on helppo havaita, mutta siihen on vaikea osua oikeaan aikaan ja tehdä oikea kauppa hyötyäkseen siitä tai ainakin saada poissa tieltä ja nosta rahaa oikeaan aikaan. Onko kupista opittavaa vai onko jokainen ainutlaatuinen, ja sinun on otettava ne sellaisina kuin ne tulevat?
V: No, olet täysin oikeassa. Kuten krypto. Monet ihmiset pitivät kryptoa kuplana. Muistan katsoneeni Bitcoinia. Se oli useita tuhansia, nousi 20,000 65,000 dollariin. Ihmiset sanoivat: "Tämä on naurettavaa. Lyhennetään se." Sitten se nousi aina XNUMX XNUMX dollariin. Joten shortin ongelma on se, ettei haittapuolia voi peittää.
Mikä teki subprime-lainojen shorttamisesta mielenkiintoisen, koska se oli epäsymmetrinen kauppa… Kun lyhennät joukkovelkakirjalainan nimellisarvolla, vaikkapa sata dollaria, otat sata dollaria takaisin ja sitten sijoitat ne sata dollaria. Joten tappiosi on todella sen koron, jonka maksat lyhytaikaisesta joukkovelkakirjasta, ja siihen, mihin sijoitat sadan dollarin välillä. Subprime-lainojen tuotto oli noin 6 %. Ne olivat kolmois-B-sidoksia. Ja Treasuries oli tuolloin 5%. Joten lyhennät joukkovelkakirjoja sadalla, sinun on maksettava 6 dollaria, mutta sitten otat ne sata käteistä, ostat valtionkassat, ansaitset 5 dollaria. Nettokulusi on siis vain 1 dollari vuodessa. Ja jos joukkovelkakirjalainan kesto on vain kaksi tai kolme vuotta, olet todella vaarassa 2%, 3%. Mutta jos joukkovelkakirjalaina epäonnistuu, voit ansaita sata dollaria.
Investointiluokan joukkovelkakirjalainojen oikosulkujen taloudellisuus on siis erittäin houkutteleva. Ongelmana on, että se on kuin neulan löytäminen heinäsuovasta. Milloin investointikelpoinen joukkovelkakirjalaina laiminlyö? Ennen subprime-kriisiä Moody'sin ja S&P:n mukaan sijoitusluokan joukkovelkakirjalainaa ei ollut koskaan laiminlyöty. Näitä joukkovelkakirjoja oli siis saatavilla kirjaimellisesti satojen miljardien arvosta. Mutta ajattelin joukkovelkakirjalainojen luonteen, asuntolainojen luonteen ja rakenteisiin kohdistuvan vipuvaikutuksen vuoksi, että tarvitsit vain tasaiset asuntomarkkinat, hieman laskeviin asuntomarkkinoihin, kun näiden rakenteiden tappiot pyyhkiisivat kolminkertaisen pois. -Bs.
K: Populistisessa narratiivissa hedge-rahastojen johtajia – ja erityisesti lyhyeksi myyjiä – halveksitaan usein, kun asiat menevät pieleen. Olemme nähneet sitä paljon viimeisten parin vuoden aikana hedge-rahastoissa, jotka ovat lyhyitä erittäin suosittuja päiväkauppiaiden meemiosakkeita. Mietin, oletko kokenut sellaista? Ja onko tuossa kritiikissä jotain pätevää?
V: On, jos olet lyhytmyyjä ja mainostat osaketta. Osakkeen oikosulkemiseksi sinun on siis saatava joku ostamaan se ja haluat heidän ostavan korkeaan hintaan. Sitten kun se laskee, ansaitset voittoa. Joten jotkut näistä lyhyeksi myyjistä todella mainostavat osakkeita: "He ovat kunnossa. Tämä on mahtavinta koskaan.” Ja he mainostavat sitä erittäin kokemattomille yksityissijoittajille. Ja sitten he kasvattavat osakkeita. Ja kun osakkeet nousevat, he oikosulkevat osakkeita, joita he mainostavat kokemattomille yksityissijoittajille. Ja sitten kun osake saavuttaa pisteen, he maksimoivat oikosulun, sitten he vetävät pistokkeen ja lopettavat sen edistämisen.
Subprime oli hyvin erilainen. Ensinnäkin monet sijoittajistamme olivat eläkkeitä, lahjoituksia, perheitä. Tarjosimme tasapainoa monille instituutioille, joilla oli markkinoiden laskussa jotain, joka teki rahaa, mikä minimoi salkun kokonaistappiot. Ja toiseksi, emme koskaan olleet tekemisissä yksityissijoittajien kanssa. Vastapuolemme olivat vain kaikkein kehittyneimmät pankit. Päävastapuolimme oli siis Goldman Sachs, sen jälkeen Deutsche Bank, sen jälkeen Morgan Stanley, sen jälkeen Credit Suisse, UBS. Ei siis ollut mitään piilottelua. He tiesivät tarkalleen, mitä he ostivat meiltä. He ymmärsivät markkinoita paremmin kuin minä. Emmekä koskaan edistäneet näitä joukkovelkakirjoja. Olimme hyvin selkeitä: Luulimme, että nämä olivat erittäin huonoja asuntolainoja.
K. Ihmettelen, millaista on onnistuneen kaupan jälkeen. Kuten jos olet kalastaja ja saat kiinni valaan, on yhtäkkiä vaikeaa palata taimenen kalastukseen. Oliko sen jälkeen vaikeaa psykologisesti ajatella "olen kotivoittaja" nyt?
V. Kyllä, mielestäni on. Tiedätkö, teit niin hyvin, että etsit seuraavaa. Mutta se on aika vaikea löytää. Ja sinusta tulee hieman liian itsevarma, joten otat ehkä enemmän suuntaavaa riskiä. Ja jos otat suuntariskin, se voi mennä kumpaan tahansa suuntaan. Ja sitten sinulla on kestäviä tappioita, mikä tekee sinusta nöyrämmän. Voit palata todellisuuteen ja sinusta tulee realistisempi toisen löytämisen suhteen. Jatkat etsimistä, mutta on vaikea löytää toista kauppaa, joka järjestettäisiin näin.
K: Voitko auttaa meitä ymmärtämään, mitä kullalle tapahtuu nyt? Laskeeko se jatkossakin?
V: Yksi asia kullassa on, että se on laskenut tänä vuonna, enemmän tai vähemmän 8%. Se on paljon vähemmän kuin osakkeet tai joukkovelkakirjat. Joten se on osoittautunut varallisuuden suojelemisen lähteeksi. Kysymys on kullasta suojana inflaatiota vastaan, mutta vaikka nykyinen inflaatio on korkea, pitkän aikavälin inflaatio-odotukset ovat edelleen hyvin alhaiset. Se on noin 2.5%. Ja ne eivät ole oikeastaan muuttuneet, kun Fed on nostanut korkoja. Joten kun 10 vuoden tuotto on pudonnut 2 %:sta vaikkapa 3.6 %:iin, inflaatio-odotukset ovat edelleen noin 2.5 %. Joten ennen reaalikorot olivat negatiivisia, nyt niistä tulee positiivisia. Joten koska reaalikoroista on tullut positiivisia, kullalle on todella asetettu yläraja.
Uskon, että kullan reagointikyvyn on tapahduttava, jos Fed lopulta nostaa korkoja, talous heikkenee ja ne pysähtyvät. Ja sitten he näkevät, etteivät voi hallita inflaatiota. Silloin se ei alene parhaimmillaan kahteen prosenttiin. Ehkä he saavat sen alas 2 %:iin, 4 %:iin tai 5 %:iin, ja sitten talous heikkenee, heidän on jälleen hiljennettävä. Ja sitten inflaatio tulee takaisin. Siinä vaiheessa pitkän aikavälin inflaatio-odotukset nousevat. Ihmiset eivät usko, että Fed voi hallita sitä. Ja sitten luulen, että kulta nousee korkeammalle tasolle.
Useimmat luetut Bloomberg Businessweekistä
© 2022 Bloomberg LP
Lähde: https://finance.yahoo.com/news/john-paulson-frothy-us-housing-170000225.html