Korkeimman oikeuden viimeisellä toimikaudella konservatiivienemmistö jatkoi uskonnon roolin radikaalia muuttamista julkisessa elämässä

Vaikka korkeimman oikeuden päätös lakkauttaa aborttioikeus on herättänyt paljon huomiota, sama konservatiivisten tuomareiden ryhmittymä kumosi Roe v. Wade. Kahlata määritteli myös dramaattisesti uudelleen uskonnonvapauden ääriviivat tällä termillä ja teki sen tavalla, joka aliarvioi tällä lain alueella tekemien muutosten todellista luonnetta.

Pari merkittävää päätöstä, jotka tehtiin tällä viikolla –Carson vastaan ​​Makin ja Kennedy v. Bremertonin koulupiiri— Piirrä jyrkkä kuva tuomioistuimen konservatiivisen ryhmittymän kasvavasta suojasta, jonka se on myöntänyt ihmisille, jotka hakevat uskonnollisia poikkeuksia maallisista mandaateista, ja vaatimuksista, joita se on valmis asettamaan hallituksille tukeakseen uskonnollisia instituutioita ja toimintaa.

Carson ja Kennedy myös paljasti oikeudellisen strategian, joka on noussut esiin kuuden republikaanien nimitetyn joukossa, jotka muodostavat nyt tuomioistuimen superenemmistön. Muutaman viime vuoden aikana nämä konservatiiviset tuomarit ovat tehneet asteittain muutoksia lakiin ohjaten tuomioistuimen oikeaan suuntaan – vaikkakin riittävän vaatimattomasti vedotakseen toisinaan liberaaleihin tuomareihin liittyäkseen konservatiiviseen enemmistöön.

Kun konservatiivinen blokki väijyi edelleen oikealle Carson ja Kennedy, se väitti, että nämä kaksi tapausta olivat yksinkertaisesti jälkikasvu näissä viimeaikaisissa ennakkotapauksissa vahvistetuista standardeista.

Kirjoittaminen suurimmalle osalle KennedyEsimerkiksi tuomari Neil Gorsuch luotti voimakkaasti näihin viimeaikaisiin päätöksiin – monet niistä ovat kirjoittaneet erittäin konservatiiviset tuomarit, jotka muodostavat nykyään tuomioistuimen superenemmistön – salliakseen julkisen lukion jalkapallovalmentajan pitää rukouksia pelin jälkeen. kentällä. Yhdessä alaviitteessä, jossa luetellaan myönteisiä ennakkotapauksia, Gorsuch mainitsi kymmenen tapausta, joista puolet on ratkaistu vuodesta 2017 lähtien, jolloin hän liittyi tuomioistuimeen entisen presidentin Donald Trumpin ensimmäisenä nimityksenä korkeimpaan oikeuteen.

Nämä viittaukset viimeaikaisiin ennakkotapauksiin peittivät sen todellisen luonteen, kuinka pitkälle tuomioistuin on mennyt hajottaakseen kirkon ja valtion erottamisen, joka pitkään hallitsi Yhdysvaltain lakia.

Tuomari Sonia Sotomayor korosti konservatiivisen enemmistön käyttämää taktiikkaa toimintansa uudelleen muotoilemiseksi yksinkertaisesti tuomioistuimen oikeuskäytännön luonnollisena kehityksenä. "Tuomioistuin luottaa nykyisen enemmistön jäsenten monimuotoisuuteen, yhtymäkohtiin ja erimielisyyksiin tehdäkseen perustavanlaatuisia muutoksia tämän tuomioistuimen uskontolausekkeiden oikeuskäytännössä", hän kirjoitti. Kennedy viitaten siihen, että enemmistö luottaa viimeaikaisiin ennakkotapauksiin saavuttaakseen radikaalin lopputuloksen, "vaikka julisti, ettei mikään ole muuttunut ollenkaan".

In Carson, samat kuusi tuomaria käyttivät myös viimeaikaisia ​​ennakkotapauksia vuonna hylkäämällä Mainen koulutusohjelma. Valtio rahoitti vanhemmat harvaan asutuilla alueilla, joilla ei ollut julkista koulua, jotta he voisivat lähettää lapsensa maalliseen yksityiseen kouluun. Uskonnollisten koulujen poissulkeminen oli ristiriidassa konservatiivisten oikeuksien kanssa.

Enemmistön kannanotossa korkein tuomari John Roberts Jr. viittasi usein kahteen viimeisten viiden vuoden aikana tehtyyn päätökseen.Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer ja Espinoza v. Montana Revenue Department-joka laajensi uskonnonvapauden myöntävän vapaan harjoituksen lausekkeen soveltamisalaa samalla kun kavensi perustamislauseketta, ensimmäisen muutoksen säännöstä, joka estää hallituksen tukemisen uskonnollisille instituutioille ja toiminnalle.

Ei ollut sattuma, että Roberts oli tehnyt päätökset molemmissa tapauksissa.

Vuonna 2017, Kolminaisuus katsoi, että ensimmäisen muutoksen ilmaista harjoittelua koskeva lauseke kielsi hallitusta sulkemasta kirkkoa saamasta etuja, jotka muutoin olisivat muiden instituutioiden saatavilla – tässä tapauksessa varoja leikkipuistoon. Espinoza, joka lakkasi kolme vuotta myöhemmin, katsoi, että jos valtio päätti tukea yksityistä koulutusta stipendeillä, se ei voinut sulkea pois opiskelijoita, jotka aikoivat käyttää näitä varoja uskonnolliseen kouluun.

Roberts laajensi näissä kahdessa tapauksessa käyttöön otettuja käsitteitä vuonna Carson laajentamalla valtion rahoitusta uskonnollisiin instituutioihin, ei vain maallisiin tarkoituksiin, kuten kyseessä oleviin leikkipuistoihin Kolminaisuus— mutta velvoittamalla rahoittamaan avoimesti uskonnollista toimintaa, kuten uskonnonopetusta.

"Mitä eroa viidellä vuodella onkaan", Sotomayor huomautti erimielisyydessään Carson. "Tämä tuomioistuin", hän varoitti jyrkästi, "jatkaa kirkon ja valtion välisen välisen muurin purkamista, jonka rakentamiseksi kehystäjät taistelivat." Hän selitti, että enemmistö hyväksyi "aiempien erillisten kirjoitusten väitteet" ja jätti huomiotta "vuosikymmenien ennakkotapaukset" kääntääkseen "perustuslaillisen opin".

Tämä termi toimii indikaattorina siitä, mitä odottaa tulevaisuudessa. Tuomioistuimen konservatiivit näyttävät olevan halukkaita muuttamaan oikeudellista maisemaa paljon aggressiivisemmin kuin aiempina vuosina, kun tuomioistuimen konservatiivit ovat ylittäneet liberaalien kollegansa kahdella yhteen sen jälkeen, kun tuomari Amy Coney Barrett korvasi edesmenneen tuomari Ruth Bader Ginsburgin vuonna 2020.

Näillä tapauksilla tuomioistuin muokkasi edelleen herkkää tasapainoa esimerkiksi ensimmäisen lisäyksen vapaan harjoittamisen ja perustamislausekkeen välillä. Kaksi säännöstä, tuomari Stephen Breyer selitti eri mieltään Carson, "ovat usein jännitteissä… ja usein 'kohdistavat ristiriitaisia ​​paineita' hallituksen toimiin." Hän huomautti, että konservatiiviset tuomarit puolustivat Free Exercise -lauseketta, mutta jättivät suurelta osin huomiotta perustamislausekkeen tärkeyden ja vahingoittivat siten näiden kahden välistä "kompromissia".

Sotomayor esitti saman asian. "Seurauksia, jotka aiheutuvat tuomioistuimen nopeasta uskontolausekkeiden muuttamisesta, ei saa aliarvioida", hän varoitti. Carson. "Tuomioistuimen yhä laajempi näkemys vapaan harjoittelun lausekkeesta", hän kirjoitti, "vaaraa niellä uskontolausekkeiden välisen tilan."

Säädettyjen muutosten lisäksi Carson ja KennedyTuomioistuimen konservatiivit ovat viime vuosina myös laajentaneet uskonnollisia poikkeuksia koskemaan syrjinnän vastaisia ​​lakeja ja maallisia mandaatteja. Sisään Hobby-aulaTuomioistuin esimerkiksi antoi tiiviissä omistuksessa olevalle yritykselle mahdollisuuden kieltäytyä kattamasta ehkäisyä koskevaa vakuutusta, joka vaadittiin Affordable Care Act -lain mukaan yrityksen omistajien uskonnollisten mieltymysten perusteella. Masterpiece Cakeshop antoi denveriläiselle leipurille luvan kieltäytyä valmistamasta kakkua homohäihin.

Vaikka kumpikaan näistä tapauksista ei käsitellyt perustamislausekkeen soveltamisalaa, joka oli keskeinen Carson ja Kennedy, ne ilmensivät myös vallankumouksellisia muutoksia, jotka konservatiiviset oikeuslaitokset ovat käynnistäneet uskonnon alalla.

Sotomayorin viimeiset sanat Carson, jossa hän ilmaisi "kasvava huolensa siitä, mihin tämä tuomioistuin johtaa meidät seuraavaksi", toisti tätä uutta todellisuutta.