Miten pääsimme tänne ja mitä tehdä asialle

Kun katsomme Ukrainassa tapahtuvia kauhuja, emme voi käsittää Venäjän kansan välinpitämättömyyttä sille, mitä heidän nimissään tehdään. Tähän mennessä valtavan häpeän tai raivohuudon pitäisi olla havaittavissa kaikkialta Venäjän federaatiosta, riittävän suuri ainakin Kremlin politiikan hillitsemiseksi. Epäilemättä poliisivaltion rautainen nyrkki selittää osan hiljaisuudesta: mielenosoittajien laajamittaiset pidätykset, pelon kylväminen toisinajattelijoiden julkisilla salamurhilla vuosien varrella, säälimätön propaganda ja vastaavat ovat saaneet toivotun vaikutuksen. Mutta kysy mistä tahansa asiantuntijaryhmästä, niin he kertovat sinulle, että ongelma menee syvemmälle, menee itse asiassa venäläisen yleisön sydämiin ja mieliin. Ei ole ollenkaan selvää, että Putinin henkilökohtainen suosio on saanut valtavan iskun. Suhteellisen arvostetut Levada-mielipidemittaajat pitävät hänen hyväksymisluokituksensa edelleen yli 80 prosenttia. Tuoreimmat arviot ulkomaille paenneiden määrästä liikkuvat noin 700,000 XNUMX:n paikkeilla, mikä on melko merkityksetön koko väestöön nähden. Onko kyse vain siitä, että venäläiset eivät yksinkertaisesti saa tietoa, joka muuttaisi heidän mielensä, vai asuvatko he sellaisessa rinnakkaisuniversumissa, että he ovat immuuneja?

Ajat ovat varmasti muuttuneet kylmän sodan myöhäisestä aikakaudesta, jolloin rautaesiripun takana lännestä tulleita uutisia pidettiin arvokkaina, luotettavampina (ja järkevämpinä) kuin Kremlin; lähteitä, kuten BBC Russian Service ja Radio Free Europe, kunnioitettiin totuuden lähteinä. Yalen yliopiston veteraani-Venäjä-asiantuntijan professori Thomas Grahamin mukaan Neuvostoliiton kansalaiset ”eivät voineet luottaa virallisiin tiedotteisiin edes omien paikallisuutistensa suhteen – Tšernobyl on vain yksi esimerkki – joten he oppivat luottamaan vaihtoehtoihimme”. Mutta se ylitti vaikeita uutisia. Länsi kuhisi viihdettä, glamouria, muotia, urheilua ja rock-musiikkia toisin kuin Kremlin monoliittisesti tylsä ​​lähetys. Neuvostoliitto hävisi yhtä rajusti pehmeän vallan taistelun, jonka kautta vastatieto virtasi passiivisesti mutta tehokkaasti.

Mutta se oli silloin. Putinin aikana venäläinen media teki pitkäjänteistä ja menestyksekästä ponnisteluja parantaakseen peliään, moninkertaisti tv-kanavia, lisäsi nuoria ja seksikkäitä kasvoja, viimeisteli tuotantoarvot maailmanstandardien mukaisiksi, loi länsimaisia ​​ohjelmia franchising-sopimuksella, matkii muita, loi häikäisevän, omavaraisen ekosysteemin – luultavasti läpäisemätön ulkopuolelta. Sitten on Internet-universumi. Useimpien tarkkailijoiden mukaan Venäjän online-tietoavaruus ei ole niin täysin sinetöity, ei todellakaan niin kuin Kiina. Syvempi ongelma näyttää olevan se, että venäläiset eivät itse ole niin avoimia länsimaiselle medialle ja tiedolle, eivät tunne sen tarvetta, ovat tehokkaasti eristettyjä kaikenlaisesta moraalisesta itsetietoisuudesta, osittain siksi, että Moskova modernisoi mediakuvaansa. sen propagandaekosysteemin suurella kavaluudella. Peter Pomerantsevin kuuluisa vuoden 2014 kirja aiheesta "Mikään ei ole totta, mutta kaikki on mahdollista" hahmottelee, kuinka Venäjän televisio kehitti propagandan muodon, joka ei varsinaisesti tarjonnut heidän versiotaan totuudesta, vaan hyökkäsi totuuden käsitettä vastaan ​​kelluttamalla. useita – usein ristiriitaisia ​​– salaliittoteorioita kaikesta, mikä liittyy Kremliin.

Täydellinen esimerkki oli pahamaineinen heinäkuun 2014 Hollannin alaslasku Malesiaan siviililennolle MH17, jonka syynä oli selvästi Ukrainan sisällä toimiva venäläinen ohjusjärjestelmä. Moskovan tiedotusvälineet väittivät osoittavansa todisteita siitä, että sen ampui alas ukrainalainen sotasuihkukone, sitten Ukrainan ilmapuolustus, että se oli itsemurhalento, joka kuljetti ruumiita ja paljon muuta. Useita vuosia myöhemmin Haagin kansainvälinen tuomioistuin kaatoi kiistatta ja virallisesti Kremlin hallitsemien separatistijoukkojen vastuun, jolloin Venäjän yleisö oli menettänyt kaiken kiinnostuksensa. Tällaisten intensiivisten disinformaatiotulvien pitkän aikavälin tulos on nykypäivän kaikkialla vallitseva kyynisyys ja välinpitämättömyys väestön keskuudessa: kaikki valehtelevat, kukaan ei tiedä mitä todellisuudessa tapahtuu, puhtaan mielenterveyden vuoksi jätetään kaikki vallanpitäjälle. Mikä todella merkitsee eräänlaista moraalista siirtymistä Kremlin hirvittäviin tekoihin, etenkin ulkomailla.

Syy on osittain lännellä. Putinin vuosina, kun Kremlin mediakoneisto tarttui, otimme selvästi katseemme pois pallosta uskoen jollain tasolla, että sanoma euroamerikkalaisista arvoista ja elämäntavoista puhui puolestaan, ei tarvinnut ylimääräistä propagandointia. Länsimedia, joka oli aikoinaan niin tehokas Venäjällä, pysyi vanhentuneessa lähestymistavassa yksinkertaisesti "kerrota totuus" ja tarjota objektiivisia uutisia painottaen uutisia, joilla oli niukasti vaikutusta Moskovan hienostuneisiin disinformaatiotekniikoihin sekoitettuna viihteeseen. Ne olivat myös "terrorismin vastaisen sodan" vuosia vuodesta 2001 eteenpäin, jolloin vapaan maailman painopiste siirtyi muualle. Ja myös aikaa, jolloin Venäjän kansalaiset saattoivat matkustaa ulkomaille suurelta osin esteettömästi ja nähdä omakohtaisesti demokraattisten prosessien sotkuisia sisäpuolia vapaammassa ympäristössä. Monille tämä muistutti Jeltsinin vuosien kaoottisista oloista ja niitä seuranneista sosioekonomisista vaikeuksista, sisällissodista, kodittomista babushoista ja vastaavista.

"He alkoivat uskoa, että lännellä ei ollut heille mitään ideologisesti opetettavaa, mikä on hyvin pitkälti Kremlin viestin mukaista", sanoo Ivana Stradner, tunnettu Putin-kriitikko Defence of Democracies Foundationista. ”He pitivät lännen elämäntyylistä, mutta eivät sen arvoista. Öljyrahaa valui sisään. Heillä oli varaa kulutus- ja ylellisyystavaroihin, ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin. Kreml vakuutti heidät siitä, että venäläinen poikkeuksellisuus ja isänmaallisuus, käytännössä ylivalta, symbiootti vakauden ja menestyksen kanssa. Mikä tärkeintä, se antoi suurimman enemmistön, poliittisesti inerttien, pysyä sellaisena. Lopulta Moskova tunsi rohkeutta siirtyä puolustuksesta hyökkäykseen sekä sotilaallisesti että tiedollisesti, ja tunsi olonsa mukavaksi tiedossa, että se oli turvannut kotikenttänsä täysin. Loppujen lopuksi länteen suunnattuina samat tekniikat ovat luoneet tähän päivään asti eräänlaista polarisoivaa kyynisyyttä ja syövyttävää epäluottamusta konsensusinformaatiota tai "objektiivisia" uutisia kohtaan. Emme pysty ylittämään omien yhteiskuntiemme kuilua, joten olemme menettäneet kyvyn siltaa kuilua venäläisten sydämiin ja mieliin.

Voidaan sanoa, että ennen täysimittaista hyökkäystä Ukrainaan Venäjän yleisö ei tuntenut tarvetta tietää enemmän kuin hallitus halusi. Toisinajattelijoiden murhat, myrkytykset ja puolustukset kotimaassa ja ulkomailla, sotilaalliset hyökkäykset Georgiaan, Donbasiin ja Krimille eivät ravistaneet yleisön mukavuusaluetta tarpeeksi hälyttämään Kremliä. Mutta Ukrainan katastrofit, jotka alkavat epäonnistuneesta hyökkäyksestä Kiovaan, ovat muuttaneet asioitaProfessori Grahamin mukaan "luodaan tietovajeen, josta ihmiset näyttävät välittävän ensimmäistä kertaa vuosiin."

Luotettavat uutiset sota-alueen takaiskuista, äkillinen tarve mobilisoida varusmiehiä, kuinka huonosti heidät on koulutettu ja lähetetty murskattaviksi sekä pakotteiden kasvavat taloudelliset vaikutukset (maakunnissa) ovat tarjonneet avauksen länsimaiselle vastatiedolle. sellainen, joka oli olemassa kylmän sodan aikana – jopa vähän vanhemman sukupolven keskuudessa, jota enimmäkseen pidetään ulottumattomissa. He olivat ensimmäiset, joita kietoi Neuvostoliiton jälkeinen monikanavaisen kaapelitelevision suuri laajeneminen, joka oli niin miellyttävä ja kaiken kattava niille, jotka olivat tottuneet aikaisempaan lähetysolosuhteisiin, pitkään synkän kansallisen epäonnistumisen symbolina. Kreml oli niin luottavainen tähän kasvavaan kasvihuoneilmiöön, että monta vuotta oppositiolehtien annettiin olla olemassa Putinin alaisuudessa, koska hän tiesi, kuinka vähän vaikutusvaltaa niillä oli verrattuna kaikkiin kanaviin, jotka olivat yleisesti valtion hallinnassa eri oligarkkien alaisuudessa.

Kaiken kaikkiaan Kremlin propagandan haastaminen tuon suljetun kotimaisen tv-universumin kautta vaikuttaa kuitenkin teknisesti mahdottomalta. Se edellyttäisi uusien kaapelijärjestelmien tai lähetystornien luomista Venäjälle. Toivo laajojen vaihtoehtoisten tiedotuskampanjoiden synnyttämisestä kulkee Internetin kautta ja vinoutuu hieman nuoremmaksi. Telegramissa, venäläisessä viestisovelluksessa, on runsaasti korkean profiilin ryhmäkeskustelukritiikkiä, usein kovemmilta, sotaa kannattavilta ääniltä. Sen lisäksi uutissivustot ja Youtuben kautta lähetetyt lähetykset ulkomailta, joista tärkeimmät sijaitsevat Riiassa, Latviassa, venäläisten maanpakolaisten ylläpitämiä, jotka keräävät miljoonia katselukertoja. Joten jossain määrin prosessi on jo käynnissä. Andrey Illarianovin, Putinin entisen neuvonantajan, joka nyt asuu Yhdysvalloissa, mukaan "Se vie aikaa. Venäjän venäläiset eivät luota ei-venäläisiltä tuleviin uutisiin tai kritiikkiin. Ja heillä on taipumus hylätä kaikki, mikä kuulostaa epäisänmaalliselta." Tämän seurauksena vanhat tiedotusvälineet, kuten Radio Free Europe ja BBC, ovat menestyneet huonosti, kun taas Riian toimipisteet ovat menestyneet paremmin.

Venäläisillä emigranttiasuilla on ollut ongelmansa, lähinnä siksi, että ne ovat yrittäneet säilyttää yleisön vetovoimansa Venäjällä pyrkimällä hahmottamaan keskitietä samalla kun ovat Putinin vastaisia ​​ja Venäjä-myönteisiä (monet muun muassa balttilaiset ja ukrainalaiset eivät pidä ammattilaisista -Venäjän osa). Näyttävä esimerkki, TV Rain (alias Dozhd), joutui äskettäin muuttamaan Hollantiin, koska se vieraannutti paikalliset latvialaiset. Silti laajasti katsottuna on olemassa mahdollisuus hyödyntää Kremlin uutisvajetta, ja ajoitus vaikuttaa suotuisalta. Kuinka hyödyntää sitä? Monet suosittelevat venäläissiirtolaismediajättiläisen käynnistämistä ulkomaille viihteen ja urheilun kera, joka voi kilpailla Moskovan kanavien kanssa kooltaan ja glamouriltaan. Jos Kreml kuitenkin voisi tehokkaasti sulkea osia Internetiä tarvittaessa, kuka olisi tarpeeksi hätäinen sijoittamaan tarvittavat suuret rahat? Vastaus on, että satelliittiteknologiaa on jo olemassa runsaasti tällaisten toimenpiteiden ohittamiseksi, Starlink on vain yksi esimerkki. Todellinen kysymys on sisällöstä: Illarianovin kaltaiset asteittaiset uskovat sydämen ja mielen voittamisen pitkään peliin. Mutta nykyinen turmeltunut teurastus Ukrainassa vaatii kiistatta muuta.

Ivana Stradnerin kaltaiset kovemmat äänet vaativat hyökkäävämpää suoraa propagandastrategiaa: käytä nationalismia itseään vastaan ​​ja lietso äärimmäisen sotamielisiä ääniä Putinia vastaan, yllyttää eripuraa oikeudessa ja samalla provosoi jo ennestään levoton vähemmistöjä, kuten burjaatteja ja Kazanin tataareita kapinoimaan. ja erota. Heidät suhteellisesti todennäköisemmin mobilisoidaan ja menetetään Ukrainassa kuin venäläiset kollegansa. (Asevelvollisuuden vastaiset protestit ovat olleet paljon jyrkempiä tällaisilla alueilla.) Tahaton lopputulos voi olla kovan linjan vallankaappaus, jossa on vieläkin ilkeämpi johtajuus, mutta kuka tahansa voittaa, olisi kiireinen tukahduttamaan sisäisiä erimielisyyksiä, ehkä sisällissotaa, joka saattaa jopa olla johtaa Venäjän federaation hajoamiseen. Ja siinä on hierontaa. Useimmille lännen poliittisille päättäjille tämä on tähän asti ollut skenaario, joka on vältettävä ennen kaikkea, sillä se on voinut aiheuttaa valtavia pakolaisvirtoja ja painajaisen löysäyksitöistä. Mutta ehkä on aika tehdä suunnitelmia tällaisten mahdollisuuksien hallitsemiseksi, joten kiista jatkuu, tai katso, kuinka ukrainalaisia ​​pahoinpidellään ja teurastetaan kuukausia tai vuosia, minkä jälkeen mahdollisesti seuraavat muut lähiulkomaan maat. Kuten Stradner sanoo, "epämiellyttävä skenaario on luultavasti väistämätön ennemmin tai myöhemmin".