Federal Trade Commission pyrkii saamaan alas noita ylimitoitettuja perusteettomia väitteitä generatiivisesta AI ChatGPT:stä ja muista tekoälyistä, varoittaa tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia

Laske vasara alas.

Näin Federal Trade Commission (FTC) sanoo tekevänsä tekoälyä (AI) koskevien ylimitoitettujen perusteettomien väitteiden jatkuvan ja pahenevan käytön suhteen.

FTC:n mainontaosaston asianajaja Michael Atlesonin 27. helmikuuta 2023 julkaisemassa virallisessa blogitekstissä "Pidä tekoälyvaatimuksiasi kurissa", jotkut täysin jyrkät sanat totesivat, että tekoäly ei ole vain laskennallisen korkean teknologian muoto, vaan siitä on tullut markkinoinnin jättipotti, joka on toisinaan ylittänyt järkevyyden:

• "Ja mitä "tekoäly" tarkalleen ottaen on? Se on moniselitteinen termi, jolla on monia mahdollisia määritelmiä. Se viittaa usein erilaisiin teknisiin työkaluihin ja tekniikoihin, jotka käyttävät laskentaa tehtävien, kuten ennusteiden, päätösten tai suositusten, suorittamiseen. Mutta yksi asia on varma: se on markkinointitermi. Tällä hetkellä se on kuuma. Ja FTC:ssä yksi asia, jonka tiedämme kuumista markkinointiehdoista, on se, että jotkut mainostajat eivät pysty estämään itseään käyttämästä niitä liikaa” (FTC-verkkosivusto).

Tekoäly tarjoaa suuria mahdollisuuksia markkinoijille, jotka haluavat todella raivostua ja hypettää mitä tahansa taustalla olevaa tekoälyllä täydennettyä tai tekoälyyn perustuvaa tuotetta tai palvelua, jota myydään kuluttajille.

Katsos, kiusauksen työntää hyperbolien verhoa on täytynyt olla valtava, varsinkin kun markkinoija näkee muiden yritysten tekevän samaa. Kilpailevat mehut vaativat, että teet klassisen ylivoimaisen pelin, kun kilpailijasi huutaa, että heidän tekoäly kävelee veden päällä. Ehkä tekoälysi on näennäisesti parempi, koska se lentää ilmassa, pakenee painovoiman rajoja ja onnistuu pureskelemaan kumia samaan aikaan.

Tekoälyn julistamien pätevyyksien typerän käytön, jotka rajoittuvat valheisiin tai suorastaan ​​lähentyvät valheisiin, ja huijaus astuu lain pitkälle haaralle, nimittäin FTC:lle ja muille liittovaltion, osavaltion ja paikallisille virastoille (katso meneillään oleva raporttini tällaisista ponnisteluista, mukaan lukien kansainväliset myös sääntelypyrkimykset klo linkki tähän).

Olet mahdollisesti tietoinen siitä, että liittovaltion virastona FTC kattaa Bureau of Consumer Protectionin, jonka tehtävänä on suojella kuluttajia petollisilta teoilta tai käytännöiltä kaupallisissa ympäristöissä. Näin käy usein silloin, kun yritykset valehtelevat tai johtavat kuluttajia harhaan tuotteista tai palveluista. FTC voi käyttää mahtavaa hallituksen kykyään iskeäkseen tällaisia ​​loukkaavia yrityksiä.

Mainitsemani FTC-blogiviesti teki myös tämän hieman pirteän lausunnon:

• "Markkinoijien tulisi tietää, että FTC:n täytäntöönpanon kannalta väärät tai perusteettomat väitteet tuotteen tehokkuudesta ovat leipäämme."

Tietyssä mielessä ne, jotka vaativat kohtuuttomasti liioittelemaan tekoälyä koskevia väitteitään, pyrkivät siihen paahtoleipä. FTC voi yrittää saada tekoälyn kantajan luopumaan ja mahdollisesti saada ankaria rangaistuksia tehdyistä rikkomuksista.

Tässä on joitain mahdollisia toimia, joihin FTC voi ryhtyä:

• "Kun liittovaltion kauppakomissio havaitsee kuluttajia vastaan ​​tehdyn petoksen, virasto nostaa kanteet liittovaltion piirioikeuteen saadakseen välittömiä ja pysyviä määräyksiä huijausten lopettamiseksi; estää huijareita syyllistymästä huijauksiin tulevaisuudessa; jäädyttää omaisuutensa; ja saada korvauksia uhreille. Kun kuluttajat näkevät tai kuulevat mainoksen, olipa se Internetissä, radiossa tai televisiossa tai missä tahansa muualla, liittovaltion laki sanoo, että mainoksen on oltava totuudenmukainen, ei harhaanjohtava, ja sen on tarvittaessa tuettava tieteellistä näyttöä. FTC noudattaa näitä mainonnan totuutta koskevia lakeja, ja se soveltaa samoja standardeja riippumatta siitä, missä mainos näkyy – sanoma- ja aikakauslehdissä, verkossa, postissa tai mainostauluilla tai busseissa” (FTC:n verkkosivusto, osio Totuus mainonnassa)

Suhteellisen äskettäin on ollut useita korkean profiilin esimerkkejä siitä, että FTC on ryhtynyt vääriin mainontatapauksiin.

Esimerkiksi L'Oreal joutui vaikeuksiin mainostaessaan, että heidän Paris Youth Code -ihonhoitotuotteidensa oli "kliinisesti todistettu" saavan ihmiset näyttämään "näkyvästi nuoremmilta" ja "vahvistamaan geenejä". Tällaisten väitteiden ydin ei ilmeisesti perustunut todellisiin todisteisiin. tieteellistä näyttöä ja FTC ryhtyi toimiin sen mukaisesti. Toinen näkyvä esimerkki oli Volkswagenin mainonta, jonka mukaan heidän dieselautoissaan käytettiin "puhdasta dieseliä" ja että niiden väitetään aiheuttavan melko vähän saasteita. Tässä tapauksessa Volkswagenin suorittamat päästötestit tehtiin vilpillisesti niiden todellisten päästöjen peittämiseksi. FTC:n täytäntöönpanotoimet johtivat korvausjärjestelyyn kärsiville kuluttajille.

Ajatus siitä, että tekoälyn pitäisi saada myös samanlainen tarkastelu perusteettomien tai ehkä täysin vilpillisten väitteiden perusteella, on varmasti ajankohtainen ja arvokas syy.

Tekoälyä kohtaan vallitsee tällä hetkellä voimakas mania, jota on ruokkinut tekoälyn tulo Generatiivinen AI. Tämä erityinen tekoälytyyppi otetaan huomioon generatiivinen koska se pystyy tuottamaan ulostuloja, jotka näyttävät melkein olevan ihmiskäden suunnittelemia, vaikka tekoäly tekeekin niin laskennallisesti. OpenAI-yrityksen ChatGPT-nimellä tuntema tekoälysovellus on herättänyt valtavasti huomiota ja ajanut tekoälymanian stratosfääriin. Selitän hetken kuluttua, mistä generatiivisessa tekoälyssä on kyse, ja kuvailen ChatGPT:n tekoälysovelluksen luonnetta.

Tietenkin tekoäly yleisesti on ollut olemassa jo jonkin aikaa. Tekoälyn lupauksiin on liittynyt useita vuoristoratojen ylä- ja alamäkiä. Voisi sanoa, että olemme uudessa huippupisteessä. Jotkut uskovat, että tämä on vasta lähtökohta, ja me menemme suoraan ylöspäin. Toiset ovat kiihkeästi eri mieltä ja väittävät, että generatiivinen AI-gambit osuu seinään, nimittäin se saavuttaa pian umpikujan ja vuoristorata laskeutuu.

Aika näyttää.

FTC on aiemmin vaatinut, että tekoälyä koskevien väitteiden on oltava sopivan tasapainoisia ja järkeviä. FTC:n virallisessa blogikirjoituksessa 19. huhtikuuta 2021, jonka otsikkona on "Totuuden, oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden tavoitteleminen yrityksesi tekoälyn käytössä", Elisa Jillson totesi useat tavat, joilla täytäntöönpanotoimia syntyy laillisesti, ja korosti erityisesti huolen tekoälyn aiheuttamasta kohtuuttomuudesta. :

• "FTC:llä on vuosikymmenten kokemus kolmen tekoälyn kehittäjille ja käyttäjille tärkeän lain täytäntöönpanosta."
• "FTC-lain 5 §. FTC-laki kieltää sopimattomat tai petolliset käytännöt. Se sisältäisi esimerkiksi rodullisesti puolueellisten algoritmien myynnin tai käytön."
• "Fair Credit Reporting Act. FCRA tulee peliin tietyissä olosuhteissa, joissa algoritmia käytetään estämään ihmisiltä työpaikka, asuminen, luotto, vakuutus tai muut edut.
• "Equal Credit Opportunity Act. ECOA tekee laittomaksi sen, että yritys käyttää puolueellista algoritmia, joka johtaa luottosyrjitykseen rodun, ihonvärin, uskonnon, kansallisen alkuperän, sukupuolen, siviilisäädyn tai iän perusteella tai siksi, että henkilö saa julkista apua."

Eräs erottuva huomautus edellä mainitussa blogikirjoituksessa mainitsee tämän selkeästi lausutun väitteen:

• "FTC-lain mukaan lausuntojesi yritysasiakkaille ja kuluttajille tulee olla totuudenmukaisia, ei-petollisia ja niitä on tuettava todisteilla" (samassa kohdassa).

FTC-lain pykälän 5 oikeudellinen sanamuoto toistaa tämän mielipiteen:

• "Epäreilut tai siihen vaikuttavat kilpailumenetelmät sekä kaupassa tai siihen vaikuttavat epäreilut tai petolliset toimet tai käytännöt julistetaan lainvastaisiksi" (lähde: FTC-lain 5 §).

Vaikuttaa helpotukselta tietää, että FTC ja muut valtion virastot pitävät silmänsä auki ja ovat valmiina vasaraan roikkumaan minkä tahansa organisaation pään päällä, joka saattaa uskaltaa lähettää epäreilua tai petollista tekoälyä koskevia viestejä.

Tarkoittaako tämä kaikki, että voit olla rauhassa ja olettaa, että tekoälyntekijät ja tekoälypromoottorit ovat varovaisia ​​tekoälyä koskevissa markkinointiväitteissään ja ovat tietoisia siitä, etteivät esitä kohtuuttomia tai törkeitä kehotuksia?

Ei helvetti.

Voit odottaa, että markkinoijat ovat markkinoijia. He pyrkivät esittämään tekoälystä suuria ja perusteettomia väitteitä aikojen loppuun asti. Jotkut tekevät niin eivätkä ole sokeasti tietoisia siitä, että tällaisten väitteiden esittäminen voi saada heidät ja heidän yrityksensä vaikeuksiin. Toiset tietävät, että väitteet voivat aiheuttaa ongelmia, mutta heidän mielestään kiinnijäämisen todennäköisyys on pieni. Jotkut myös lyövät vetoa, että he voivat kiertää asian reunan ja väittävät laillisesti, etteivät he liukuneet totuudenvastaisuuden tai petollisuuden hämäriin vesiin.

Anna asianajajien selvittää se, jotkut tekoälymarkkinoijat sanovat. Samaan aikaan täydellä höyryllä eteenpäin. Jos jonakin päivänä FTC tai joku muu valtion virasto koputtaa ovelle, niin olkoon. Tehtävä raha on nyt. Ehkä laita nukke entisestä taikinasta eräänlaiseen rahastoon, jolla käsitellään loppupään oikeudellisia kysymyksiä. Toistaiseksi rahajuna on käynnissä, ja olisit hämmentävän typerää jättää väliin helposti tarjottava kastike.

Tekoälyn mainonnassa on monia rationalisointeja äärimmilleen:

• Kaikki esittävät outoja tekoälyväitteitä, joten voimme yhtä hyvin tehdä niin
• Kukaan ei voi varmuudella sanoa, missä on tekoälyä koskevien totuuksien raja
• Voimme ilmaista väitteemme tekoälystämme pysyäksemme sentin tai kaksi turvavyöhykkeellä
• Hallitus ei saa kiinni siitä, mitä teemme, olemme pieni kala suuressa meressä
• Oikeudenmukaisuuden pyörät ovat niin hitaita, etteivät ne pysty pysymään tekoälyn kehityksen tahdissa
• Jos kuluttajat uskovat tekoälyväitteihimme, se on heidän, ei meidän
• Yrityksemme tekoälykehittäjät sanoivat, että voimme sanoa sen, mitä sanoin markkinointiväitteissämme
• Älä anna lakitiimin pistää nenään tähän tekoälyjuttuihin, joita me trumpetoimme, he yksinkertaisesti antavat kiihkon upeille tekoälymarkkinointikampanjoillemme ja ovat sananlasku mudassa.
• Muut

Ovatko nämä rationalisoinnit resepti menestykseen vai resepti katastrofiin?

Tekoälyntekijöille, jotka eivät kiinnitä huomiota näihin vakaviin ja raitistaviin oikeudellisiin epäkohtiin, ehdotan, että he ovat matkalla kohti katastrofia.

Kuullessani monia tekoälyyrityksiä päivittäin ja viikoittain, varoitan heitä siitä, että heidän pitäisi pyytää vakuuttavaa oikeudellista neuvontaa, koska heidän tänään ansaitsemansa rahat mahdollisesti palautetaan, ja vielä enemmän, kun kuluttajat joutuvat siviilioikeuteen. yhdistettynä hallituksen täytäntöönpanotoimiin. Riippuen siitä, kuinka pitkälle asiat menevät, myös rikolliset seuraukset voivat jäädä siivillä.

Tämän päivän kolumnissa käsittelen kasvavia huolenaiheita siitä, että tekoälyn taustalla oleva markkinointihype ylittää yhä enemmän rajan pahentaen epämiellyttäviä ja petollisia käytäntöjä. Tarkastelen näiden epäilyjen perusteita. Lisäksi tämä sisältää ajoittain viittaamisen niihin, jotka käyttävät ja hyödyntävät AI-sovellusta ChatGPT, koska se on generatiivisen tekoälyn 600 punnan gorilla. Muista kuitenkin, että on olemassa paljon muita generatiivisia tekoälysovelluksia ja ne perustuvat yleensä samat yleisperiaatteet.

Sillä välin saatat ihmetellä, mitä generatiivinen tekoäly itse asiassa on.

Käydään ensin läpi generatiivisen tekoälyn perusteet ja sitten tarkastellaan tarkasti käsillä olevaa kiireellistä asiaa.

Kaikkeen tähän liittyy joukko tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia koskevia näkökohtia.

Huomaa, että eettisiä tekoälyperiaatteita yritetään sisällyttää tekoälysovellusten kehittämiseen ja käyttöön. Kasvava joukko huolestuneita ja entisiä tekoälyeettikkoja yrittää varmistaa, että tekoälyn suunnittelussa ja käyttöönotossa otetaan huomioon näkemys AI Hyvä ja estämään AI huono. Samoin on ehdotettu uusia tekoälylakeja, joita kehutaan mahdollisina ratkaisuina, joilla estetään tekoälypyrkimykset pääsemästä ihmisoikeuksiin ja vastaaviin. Katso jatkuvasta ja kattavasta tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia käsittelevästä kattauksestani linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Eettisten tekoälyohjeiden kehittämistä ja levittämistä pyritään toivottavasti estämään yhteiskuntaa joutumasta lukemattomiin tekoälyä aiheuttaviin ansoihin. Lähes 200 maan Unescon ponnistelujen kautta suunnittelemista ja tukemista YK:n tekoälyn eettisistä periaatteista löytyy osoitteesta. linkki tähän. Samaan tapaan uusia tekoälylakeja tutkitaan, jotta tekoäly pysyy tasaisena. Yksi viimeisimmistä siirroista koostuu joukosta ehdotettuja AI Bill of Rights jonka Yhdysvaltain Valkoinen talo julkaisi hiljattain tunnistaakseen ihmisoikeudet tekoälyn aikakaudella, ks linkki tähän. Tarvitaan kylä, jotta tekoäly ja tekoälykehittäjät pysyvät oikeutetulla tiellä ja estetään tarkoitukselliset tai vahingossa tehdyt alitajuiset toimet, jotka saattavat heikentää yhteiskuntaa.

Liitän tähän keskusteluun tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia koskevia näkökohtia.

Generatiivisen tekoälyn perusteet

Tunnetuin esimerkki generatiivisesta tekoälystä on ChatGPT-niminen AI-sovellus. ChatGPT nousi yleiseen tietoisuuteen jo marraskuussa, kun tekoälytutkimusyritys OpenAI julkaisi sen. Siitä lähtien, kun ChatGPT on kerännyt suuria otsikoita ja ylittänyt hämmästyttävästi sille varatun XNUMX minuutin mainetta.

Oletan, että olet luultavasti kuullut ChatGPT:stä tai ehkä jopa tiedät jonkun, joka on käyttänyt sitä.

ChatGPT:tä pidetään generatiivisena tekoälysovelluksena, koska se ottaa syötteenä tekstiä käyttäjältä ja sitten synnyttää tai tuottaa tulosteen, joka koostuu esseestä. Tekoäly on tekstistä tekstiksi -generaattori, vaikka kuvailen tekoälyä tekstistä tekstiksi -generaattoriksi, koska se selventää helpommin, mihin sitä yleensä käytetään. Voit käyttää generatiivista tekoälyä säveltämään pitkiä sävellyksiä tai voit saada sen tarjoamaan melko lyhyitä ytimekkäitä kommentteja. Kaikki riippuu tarjouksestasi.

Sinun tarvitsee vain kirjoittaa kehote, ja AI-sovellus luo sinulle esseen, joka yrittää vastata kehotteeseen. Sävellysteksti näyttää siltä kuin essee olisi ihmiskäsi ja mieli kirjoittanut. Jos syötät kehotteen, jossa lukee "Kerro minulle Abraham Lincolnista", generatiivinen tekoäly tarjoaa sinulle esseen Lincolnista. On olemassa muitakin generatiivisen tekoälyn muotoja, kuten tekstistä taiteeksi ja tekstistä videoksi. Keskityn tässä tekstistä tekstiksi -muunnelmaan.

Ensimmäinen ajatuksesi saattaa olla, että tämä luomiskyky ei vaikuta niin suurelta asialta esseiden tuottamisessa. Voit helposti tehdä online-haun Internetistä ja löytää helposti tonnia ja tonnia esseitä presidentti Lincolnista. Generatiivisen tekoälyn tapauksessa kicker on se, että luotu essee on suhteellisen ainutlaatuinen ja tarjoaa alkuperäisen sävellyksen kopioiden sijaan. Jos yrittäisit löytää tekoälyn tuottaman esseen jostain verkosta, et todennäköisesti löytäisi sitä.

Generatiivinen tekoäly on esikoulutettu ja käyttää monimutkaista matemaattista ja laskennallista muotoilua, joka on luotu tutkimalla kirjoitettujen sanojen ja tarinoiden malleja verkossa. Tutkittuaan tuhansia ja miljoonia kirjoitettuja kohtia tekoäly voi sylkeä esiin uusia esseitä ja tarinoita, jotka ovat löytöjä. Lisäämällä erilaisia ​​todennäköisyysfunktioita, tuloksena oleva teksti on melko ainutlaatuinen verrattuna siihen, mitä harjoitussarjassa on käytetty.

Generatiiviseen tekoälyyn liittyy lukuisia huolenaiheita.

Yksi ratkaiseva haittapuoli on, että generatiivisen tekoälysovelluksen tuottamissa esseissä voi olla upotettuja erilaisia ​​valheita, mukaan lukien ilmeisen vääriä tosiasioita, harhaanjohtavasti esitettyjä tosiasioita ja näennäisiä faktoja, jotka on täysin keksitty. Näitä keksittyjä näkökohtia kutsutaan usein muodoksi AI hallusinaatiot, tunnuslause, jota en pidä, mutta valitettavasti näyttää joka tapauksessa saavan suosiota (yksityiskohtainen selitys siitä, miksi tämä on surkea ja sopimaton terminologia, on artikkelissani osoitteessa linkki tähän).

Toinen huolenaihe on, että ihmiset voivat helposti ottaa kunniaa generatiivisen tekoälyn tuottamasta esseestä, vaikka he eivät ole itse kirjoittaneet esseen. Olet ehkä kuullut, että opettajat ja koulut ovat melko huolissaan generatiivisten tekoälysovellusten ilmestymisestä. Opiskelijat voivat mahdollisesti käyttää generatiivista tekoälyä kirjoittaessaan heille osoitettuja esseitä. Jos opiskelija väittää, että essee on kirjoittanut hänen omalla kädellänsä, on vain vähän mahdollisuuksia, että opettaja pystyisi erottamaan, onko se sen sijaan luotu tekoälyllä. Katso analyysini tästä opiskelijaa ja opettajaa hämmentävästä sisällöstäni osoitteessa linkki tähän ja linkki tähän.

Sosiaalisessa mediassa on ollut joitain hulluja väitteitä Generatiivinen AI väittää, että tämä uusin tekoälyversio on itse asiassa tunteva AI (ei, he ovat väärässä!). Tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakiin kuuluvat ovat erityisen huolissaan tästä laajojen väitteiden kasvavasta trendistä. Voit kohteliaasti sanoa, että jotkut ihmiset liioittelevat nykypäivän tekoälyn kykyjä. He olettavat, että tekoälyllä on ominaisuuksia, joita emme ole vielä pystyneet saavuttamaan. Se on valitettavaa. Vielä pahempaa on, että he voivat antaa itsensä ja muiden joutua vakaviin tilanteisiin, koska oletetaan, että tekoäly on tunnollinen tai ihmisen kaltainen pystyessään toimimaan.

Älä antropomorfoi tekoälyä.

Jos teet niin, joudut takertumaan tahmeaan ja ankaraan riippuvuusansaan, jossa odotat tekoälyn tekevän asioita, joita se ei pysty suorittamaan. Tästä huolimatta uusin generatiivisen tekoälyn tekniikka on suhteellisen vaikuttava siihen nähden, mitä se voi tehdä. Muista kuitenkin, että on olemassa merkittäviä rajoituksia, jotka sinun tulee jatkuvasti pitää mielessä, kun käytät mitä tahansa generatiivista tekoälysovellusta.

Viimeinen ennakkovaroitus toistaiseksi.

Mitä tahansa näet tai luet generatiivisessa AI-vastauksessa näyttää Jos se ilmaistaan ​​puhtaasti tosiasioihin perustuvana (päivämäärät, paikat, ihmiset jne.), pysy skeptisenä ja ole valmis tarkistamaan näkemäsi.

Kyllä, päivämääriä voidaan sopia, paikkoja voidaan keksiä ja elementtejä, joiden odotamme olevan moitteettomia, ovat kaikki alttiina epäilyille. Älä usko lukemaasi ja pidä skeptinen silmäsi tutkiessasi generatiivisia tekoälyn esseitä tai tuloksia. Jos generatiivinen tekoälysovellus kertoo, että Abraham Lincoln lensi ympäri maata yksityiskoneella, tietäisit epäilemättä, että tämä on malarkia. Valitettavasti jotkut ihmiset eivät ehkä ymmärrä, että suihkukoneita ei ollut hänen aikanaan, tai he saattavat tietää, mutta eivät huomaa, että essee esittää tämän röyhkeän ja törkeän väärän väitteen.

Vahva annos tervettä skeptisyyttä ja jatkuva epäuskoinen ajattelutapa ovat paras voimavarasi käyttäessäsi generatiivista tekoälyä. Varo myös mahdollisia yksityisyyden loukkauksia ja tietojen luottamuksellisuuden menetystä, katso keskusteluni osoitteessa linkki tähän.

Olemme valmiita siirtymään tämän selvityksen seuraavaan vaiheeseen.

AI Kuten kaikkien aikojen suurin tarina

Sukeltakaamme nyt syvästi tekoälystä kerrotuihin vääristymiin.

Keskityn generatiiviseen tekoälyyn. Tästä huolimatta lähes kaikkiin tekoälytyyppeihin kohdistuu sama huoli epäreilusta tai petollisesta mainonnasta. Pidä tämä laajempi näkemys mielessä. Sanon tämän niille, jotka ovat kaikenlaisia ​​tekoälyn tekijöitä ja varmistavat, että he kaikki ovat perillä näistä asioista eivätkä rajoitu vain luoviin tekoälysovelluksia tekeviin.

Sama koskee kaikkia kuluttajia. Riippumatta siitä, minkä tyyppisen tekoälyn ostamista tai käyttöä harkitset, ole varovainen tekoälyä koskevissa väärissä tai harhaanjohtavissa väitteissä.

Tässä ovat tärkeimmät aiheet, joita haluan käsitellä kanssasi tänään:

• 1) Kuka on mitä mahdollisista tekoälyvääristöistä
• 2) Yritykset käyttää pakolausekkeita tekoälyn vastuun välttämiseksi
• 3) FTC tarjoaa käteviä varoituksen sanoja tekoälymainonnasta
• 4) FTC varoittaa myös tekoälyn harhasta
• 5) Toimenpiteet, jotka sinun on ryhdyttävä tekoälyn mainontatoimiisi

Käsittelen jokaista näistä tärkeistä aiheista ja annan oivaltavia pohdintoja, joita meidän kaikkien tulisi harkita tietoisesti. Jokainen näistä aiheista on olennainen osa suurempaa palapeliä. Et voi katsoa vain yhtä palaa. Et myöskään voi katsoa yhtäkään kappaletta erillään muista kappaleista.

Tämä on monimutkainen mosaiikki, ja koko palapeliä on harkittava asianmukaisesti harmonisesti.

Kuka on mitä mahdollisista tekoälyvääristöistä

Näissä asioissa mukana olevista eri toimijoista tai sidosryhmistä on tehtävä tärkeä selvennys.

Jotkut tekoälyn valmistajat suunnittelevat generatiivisen tekoälysovelluksen ytimen, ja sitten on muita, jotka rakentavat generatiivisen tekoälyn päälle luodakseen sovelluksen, joka riippuu taustalla olevasta generatiivisesta tekoälystä. Olen keskustellut siitä, kuinka API:n (sovellusohjelmointirajapintojen) käyttö mahdollistaa sovelluksen kirjoittamisen, joka hyödyntää generatiivista tekoälyä, katso artikkelini osoitteessa linkki tähän. Eräs esimerkki on se, että Microsoft on lisännyt OpenAI:sta generatiivisia tekoälyominaisuuksia Bing-hakukoneeseensa, kuten olen käsitellyt perusteellisesti osoitteessa linkki tähän.

Mahdollisia syyllisiä tekoälyä koskevien harhaanjohtavien tai väärien väitteiden esittämiseen voivat olla:

• Tekoälyn tutkijat
• AI-kehittäjät
• AI-markkinoijat
• Tekoälyntekijät, jotka kehittävät ydinälyä, kuten generatiivista tekoälyä
• Yritykset, jotka käyttävät generatiivista tekoälyä ohjelmistotarjonnassaan
• Yritykset, jotka luottavat generatiivisen tekoälyn käyttöön tuotteissaan ja palveluissaan
• Yritykset, jotka luottavat yrityksiin, jotka käyttävät generatiivista tekoälyä tuotteissaan tai palveluissaan
• Jne.

Voit nähdä tämän toimitusketjuna. Jokainen tekoälyyn osallistuva henkilö sen edetessä suunnitellun ja kehitettävän tekoälyn polkua tai haastetta pitkin voi helposti esittää petollisia tai vilpillisiä väitteitä tekoälystä.

Ne, jotka tekivät generatiivisen tekoälyn, saattavat olla suorapuheita ampujia, ja käy ilmi, että ne muut, jotka käärivät generatiivisen tekoälyn tuotteisiinsa tai palveluihinsa, ovat niitä, jotka muuttuvat pirullisiksi ja esittävät perusteettomia väitteitä. Se on yksi mahdollisuus.

Toinen mahdollisuus on, että tekoälyn tekijät esittävät vääriä väitteitä. Muut, jotka sitten sisällyttävät generatiivisen tekoälyn tuotteisiinsa, toistavat nämä väitteet. Jossain vaiheessa saattaa syntyä oikeudellinen suo. Saattoi syntyä oikeudellinen rikos, joka kohdistuu ensin väitteet toistaneeseen yritykseen, josta he vuorostaan ​​näyttäisivät osoittavan laillisilla sormella väitevyöryn aloittanutta tekoälyntekijää. Dominot alkavat pudota.

Asia on siinä, että yritykset, jotka ajattelevat voivansa luottaa toisten vääriin väitteisiin, joutuvat väistämättä kärsimään töykeästä heräämisestä, etteivät he välttämättä pääse eroon tällaisesta riippuvuudesta. Heilläkin on epäilemättä jalkansa tulessa.

Kun työntö tulee työntämään, kaikki juuttuvat mutaiseen rumaan lailliseen taisteluun.

Yritetään käyttää pakolausekkeita tekoälyn vastuun välttämiseksi

Mainitsin aiemmin, että FTC-lain 5 pykälässä säädetään laittomista mainoksista. On olemassa erilaisia ​​oikeudellisia porsaanreikiä, joita jokainen älykäs asianajaja voisi mahdollisesti käyttää asiakkaansa eduksi, oletettavasti oikeutetusti, jos asiakas itse asiassa pyrkisi kumoamaan tai hylkäämään virheellisenä pitämänsä syytöksen.

Harkitse esimerkiksi tätä kohdan 5 lauseketta:

• ”Komissiolla ei ole tämän jakson tai tämän osaston 57 a §:n mukaista oikeutta julistaa toimintaa tai käytäntöä laittomaksi sillä perusteella, että se on sopimaton, ellei toimi tai käytäntö aiheuta tai todennäköisesti aiheuta kuluttajalle huomattavaa vahinkoa, joka kuluttajat eivät itse ole kohtuudella vältettävissä, eivätkä kuluttajille tai kilpailulle koituvat tasapainottavat hyödyt. Määrittäessään, onko teko tai käytäntö sopimaton, komissio voi pitää vakiintuneita julkisia periaatteita todisteena, joka on otettava huomioon kaikkien muiden todisteiden kanssa. Tällaiset yleiseen järjestykseen liittyvät näkökohdat eivät saa olla ensisijaisena perustana tällaiselle päätökselle” (lähde: FTC-lain 5 §).

Jotkut ovat tulkinneet tämän lausekkeen viittaavan siihen, että jos yritys mainostaa tekoälyään ja tekee niin jollain muuten näyttävän räikeältä tavalla, herää kysymys, kykenikö mainonta pakenemaan kiirastulesta niin kauan kuin mainokset: (a) epäonnistuivat. aiheuttaa "huomattavaa vahinkoa kuluttajille", (b) ja sellaisesta "kuluttajat itse välttyivät" ja (c) "kuluttajille tai kilpailulle aiheutuvat tasapainottavat edut eivät kumoaneet".

Kuvittele tämä käyttötapaus. Yritys päättää väittää, että heidän luova tekoäly voi auttaa mielenterveyttäsi. Osoittautuu, että yritys on luonut sovelluksen, joka sisältää suositun tekoälyvalmistajan generatiivisen tekoälyn. Tuloksena olevaa sovellusta mainostetaan pystyvän "Auttamaan sinua saavuttamaan mielenrauhan tekoälyllä, joka on vuorovaikutuksessa kanssasi ja rauhoittaa ahdistunutta sieluasi."

Sivuhuomautuksena olen keskustellut generatiivisen tekoälyn vaaroista, kun sitä käytetään mielenterveysneuvojana, katso analyysini osoitteessa linkki tähän ja linkki tähän.

Takaisin tarinaan. Oletetaan, että kuluttaja tilaa generatiivisen tekoälyn, jonka väitetään voivan auttaa hänen mielenterveytensä. Kuluttaja kertoo luottaneensa tekoälysovelluksen tarjoavan yrityksen mainoksiin. Mutta tekoälyn käytön jälkeen kuluttaja uskoo, että he eivät ole henkisesti paremmassa asemassa kuin ennen. Tekoälysovellus käyttää heille petollista ja väärää mainontaa.

En syvenny oikeudellisiin monimutkaisuuksiin ja käytän tätä yksinkertaisesti kätevänä kalvona (kysy asianajajaltasi asianmukaisten oikeudellisten neuvojen saamiseksi). Ensinnäkin, kärsikö kuluttaja "huomattavaa vahinkoa" tekoälysovelluksen käytön seurauksena? Yksi argumentti on, että he eivät kärsineet "olennaista" vahinkoa eivätkä vain näennäisesti saaneet sitä, mitä he luulivat saavansa (vastaväite on, että tämä on eräänlainen "olennainen vahinko" ja niin edelleen). Toiseksi, olisiko kuluttaja voinut kohtuudella välttää tällaisen vahingon, jos vahinko on syntynyt? Oletuksena on, että kuluttajaa ei jotenkin pakotettu käyttämään tekoälysovellusta, vaan hän valitsi sen vapaaehtoisesti. Lisäksi hän on saattanut käyttää tekoälysovellusta väärin ja heikentää näin odotettuja hyötyjä jne. Kolmanneksi, eikö tekoälysovellus mahdollisesti ollut niillä on tarpeeksi merkittävää arvoa tai hyötyä kuluttajille, jotta tämän kuluttajan esittämä väite on siinä kokonaisuudessaan suurempi?

Voit odottaa, että monet tekoälyn valmistajat ja ne, jotka täydentävät tuotteitaan ja palveluitaan tekoälyllä, vakuuttavat, että mitä tahansa heidän tekoälyn tai tekoälyn sisältämä tarjonta tekeekin, he tarjoavat kaiken kaikkiaan nettohyötyä yhteiskunnalle sisällyttämällä tekoälyn. . Logiikka on, että jos tuote tai palvelu muuten hyödyttää kuluttajia, tekoälyn lisääminen lisää tai vahvistaa näitä etuja. Eli vaikka potentiaalisia haittapuolia olisikin, hyvät puolet ylittävät huonot puolet (olettaen, että huonot puolet eivät ole kohtuuttomia).

Luotan siihen, että ymmärrät, miksi tekoälyä käyttävät tai käyttävät lakimiehiä tarvitsevat runsaasti.

FTC tarjoaa käteviä varoituksen sanoja tekoälymainonnasta

Palatakseni FTC:n 27. helmikuuta 2023 julkaisemaan blogikirjoitukseen, siellä on joitain varsin käteviä ehdotuksia, joiden avulla vältetään rajojen ulkopuoliset tekoälymainontaväitteet.

Tässä on joitain avainkohtia tai kysymyksiä, joita blogikirjoituksessa esitettiin:

• "Lioitteletko mitä tekoälytuotteesi voi tehdä?"
• "Lupaatko, että tekoälytuotteesi tekee jotain parempaa kuin ei-AI-tuote?"
• "Oletko tietoinen riskeistä?"
• "Käyttääkö tuote todella tekoälyä ollenkaan?"

Tarkastellaanpa lyhyesti muutamia noista tarkoista kysymyksistä.

Harkitse toista luettelomerkittyä kohtaa tekoälytuotteista verrattuna vertailukelpoiseen ei-AI-tuotteeseen. On kiehtovan houkuttelevaa mainostaa, että tekoälyllä täydennetty tuotteesi on tonnia parempi kuin mikä tahansa muu kuin tekoälyyn verrattava tuote. Voit tehdä kaikenlaista villiä käsiä heiluttamalla koko päivän yksinkertaisesti ylistämällä, että koska tekoäly on sisällytetty tuotteeseesi, sen on oltava parempi. Nimittäin kaikki vertailukelpoinen, joka ei käytä tekoälyä, on selvästi ja luonnostaan ​​huonompaa.

Tämä tuo esiin kuuluisan legendaarisen iskulauseen "Missä on naudanliha?"

Painopiste on, että jos sinulla ei ole mitään konkreettista ja konkreettista väitteen tueksi, olet melko huonolla ja oikeudellisesti vaarallisella pohjalla. Olet juoksuhiekalla. Jos sinua pyydetään, sinun on esitettävä jonkinlainen riittävä tai riittävä todiste siitä, että tekoälyllä lisätty tuote on todellakin parempi kuin ei-AI-tuote, olettaen, että esität tällaisen väitteen. Tämän todisteen ei pitäisi olla jälkijuttu. Sinun olisi viisaampaa ja turvallisempaa pitää tämä käsissäsi etukäteen, ennen kuin esität mainontaa koskevia väitteitä.

Teoriassa sinun pitäisi pystyä esittämään jonkin verran kohtuullista näyttöä tällaisen väitteen tueksi. Olisit esimerkiksi voinut tehdä kyselyn tai testauksen, jossa on mukana ne, jotka käyttävät tekoälyäsi lisättyä tuotettasi verrattuna niihin, jotka käyttävät muuta kuin tekoälyä vastaavaa tuotetta. Tämä on pieni hinta maksettavaksi mahdollisesta uhkaavasta rangaistuksesta selviytymisestä.

Toinen varoitus on, että älä yritä tukea tekoälyä koskevia mainontaväitteitäsi silmänräpäyksessä. Todennäköisyys on, että jos tarjoat tekemäsi tutkimuksen tekoälykäyttäjistä verrattuna muihin käyttäjiin, muut asiantuntijat tarkastavat sen tarkasti. He saattavat esimerkiksi huomata, että asetat peukalosi asteikolle sen perusteella, miten valitsit tutkitut tai testatut. Tai ehkä haluat maksaa tekoälyä käyttäville käyttäjille saadakseen heidät kertomaan, kuinka hyvä tuotteesi on. Kaikenlainen huijaus on mahdollista. Epäilen, että haluat päästä sisään kaksinkertainen vaivaa kun nuo ovelat keinot löydetään.

Kun siirryt johonkin muuhun luettelomerkkiin, harkitse neljättä luettelomerkkiä, joka kysyy, käytetäänkö tekoälyä ollenkaan tietyssä tilanteessa.

Nykyään nopea ja likainen lähestymistapa koostuu opportunisteista, jotka päättävät merkitä minkä tahansa ohjelmiston sisältävän tai koostuvan tekoälystä. Voisi yhtä hyvin päästä tekoälyn kelkkaan, jotkut sanovat. He voivat jossain määrin päästä eroon tästä, koska tekoälyn määritelmä on yleensä hämärä ja vaihtelee laajasti, katso kattavuus Bloombergin laki kiusalliseen oikeudelliseen kysymykseen siitä, mitä tekoäly tarkoittaa linkki tähän.

Hämmennys siitä, mitä tekoäly on, saattaa tarjota suojaa, mutta se ei ole läpäisemätön.

Tässä FTC-blogi mainitsee:

• "Tutkinnassa FTC:n teknikot ja muut voivat katsoa konepellin alle ja analysoida muita materiaaleja nähdäkseen, vastaako sisällä oleva väite väitteitäsi."

Tässä mielessä riippumatta siitä, käytätkö "AI" -toimintoa noudattaaksesi tiukasti hyväksyttyä tekoälyn määritelmää, sinua pidetään kuitenkin vaatimuksissa, jotka koskevat mitä tahansa ohjelmistoa, jonka on julistettu pystyvän tekemään.

Arvostin tätä lisättyä kommenttia, joka seurasi yllä olevaa kohtaa FTC-blogissa:

• "Ennen kuin merkitset tuotteesi tekoälyllä toimivaksi, huomioi myös, että pelkkä tekoälytyökalun käyttäminen kehitysprosessissa ei ole sama asia kuin tuote, jossa on tekoälyä."

Tämä on hienovarainen seikka, jota monet eivät ehkä muuten olisi ajatelleet. Tässä on mitä se ehdottaa. Joskus saatat käyttää tekoälyllä täydennettyä ohjelmistoa sovellusta kehitettäessä. Varsinainen kohdistettu sovellus ei sisällä tekoälyä. Käytät vain tekoälyä apunasi tekoälysovelluksen luomisessa.

Voit esimerkiksi käyttää ChatGPT:tä ohjelmointikoodin luomiseen sinulle. Tuotetussa koodissa ei välttämättä ole tekoälykomponentteja. Sovelluksesi ei voi kohtuudella väittää, että se sisältää tekoälyä sellaisenaan (ellet tietenkään päätä sisällyttää siihen jotain tekoälytekniikoita tai -tekniikkaa). Voit ehkä sanoa, että käytit tekoälyä apuna ohjelman kirjoittamisessa. Tämäkin on sanottava tietoisesti ja varovasti.

FTC varoittaa myös tekoälyn harhasta

FTC-blogi, jonka mainitsin tässä AI-harhaisuudesta, tarjoaa hyödyllisiä varoituksia, jotka mielestäni kannattaa pitää mielessä (Luettelon ne hetken kuluttua).

Mitä tulee generatiiviseen tekoälyyn, nykypäivän kykyjen ansoja koskevat neljä suurta huolenaihetta:

• virheet
• valheita
• AI Hallusinaatiot
• harhat

Katsotaanpa lyhyesti tekoälyn harhaan liittyviä huolenaiheita.

Tässä on kattava luetteloni painottamismahdollisuuksista, jotka on tutkittava perusteellisesti kaikkien generatiivisten tekoälytoteutusten osalta (käsitelty tiiviisti osoitteessa linkki tähän):

• Harhaa Internetistä peräisin olevassa datassa, jota käytettiin generatiivisen tekoälyn datakoulutukseen
• Poikkeamat generatiivisissa tekoälyalgoritmeissa, joita käytetään mallin täsmäyttämiseen lähdetiedoissa
• Harhaa generatiivisen tekoälyn ja sen infrastruktuurin yleisessä tekoälysuunnittelussa
• Tekoälykehittäjien harha, joko implisiittisesti tai eksplisiittisesti generatiivisen tekoälyn muotoilussa
• AI-testaajien harha, joko implisiittisesti tai eksplisiittisesti generatiivisen tekoälyn testauksessa
• RLHF:n (inforcement learning by human feedback) harhaanjohtaminen, joko implisiittisesti tai eksplisiittisesti määrättyjen ihmisarvostelijoiden toimesta, jotka antavat koulutusohjeita generatiiviselle tekoälylle
• Tekoälyn tekemisen helpotuksen harha generatiivisen tekoälyn operatiivisessa käytössä
• Poikkeamat kaikissa asetuksissa tai oletusohjeissa, jotka on määritetty generatiiviselle tekoälylle sen päivittäisessä käytössä
• Harhaa tarkoituksella tai tahattomasti generatiivisen tekoälyn käyttäjän syöttämiin kehotteisiin
• Systeemisen tilan poikkeamat vs. ad hoc -ilmiö osana generatiivisen tekoälyn satunnaista todennäköisyyspohjaista tuotostuotantoa
• Harhaa, joka johtuu lennossa tai reaaliaikaisista säätöistä tai tiedonharjoituksista generatiivisen tekoälyn ollessa aktiivisessa käytössä
• Tekoälysovelluksen ja sen kuviota vastaavan koodauksen ylläpidon tai ylläpidon aikana käyttöönotetut tai laajennetut poikkeamat
• Muut

Kuten näet, on olemassa monia tapoja, joilla kohtuuttomat ennakkoluulot voivat hiipiä tekoälyn kehittämiseen ja käyttöön. Tämä ei ole yksittäinen huolenaihe. Vertailen tätä lyö-mooli-tilanteeseen. Sinun on oltava ahkerasti ja koko ajan yritettävä löytää ja poistaa tai lieventää tekoälysovelluksissasi olevia tekoälyharjoituksia.

Harkitse näitä FTC-blogissa 19. huhtikuuta 2021 tehtyjä harkittuja huomautuksia (nämä kohdat pätevät edelleen niiden luonteesta riippumatta vuotta vanha tekoälyn etenemisaikataulujen suhteen):

• “Aloita oikealla pohjalla”
• "Varo syrjiviä tuloksia"
• "Hyväksy avoimuus ja riippumattomuus"
• "Älä liioittele algoritmisi ominaisuuksia tai voiko se tuottaa oikeudenmukaisia ​​tai puolueettomia tuloksia"
• "Kerro totuus siitä, kuinka käytät dataa"
• "Tee enemmän hyvää kuin haittaa"
• "Pidä itsestäsi vastuullinen - tai ole valmis siihen, että FTC tekee sen puolestasi"

Yksi suosikeistani yllä olevista kohdista on listattu neljäs, joka viittaa usein käytettyyn väitteeseen tai myytiin, että tekoälyn sisällyttämisen vuoksi tietyn sovelluksen on oltava puolueeton.

Näin se menee.

Me kaikki tiedämme, että ihmiset ovat puolueellisia. Joudumme jotenkin siihen henkiseen ansaan, että koneet ja tekoäly pystyvät olemaan puolueettomia. Näin ollen, jos olemme tilanteessa, jossa voimme valita ihmisen vai tekoälyn käyttämisen välillä etsiessämme jotain palvelua, meillä saattaa olla houkutusta käyttää tekoälyä. Toivottavasti tekoäly ei ole puolueellinen.

Tämä toivo tai oletus voi vahvistua, jos tekoälyn tekijä tai kenttämies julistaa, että heidän tekoälynsä on kiistatta ja kiistatta puolueeton. Se on lohdullinen kirsikka kakun päällä. Olemme jo valmiita johdatettaviksi tuolle helokkipolulle. Mainonta katkaisee kaupan.

Ongelmana on, että tekoälyn puolueettomuudesta ei ole erityistä varmuutta. Tekoälytekijä tai tekoälykenttäpelaaja saattaa valehdella tekoälyn ennakkoluuloista. Jos tämä vaikuttaa liian ilkeältä, ajatellaan, että tekoälyn tekijä tai tekoälykenttäpelaaja ei ehkä tiedä, onko heidän tekoälyllään ennakkoluuloja vai ei, mutta he päättävät kuitenkin esittää tällaisen väitteen. Heistä tämä vaikuttaa järkevältä ja odotetulta väitteeltä.

FTC-blogi osoitti tämän paljastavan esimerkin: "Oletaan esimerkiksi tekoälykehittäjä kertoo asiakkaille, että sen tuote tarjoaa "100 % puolueettomia palkkauspäätöksiä", mutta algoritmi rakennettiin tiedoilla, joista puuttui rodullinen tai sukupuoliero. Seurauksena voi olla petos, syrjintä ja FTC:n lainvalvontatoimi" (samassa kohdassa).

Toimenpiteet, jotka sinun on suoritettava tekoälymainostesi suhteen

Yritykset joutuvat joskus kuumaan veteen, koska toinen käsi ei tiedä mitä toinen tekee.

Monissa yrityksissä, kun tekoälysovellus on valmis julkaistavaksi, markkinointitiimille annetaan niukasti tietoa siitä, mitä tekoälysovellus tekee. Klassinen linja on, että tekoälyn yksityiskohdat ovat vain heidän päänsä yläpuolella, eivätkä he ole tarpeeksi taitavia ymmärtääkseen sitä. Tähän aukkoon liittyy potentiaalinen outo tekoälymainonta. Markkinoijat tekevät mitä voivat, heidän kanssaan jaettujen palasten tai pikkupalan perusteella.

En sano, että markkinointipuoli olisi huijattu. Vain, että talon tekoälykehityspuolen ja markkinointipuolen välillä on usein kuilu. Tietenkin on tilanteita, jolloin markkinointitiimi on pohjimmiltaan huijattu. Tekoälykehittäjät saattavat kerskua julistetuilla super-inhimillisillä tekoälyominaisuuksilla, joita markkinoijilla ei luultavasti ole järkevää tapaa kumota tai ilmaista varovaisuutta. Voimme harkita muita tuhoisia permutaatioita. Voi olla, että tekoälykehittäjät olivat etukäteen tietoisia tekoälyn rajoituksista, mutta markkinointipuoli päätti lisätä mehua liioittelemalla tekoälyn kykyjä. Tiedätkö kuinka se on, ne tekoälyteknikot eivät vain ymmärrä, mitä tarvitaan myymään jotain.

Jonkun on oltava erotuomari ja varmistettava, että kahdella hieman eri osastolla on kunnollinen mielipide. Suunnitellun mainonnan on perustuttava perustalle, josta tekoälykehittäjien pitäisi pystyä tarjoamaan todisteita tai todisteita. Lisäksi, jos tekoälykehittäjät ovat täynnä toiveajattelua ja juovat jo AI Kool-Aidia, tämä on tunnistettava, jotta markkinointitiimi ei joudu liian optimististen ja perusteettomien käsitysten sokeuteen.

Joissakin yrityksissä rooli a AI-päällikkö on leijuttu mahdollisena yhteytenä sen varmistamiseksi, että ylimmän tason johtoryhmä pohtii, miten tekoälyä voidaan käyttää yrityksen sisällä ja osana yrityksen tuotteita ja palveluita. Tämä rooli toivottavasti myös yhdistäisi talon tekoälypuolen ja talon markkinointipuolen, hieroen kyynärpäitä markkinointipäällikön tai markkinointijohtajan (CMO) kanssa. Katso keskusteluni tästä nousevasta roolista osoitteessa linkki tähän.

Näihin asioihin on sisällytettävä toinen erittäin tärkeä rooli.

Talon oikeudellinen puoli on yhtä tärkeä. Chief Legal Officer (CLO) tai päälakimiehen tai ulkopuolisen asianajajan tulisi olla mukana tekoälyn osissa koko tekoälyn kehittämisen, käyttöönoton ja markkinoinnin ajan. Valitettavasti lakitiimi on usein viimeinen, joka tietää tällaisista tekoälytoimista. Yritys, jolle on annettu oikeudellinen huomautus oikeusjutun tai liittovaltion viraston tutkimuksen seurauksena, tajuaa yhtäkkiä, että ehkä lakimiesten pitäisi olla mukana tekoälyn käyttöönotoissa.

Älykkäämpi lähestymistapa on ottaa lakitiimi mukaan ennen kuin hevonen on ulos navetta. Kauan ennen kuin hevonen on ulos navetta. Aika paljon aikaisemmin. Tekoälyä ja oikeudellisia käytäntöjä koskeva kattavuuteni on katsottavissa linkki tähän ja linkki tähän, Esimerkiksi.

Asianajotoimisto Debevoise & Plimpton (maailmanlaajuisesti tunnustettu kansainvälinen asianajotoimisto, jonka pääkonttori on New Yorkissa) äskettäin julkaistu verkkojulkaisu nimeltä "Tekoälyn ylimyyntiriskit: FTC tarkkailee", kirjoittaneet Avi Gesser, Erez Liebermann, Jim Pastore, Anna R. Gressel, Melissa Muse, Paul D. Rubin, Christopher S. Ford, Mengyi Xu ja julkaistu päivämäärä 6. maaliskuuta 2023 tarjoavat erityisen oivallisen viitteen toimista, joihin yritysten tulisi ryhtyä tekoälypyrkimyksiensä suhteen.

Tässä muutamia valittuja otteita blogikirjoituksesta (koko postaus on osoitteessa linkki tähän):

• "1. AI määritelmä. Harkitse sisäisen määritelmän luomista sille, mitä voidaan asianmukaisesti luonnehtia tekoälyksi, jotta vältytään väitteiltä, ​​että yritys väittää virheellisesti, että tuote tai palvelu käyttää tekoälyä, kun se käyttää vain algoritmia tai yksinkertaista ei-AI-mallia.
• "2. Inventaario. Harkitse luettelon luomista julkisista lausunnoista yrityksen tekoälytuotteista ja -palveluista."
• "3. koulutus: Kouluta markkinoinnin noudattamista koskevia tiimejäsi FTC:n ohjeista ja tekoälyn määritelmään liittyvistä ongelmista.
• "4. Review: Harkitse prosessia, jolla tarkistetaan kaikki nykyiset ja ehdotetut julkiset lausunnot yrityksen tekoälytuotteista ja -palveluista varmistaakseen, että ne ovat tarkkoja, perusteltuja eivätkä liioittele tai lupaa liikaa."
• "5. Myyjän väitteet: Varo toimittajan yritykselle toimittamien tekoälyjärjestelmien osalta vain toistamasta toimittajan väitteitä tekoälyjärjestelmästä varmistamatta niiden tarkkuutta."
• "6. Riskianalyysit: Korkeariskisten tekoälysovellusten osalta yritysten tulisi harkita vaikutustenarviointien tekemistä määrittääkseen ennakoitavissa olevat riskit ja miten niitä voidaan parhaiten lieventää, ja sitten harkita näiden riskien paljastamista tekoälysovelluksia koskevissa ulkoisissa lausunnoissa.

Koska olen ollut ylin johtaja ja globaali tietohallintojohtaja, tiedän, kuinka tärkeä lakitiimi on sisäisten ja ulkoisten tekoälyjärjestelmien kehittämisessä ja kentässä, myös lisensoitaessa tai hankittaessa kolmannen osapuolen ohjelmistopaketteja. Varsinkin tekoälyn kanssa. Lakimiestiimin on oltava integroituna tai sitä on ainakin pidettävä teknisen tiimin läheisenä ja rakastettavana liittolaisena. On olemassa lukuisia laillisia maamiinoja, jotka liittyvät kaikkiin tekniikoihin ja erityisesti tekoälyyn, jotka yritys päättää rakentaa tai ottaa käyttöön.

Tekoäly on nykyään potentiaalisten laillisten maamiinojen listan kärjessä.

Tekoälyteknikkojen yhdistäminen markkinointigurujen ja lakimiesten kanssa on paras mahdollisuus tehdä asiat oikein. Kokoa kaikki kolme yhteen, jatkuvasti, ei myöhässä tai kertaluonteisesti, jotta he voivat selvittää markkinointi- ja mainontastrategian ja käyttöönoton, joka kerää tekoälyn toteutuksen edut. Tavoitteena on minimoida lain pitkän haaran haamu ja kalliit ja mainetta vahingoittavat oikeusjutut sekä maksimoida tekoälyn sisällöllisesti tarjoama sopivan oikeudenmukainen ja tasapainoinen suosio.

Kultakukkoperiaate pätee tekoälyyn. Haluat mainostaa, että tekoäly voi tehdä suuria asioita, olettaen, että se pystyy ja tekeekin, todistettavasti perustellun todisteen ja todisteiden tukemana. Et halua vahingossa ujostella kaikkea tekoälyn lisäarvoa. Tämä heikentää tekoälyn lisäominaisuuksia. Ja toisessa ääripäässä et todellakaan halua tehdä hassuja kerskailevia mainoksia, jotka menevät raiteilta ja esittävät väitteitä, jotka ovat ilkeitä ja avoimia oikeudellisille sotkeutumisille.

Keiton tulee olla juuri oikeanlämpöistä. Tämän saavuttaminen vaatii taitavasti ajattelevia ja tekoälyä tuntevia kokkeja teknisistä, markkinointi- ja lakitiimistä.

Asianajotoimisto Arnold & Porter (tunnettu monikansallinen asianajotoimisto, jonka pääkonttori on Washington, DC) äskettäisessä viestissä Isaac E. Chao ja Peter J. Schildkraut kirjoittivat artikkelin nimeltä "FTC varoittaa: kaikki mitä sinun tarvitsee tietää AI You Learned In Kindergarten” (julkaisupäivä 7. maaliskuuta 2023, saatavilla osoitteessa linkki tähän), ja painotti tämän ratkaisevan varoittavan tekoälyn käyttöön liittyviä oikeudellisia vastuita:

• ”Pähkinänkuoressa, älä ole niin innostunut tekoälyn taikuudesta, että unohdat perusasiat. Harhaanjohtava mainonta altistaa yrityksen liittovaltion ja osavaltion kuluttajansuojalakien mukaiselle vastuulle, joista monet sallivat yksityiset oikeudet viranomaisten täytäntöönpanon lisäksi. Harhaan johdetut asiakkaat – erityisesti B2B-asiakkaat – voivat myös hakea vahingonkorvauksia eri sopimus- ja vahingonkorvausteorioiden perusteella. Ja julkisten yritysten on huolehdittava SEC:n tai osakkeenomistajien väitteistä, joiden mukaan perusteettomat väitteet olivat olennaisia.

Ymmärrä, että vaikka tekoälysi ei ole suunnattu kuluttajille, et ole aksiomaattisesti pihalla mahdollisista laillisista riskeistä. Myös yritysasiakkaat voivat päättää, että tekoälyväitteesi ovat vääriä tai ehkä petollisesti johtaneet heitä harhaan. Kaikenlaisia ​​laillisia vaaroja voi syntyä.

Yhteenveto

Monet ihmiset odottavat näkevänsä, mitä tekoälymainontaan liittyvää romahdusta syntyy nykyisestä ja kasvavasta tekoälyvimmasta. Jotkut uskovat, että tarvitsemme Volkswagenin kaliiperisen esimerkin tai L'Oréalin arkkityypin, jotta kaikki ymmärtäisivät, että tekoälyä koskevia törkeän perusteettomia väitteitä ei suvaita.

Kunnes riittävän suuri oikeudellinen kynnys tekoälyn rajojen ulkopuolella mainonnasta saa laajaa huomiota sosiaalisessa mediassa ja jokapäiväisissä uutisissa, huolenaiheena on, että tekoälyn kehuminen jatkuu. Tekoälyn markkinointi tulee jatkamaan kiipeämistä omituisyyden tikkaat ylöspäin. Yhä korkeammalle tämä menee. Jokaisen seuraavan tekoälyn on tehtävä yksi parannus sitä edeltävistä tekoälyistä.

Neuvoni on, että et luultavasti halua olla se arkkityyppi ja laskeutua historiankirjoihin, koska olet jäänyt kädelläsi kiinni tekoälykoristepurkkiin. Ei hyvännäköinen. Kallista. Se saattaa pilata yrityksen ja siihen liittyvän uran.

Jäätkö kiinni?

Kehotan, että jos olet tietoinen tekemisistäsi, kiinni jääminen ei ole painajaismaista, koska olet tehnyt asianmukaisen huolellisuuden ja voit nukkua rauhallisesti pää tyynylläsi.

Niille teistä, jotka eivät ole halukkaita noudattamaan tätä neuvoa, jätän viimeisen sanan tälle lievälle varoituslauseelle FTC:n blogissa 27. helmikuuta 2023: "Mitä tahansa se voi tai ei voi tehdä, tekoäly on tärkeä, ja niin ovat väittämäsi siitä. Et tarvitse konetta ennustamaan, mitä FTC voi tehdä, kun väitteitä ei tueta."

No, luulisin, että tekoälyä voitaisiin käyttää auttamaan sinua välttämään laitonta tekoälymainontaa, mutta se on kertomus toiselle päivälle. Muista vain olla harkittuja ja totuudenmukaisia ​​tekoälysi suhteen. Tämä ja varmista, että sinulla on parhaat lailliset beaglit, jotka tarjoavat hurjasti lainopillisen viisautensa näissä asioissa.