Vaikka Venäjä ottaisi Ukrainan, sen kyky miehittäjänä on arvioitu huonosti [Infographic]

Venäjä on mennyt eteenpäin hitaammin kuin kansainväliset tarkkailijat odottivat sen jälkeen, kun maa hyökkäsi Ukrainaan helmikuun lopussa. Kampanja on piirtänyt laajalle kansainväliselle tuomiolle venäläisten julmuuden ja väitettyjen siviilikohteita, kuten sairaaloita, vastaan ​​tehtyjen hyökkäysten vuoksi.

Vaikka Venäjä menestyisi pienempää naapuriaan vastaan, jonka armeijaa on rohkaissut eurooppalaisten liittolaisten ja USA:n varusteet, maan kokemus miehittäjänä on kyseenalaistanut sen kyvyn pitää kiinni Ukrainasta miehitystilanteen ilmaantuessa. .

Venäjän voiton tapauksessa asiantuntijat odottavat Ukrainan armeija muuttuu vastarintajoukoksi, joka jättäisi venäläiset miehittäjät kapinan käsiinsä. Kahden armeijan välistä sotaa lukuun ottamatta kapinallisia sitoo vähemmän sääntöjä, he ovat ketterämpiä ja ottavat todennäköisemmin sissitaistelun muotoja, mikä vaikeuttaa perinteisten asevoimien kohdistamista.

Näissä kapinanvastaisten operaatioiden erityisissä skenaarioissa Venäjän ja Neuvostoliiton joukot ovat aiemmin osoittaneet surkeaa ennätystä, Rand Corporationin laajalti siteerattu paperi osoittaa. Afganistanin miehityksen epäonnistumista vuonna 1992 on jopa kutsuttu "oppikirjatutkimukseksi siitä, kuinka suurvalta voi epäonnistua voittamaan sotaa sissejä vastaan". kapinallistorjuntaasiantuntija Anthony James Joes. Rand mainitsee Venäjän raa'an voiman käytön – jota kutsutaan myös rautanyrkkiksi – yhdeksi tekijäksi, miksi maan joukot epäonnistuivat toistuvasti. Epäonnistuneessa yrityksessä tukahduttaa kapina silloisessa irtautuneessa Tšetšenian tasavallassa vuonna 1994, Venäjän joukot kohtasivat paitsi strategia-, varuste- ja moraaliongelmia, eivätkä he myöskään saaneet tukea väestön keskuudessa, saati kiinnittämään huomiota tapoihin jolla he itse voisivat parantaa ihmisten epäkohtia, jotta he kääntyisivät ylipäänsä tukemasta kapinaa.

"Rautanyrkki" harvoin onnistuu

Randin tutkimuksen mukaan vain harvat aiemmat kapinallisoperaatiot, jotka perustuivat pelkkään voimaan, saattoivat onnistua. Ne, jotka käyttivät myös ei-sotilaallisia keinoja, olivat yleensä paljon tehokkaampia. Lisäksi taktiikoihin, kuten pelotteluun, kollektiiviseen rankaisemiseen, korruptioon tai ryöstelyyn, viitataan tekijöinä, jotka tekisivät kapinanvastaisesta toiminnasta mahdollisesti vähemmän menestyvän. Ulkomailta saatu tuki kapinallisille on tietysti toinen näkökohta, joka voi tehdä kapinan torjumisesta monimutkaisempaa.

Yhdysvaltain armeija, joka taisteli Etelä-Vietnamin, Kambodžan ja Laosin hallitusten kanssa alueella 1960- ja 70-luvuilla kommunistista kapinaa vastaan, on kärsinyt kapinan vastaisista syistä vieläkin pahemmin. Edes maailman edistyksellisin armeija ei kyennyt sopeutumaan ja valloittamaan Kaakkois-Aasian sissit, ja ne kuuluivat hävinneen vuonna 1975.

Briteillä on parempi kokemus menneistä kapinoista, joista osa on sidottu Brittiläisen imperiumin entisiin siirtomaihin, mutta myös Pohjois-Irlannin konfliktiin. Vaikka useimpia brittiläisiä kampanjoita hallitaan myös rautaisen nyrkkiin, ainakin Malesian maolaisten kapinassa vuonna 1948 ja IRA:n toiminnassa Pohjois-Irlannissa vuosina 1969-1999, taistelukeinot yhdistettiin ei-sotilaallisiin taktiikoihin, mikä johti lopulta parempia tuloksia.

-

Karttannut Statista