Dennis Rodmanin verojuttu koskee luottamuksellisuutta

Oikeudenkäyntien ratkaisemiseen liittyy veroja. Vastaajat poistavat useimmat sovintoratkaisut, ja kantajat toivovat minimoitavansa mahdolliset verot. Kantajat toivovat myös minimoivansa asianajajapalkkioidensa verovaikutuksia, mikä ei ole aina helppoa. Riippuen tapauksen tyypistä ja siitä, maksetaanko oikeudenkäyntikulut ajan kuluessa vai sovinnon yhteydessä, jopa kyseiset verokysymykset voivat olla hankalia. Fyysisesti loukkaantuneet yksittäiset kantajat haluavat luokitella maksunsa tulon ulkopuolelle verolain 104 §:n mukaisesti.

Petoksen kohteeksi joutuneet tai omaisuusvahinkoa aiheuttaneet kantajat toivovat, että heidän takaisinperitään voidaan käsitellä kadonneen tai vahingoittuneen omaisuuden palauttamisena, ei veronalaisena tulona. Riippumatta tapauksen tyypistä (sopimus, petos, immateriaalioikeus, nimeät sen), kantajat toivovat myös, että heidän ylimääräiset käteisvaransa katsotaan pitkäaikaiseksi pääomavoitoksi.

Sukupolvien ajan laki sanoi, että henkilövahingot ovat verovapaita. Sitten, vuonna 1996, verolain 104 §:ää muutettiin niin, että vahingonkorvausten verovapaaksi vaaditaan fyysisiä vammoja tai fyysistä sairautta. Henkisen ahdistuksen aiheuttamat vahingot ovat verollisia, elleivät ne johdu fyysisistä vammoista tai fyysisestä sairaudesta. Tuon vuoden 1996 muutoksen piti selvittää kaikki sekaannukset. Ei ole, ja jos mitään, on enemmän. Siitä lähtien on ollut suurta kiistaa siitä, mikä on fyysistä ja mikä ei. Useat verotusasiat etenevät oikeuteen.

Mutta Dennis Rodmaniin asti luottamuksellisuusmääräysten verokohtelusta ei juurikaan kiistelty. Luottamuksellisuusmääräykset sisältyvät lähes kaikkiin sovintosopimuksiin. Osapuolet haluavat pitää yksityiskohdat yksityisinä. Silti sisään Amos v. komissaari, TC-muistio. 2003-329 verotuomioistuin käsitteli, oliko luottamuksellisuudesta maksettu maksu veronalaista kantajalle, joka sen sai. Siitä lähtien on ollut epäselvyyttä siitä, kuinka asianosaisten tulisi kirjoittaa salassapitomääräyksiä sovintosopimuksiin.

Dennis Rodman potkaisi herra Amosia nivusiin hänen seisoessaan kentällä koripalloottelussa. Amos meni hetkeksi sairaalaan, ja Rodman maksoi hänelle 200,000 200,000 dollaria. Mutta sovintosopimuksen keskeinen piirre oli luottamuksellisuus. Rodman maksoi XNUMX XNUMX dollaria pienestä kolhusta, mutta tiukka luottamuksellisuus oli hallitseva syy Rodmanin maksuun. Amos ei maksanut veroja, veroviranomainen tarkasti ja Amos meni verooikeuteen.

Vuonna 2003 verotuomioistuin sanoi, että 200,000 120,000 dollarin XNUMX XNUMX dollarin sovinto koski Amosin väittämiä fyysisiä vammoja. hän kärsi. Loppusumma 80,000 XNUMX dollaria oli kuitenkin todella luottamuksellista. Ja se, tuomioistuin sanoi, teki siitä verollisen. On kulunut monta vuotta Rodmanin sovittelusta Amosin kanssa ja Amosin veroasiasta. vaikkakin Amos Yksilöllisistä tosiseikoista tehty tapaus tekee luottamuksellisuudesta verollisen kohteen, tämä ei ole toistunut. Useimmat verottajat eivät näytä olevan huolissaan tästä – ja luottamuksellisuusominaisuuksista käytännössä kaikissa siirtokunnissa. Mutta jotkut ihmiset ovat tarjonneet ideoita, mitä tehdä niille, jotka ovat huolissaan.

Älä hyväksy sovintosopimuksen luottamuksellisuutta. Tämä tuskin vaikuttaa käytännölliseltä. Ainakin yksi sopimuspuoli haluaa melkein aina luottamuksellisuutta. Tapausten ratkaisemiseksi sinun on ehkä sovittava.

Vaadi verohyvitystä. Hyväksy luottamuksellisuus, mutta pyydä vastaajaa korvaamaan kantajalle veroseuraamukset, jotta voit varmistaa, että tuotot ovat verottomia. Tämä voi olla epäkäytännöllistä, koska vastaajat eivät välttämättä ole samaa mieltä.

Hyväksy luottamuksellisuus, mutta varaa tietty dollarimäärä - mieluiten pieni - tälle lausekkeelle. Tällä tavalla, jos se on verollista, tämä teoria menee, se on vain a pieni määrä. Miljoonan dollarin vakavissa vammatapauksissa ehkä 5,000 5,000 dollaria luottamuksellisuudesta auttaisi? Kantaja voi helposti olla samaa mieltä, koska 5,000 XNUMX dollarin vero ei ole iso juttu. Mutta tarkoittaako säännös, jonka mukaan luottamuksellisuus on arvoltaan XNUMX XNUMX dollaria, sitä, että kantaja voi mennä televisioon, puhua siitä tai kirjoittaa kirjan? Onko vastaajan aurinko rikkomuksen korjaamiseksi 5,000 XNUMX dollarin periminen kantajalta?

Tee todella kauppaa ja varaa dollarimäärä luottamuksellisuutta varten. Osapuolet voivat yrittää neuvotella salassapitosäännöksen suhteellisesta arvosta. On kuitenkin kohtuullinen summa luottamuksellisuudesta 100,000 200,000 dollaria. Ehkä XNUMX XNUMX dollaria? Verokohtelu voisi olla, että tällainen luottamuksellisuuden määrä voi tehdä siitä verollisen. Lisäksi, jos kantaja rikkoo, tahallisesti tai ei, se voi olla vahingonkorvaus. Riippuen siitä, miten varaus on kirjoitettu, se voi olla likvidaatiosumma.

Useimmissa tapauksissa osapuolet haluavat luottamuksellisuutta. Luottamuksellisuus ei välttämättä ole eniten tärkeä osa tapausta. Ja jos osapuolet voivat sopia, niiden pitäisi. Jopa jälki-Amos, ei ole täysin selvää, pitäisikö määrätty sopimussakko olla kantajalle veronalaista, kun se on vastaanotettu. Kuitenkin, Amos ei ollut vakava loukkaantuminen. Verokannetta ei todennäköisesti olisi nostettu, jos samat luottamuksellisuusongelmat olisivat ilmenneet katastrofaalisen vammautumisen yhteydessä (esimerkiksi automaattinen kiertyminen nelihaaraisen kantajan kanssa).

Vahingonkorvaus olisi tällaisessa tapauksessa selvästi verovapaata, kunhan ei ole aina veronalaista rangaistusta tai korkoa. Ilman luottamuksellisuuteen kohdistettua tiettyä dollaria verokysymys ei todennäköisesti tulisi esille. Ja jos vastaaja vaati vahingonkorvauksen salassapitosäännöstä, olisiko tämä määrä veronalaista? Ehkä, mutta saattaa silti olla mahdollista nähdä tällainen tapaus 100-prosenttisesti fyysisenä vammana.