Inflaation hallinta vaatii parempaa politiikkayhdistelmää, ei liiketoiminnallista synnityspukkia

Virheellisen finanssi- ja rahapolitiikan ansiosta kuluttajahinnat jatkoivat hellittämätöntä nousuaan joulukuussa. Yhtä ennustettavasti poliitikot näyttävät olevan kiinnostuneempia "tavanomaisten epäiltyjen kokoamisesta" sen sijaan, että toteuttaisivat oikeaa politiikkayhdistelmää, joka hillitsisi inflaatiota.

Poliittinen välinpitämättömyys hintojen nousussa ei ole ainutlaatuista nykyiselle nousulle. Kun inflaatio kiihtyi noin 6.5 prosenttiin 1970-luvun alussa, presidentti Nixon määräsi palkkojen ja hintojen jäädyttämisen 90 päiväksi ja vaati sitten hallituksen hyväksyntää kaikelle suunnitellulle hinnankorotukselle, kun hintojen jäädytys oli ohi. Palkka- ja hintasääntely oli yksi pahimmista mahdollisista reaktioista 1970-luvun inflaatioongelmiin.

Kuten Milton Friedman kirjoitti Newsweek tuolloin "yksittäisten hintojen ja palkkojen jäädyttäminen inflaation pysäyttämiseksi on kuin veneen peräsimen jäädyttäminen ja ohjaamisen mahdottomaksi tekeminen, jotta voidaan korjata veneen taipumus poiketa 1 asteen kurssista." Kun inflaatio heikensi perheiden tuloja ja säästöjä 1970-luvun loppupuolella, Nixonin hintavalvontapolitiikka oli selvästikin täydellinen epäonnistuminen.

Periessään Nixonin inflaatioongelman presidentti Ford käytti WIN-painikkeita (piiskainflaatio nyt) rohkaisemaan amerikkalaisia ​​kiristämään "vyötään vapaaehtoisesti ja kuluttamaan vähemmän kuin ennen" "vähentääkseen kysyntää" ja alkaa painaa inflaatiota alas. Historiallinen ennätys osoittaa sen, minkä tuolloin olisi pitänyt olla selvää – painikkeet ja pidättyvyys eivät hallitse inflaatiota.

Valitettavasti liian monet poliitikot ja politiikkaaktivistit ovat reagoineet nykyiseen inflaatiohuippuumme samalla tavalla. Poliittisen houkuttelemisen tai suoran hintasääntelyn sijaan he käyttävät epätarkkoja retoriikkaa ja poliittista syntipukkia.

Presidentti Bidenin Valkoinen talo syyttää lihapakkaajia inflaatiopaineista. Senaattori Warren on kirjoittanut kolme erillistä kirjettä supermarketketjuille, joissa twiittasi:

"Jättiläiset ruokakauppaketjut pakottavat korkeat elintarvikkeiden hinnat amerikkalaisperheisiin ja palkitsevat johtajia ja sijoittajia runsailla bonuksilla ja osakkeiden takaisinostoilla. Vaadin heitä vastaamaan yritysten voittojen asettamisesta kuluttajien ja työntekijöiden edelle pandemian aikana.

Tietenkin päivittäistavarateollisuus on tunnetusti matalakatteinen liiketoiminta, jonka nettovoittomarginaalit ovat keskimäärin 1–3 prosenttia. Jotkut suurimmista ruokakaupoista, kuten Kroger
KR
, ansaitse vielä vähemmän – yhtiön nettovoittomarginaali oli 0.75 % vuoden 2021 kolmannella neljänneksellä. Nämä alhaiset marginaalit herättävät vakavia epäilyjä senaattori Warrenin syytöksistä tai analyyseista, kuten talouselämän pyöreän pöydän äskettäinen raportti, joka koskee elintarvikeyrityksiä. voitot työntekijöiden yli".

Hyppäämällä tähän kelkkaan, Brookings Institutionin teos näyttää syyttävän samoja supermarketteja siitä, että inflaatio heikentää heidän työntekijöilleen maksamiensa korotusten arvoa. Tarkemmin sanottuna Brookings Institution -artikkeli väittää, että "monet työntekijät ansaitsevat enemmän kuin he ansaitsevat pandemian alussa", mutta korotukset ovat "paljon pienemmät kuin monet meistä olettivat" inflaation vuoksi.

Yritysten syyttäminen inflaation haitallisista vaikutuksista työntekijöiden palkkoihin perustuu samaan nixonilaiseen logiikkaan, joka johti vastuuttomaan palkka- ja hintasääntelyyn. Nämä poliittiset aktivistit tekevät syntipukkia yrityksiä tai toimialoja ongelman vuoksi, joka määritelmänsä mukaan on hallituksen politiikan luoma.

Ruokakaupan korkeammat hinnat eivät nosta kerrostalojen vuokraa, käytettyjen autojen kustannuksia eikä uusien vaatteiden hintoja. Edes kohoavat energiakustannukset, jotka lisäävät karjankasvatuksen ja päivittäistavaroiden myyntikustannuksia, eivät voi olla inflaatioongelman perimmäinen syy.

Ensinnäkin nämä syntipukkien tyyppiset selitykset eivät pysty selittämään, miksi nämä samat yritykset, joilla on ollut sama markkinavoima vuosia, ovat odottaneet niin kauan kuluttajien ja työntekijöiden haukkumista. Jos yrityksillä on valta kasvattaa voittoja tuottamalla inflaatiota, niin miksi ne eivät käyttäneet tätä valtaa vuonna 2020? Tai vuonna 2018?

Ilmeinen vastaus on, että tätä kuvitteellista voimaa ei ole olemassa. Huolestuttavaa on, että poliittinen syntipukki kääntää ihmisten huomion pois todellisista inflaation aiheuttajista – hallituksen virheellisestä politiikasta.

Liittovaltion hallitus otti biljoonien dollareiden uutta velkaa suihkuttaakseen taloutta kaikenlaisilla meno-ohjelmilla ja maksuilla perheille. Suurin osa tästä äskettäin liikkeeseen lasketusta velasta on löytänyt tiensä Federal Reserven taseeseen, mikä on johtanut biljoonien dollareiden syntymiseen uutta rahaa. Juuri tämä talouteen suoraan ruiskutettu rahan määrän liiallinen kasvu on nykyisen inflaation takana.

Koska vain hallituksen politiikka voi nostaa hintoja koko talouden tasolla, inflaation hillitseminen vaatii perusteellisia uudistuksia nykyiseen finanssi- ja rahapolitiikkaan. Yritysten syntipukkien etsiminen häiritsee näitä välttämättömiä uudistuksia ja lisää tarpeettomasti hallitsemattoman inflaatioympäristön aiheuttamia reaalitaloudellisia kustannuksia, mikäli ne viivästävät oikean politiikkayhdistelmän toteuttamista.

Hallituksen ensisijaisena tavoitteena on oltava oikeanlaisen politiikan toteuttaminen, joka hillitsee nykyistä inflaation kiihtymistä. Positiivisena asiana on se, että poliittiset luokat ymmärtävät, kuinka tuhoisaa inflaatio voi olla. Ongelman olemassaolon tunnustaminen on kuitenkin riittämätöntä, jos presidentti ja kongressi kieltäytyvät näkemästä hallituksen politiikan keskeistä roolia inflaation vapauttamisessa taloudessa.

Yritetään löytää satunnaisia ​​syyllisiä syntipukkeja, ei kesytä inflaatiota. Vain tehokas politiikka voi.