Keskussuunnittelu epäonnistuu yhtä paljon, kun konservatiivit ovat suunnittelijoita

Vasemmistolla on tällä hetkellä suosittu kertomus sanoa, että oikeiston jäsenet halveksivat "asiantuntijoita". Washington Post kolumnisti Catherine Rampell on huomattava kriitikko asiasta, mutta näkemys on, että hänen kritiikkinsä menettää merkin. Oikeiston järkevät jäsenet eivät vihaa asiantuntijoita yhtä paljon kuin he eivät pidä keskushallinnosta.

Pelkistettynä tämä kaikki absurdiksi, kuvitellaan huvin vuoksi, että Yhdysvaltojen älykkäin henkilö on presidenttimme Joe Biden. Nerojen asuttamassa kansakunnassa älykkyyden huipulla oleva Biden ei muuttaisi yksinkertaista totuutta, jonka asiantuntija-kunniaherra usein jättää huomiotta: luultavasti ei ole vielä keksitty murto-osaa, joka voisi kunnolla ilmaista, kuinka pieni Bidenin tieto olisi suhteessa amerikkalaisten kollektiivinen tieto.

Kaikki tämä toivottavasti selittää, miksi markkinat päihittävät aina ja kaikkialla keskeisen suunnittelun. Kyse ei ole siitä, etteikö korkeissa hallituksen asemissa olisi älykkäitä ja realistisesti loistavia ihmisiä. Varmasti niitä on. Mutta yhdistetty tieto kapinalliset massat on paljon suurempi.

Siksi lukijoilla on kohtuullisen varma tapa havaita ongelmia tai "kriisiä" matkalla. Silloin vallanpitäjät lupaavat kriisin, jos he eivät saa tehdä jotain vastauksena. "Tee jotain" on toinen tapa sanoa, että "asiantuntijoiden keskitetty suunnittelu" korvaa vapauden. Kun hallitus puuttuu asiaan, rajallinen tieto työntää syrjään runsaan tiedon ennustettavissa olevin tuloksin. "Kriisi" syntyy aina ja kaikkialla vapauden ottamisesta. Se on interventio.

Epäilemättä jossain maailmassa on konservatiiveja, jotka lukevat juuri kirjoitetun ja ovat samaa mieltä. Loppujen lopuksi Friedrich Hayekin Tie patjaan ei ollut mitään ellei kutsu vapauteen. Markkinat ovat viisaita, koska ne ovat seurausta loputtomista päätöksistä, joita tuhannet, miljoonat ja miljardit ihmiset tekevät joka millisekunti. Ongelmana on, että konservatiivit ovat yhä enemmän suunnittelijoita.

Ota äskettäin julkaisussa julkaistu kirje toimittajalle Wall Street Journal konservatiivinen akateemikko (Florida Atlantic University) William Luther. Vaikka Luther onkin oikeassa väitteessään, ettei Federal Reserven tehtävä ole ""kiihdyttää kasvua"", kirjeen lopussa Luther lähtee vastustamaan itsensä. Hän kirjoittaa, että "Kasvun stimuloinnin sijaan Fedin tulisi estää yli- ja alituotantoa." Todella? Miten? Ja mitä on "ylituotanto"? Jos jätämme huomiotta brutaalin kesän lämmön suhteen, jota amerikkalaiset epäilemättä kaipaavat eksponentiaalisesti enemmän ilmastointilaitteita (kyllä, "ylituotantoa"), Lutherin väitetyn analyysin omahyväisyys on hämmästyttävää. Heillä oli tapana suunnitella tuotantoa vanhassa Neuvostoliitossa ("Viiden vuoden suunnitelmat" tai jotain sellaista), ja suunnittelu epäonnistui. Se, että se oli, on sanojen tuhlausta. Katso edellä.

Luther on selvää, että hänen maailmanmallissaan "kasvu voi olla liian suurta", joten hän vaatii jälleen kerran, että keskuspankki hallitsee sitä, että se olisi "hyödyllisin kysyntäpuolen vakauttamiseksi", jotta talous näennäisesti ei tule liian kuuma tai kylmä. Anteeksi, mutta talous on vain kokoelma yksilöitä. Ne eivät voi olla liian menestyviä tai liian epäonnistuneita. Sen perusteella, miten Luther näkee maailman, hänen mielestään Tampa Bayn valmentajien pitäisi poistaa Tom Brady kokoonpanosta, jos hän heittää kolme ensimmäisen neljänneksen touchdownia, jottei hän heittäisi neljättä 2.^nd neljännes.

Vielä kummallisempaa on, että Luther on selvästi sitä mieltä, että Fed on sananlaskuputki, jonka läpi luotto virtaa. Professori näyttää ajattelevan, että Fed sallii vaurauden, jolloin sen pitäisi jälleen "väistää yli- ja alituotantoa". Itse asiassa luottoa tuotetaan maailmanlaajuisesti. Kyse on resursseista, ihmisistä, ei keskuspankeista. Rehellisesti sanottuna Luther ei ole ainoa konservatiivinen taloustieteilijä, joka on omaksunut niin perusteellisesti Commanding Heightsin keskeisen suunnittelun.

Otetaan Texas Tech -professori Alexander Salter, joka kommentoi Lutherin rinnalla historiallisesti vapailla markkinoilla toimivaa American Institute for Economic Researchia. Salter uskoo, että "Paras, mitä voimme tehdä, on pitää kokonaiskysyntä vakaana." Ok, lopeta tähän. Kysyntä ei ole jotain, jota ei voida suunnitella tai tehdä "vakaaksi" yksinkertaisesti siksi, että se on seurausta tarjonnasta tai tuotannosta. Salterin analyysi, kuten Lutherinkin, on, että 20-luvun viisivuotissuunnitelmat^th vuosisata ei epäonnistunut siksi, että keskitetty suunnittelu ei toiminut, vaan koska väärät keskussuunnittelijat hallitsivat.

Salterin tapauksessa hän uskoo, että "rahapolitiikka toimii paremmin kuin finanssipolitiikka", kun on kyse "kokonaiskysynnän pitämisestä tasaisella tiellä". Ja vaikka hän tunnustaa asiantuntijoiden erehtymättömyyden heidän pyrkimyksissään tehdä juuri niin, hän näyttää uskovan, että epäonnistuminen ei johtunut keskeisestä suunnittelusta, vaan että hän ei ollut suunnittelija. Jos Salter olisi hallinnassa, hän parantaisi tuloksia laittamalla Fedin "autopilottille", minkä jälkeen keskuspankilla "pitäisi olla yksi, hyvin määritelty mandaatti, joka pakottaa sen osumaan tulomuuttujaan, kuten hintatasotavoitteeseen tai nimellinen kulutustavoite." Luit oikein: Salterin pitäisi suunnitella markkinataloutta järjestävät hinnat. Sama tulojen kanssa. Ohhoh. Ei, se ei ole vakavaa. Mikä pahempaa, se on vaarallista.

Sen sijaan, että edistäisivät taloudellista vapautta ja ilmeistä totuutta, että raha ja luotto ovat vapaan markkinapaikan luonnollisia toimintoja, Luther ja Salter näyttävät haluavan viedä meidät takaisin rumaan menneisyyteen. Salterin tapauksessa hänen ideologiansa on "markkinoiden monetaristinen". No, kun täytyy väittää markkinasuuntautuneisuutta, siinä on yleensä "protestoi liikaa" -laatua, ja se on varmasti olemassa. Salter haluaa markkinoita niin kauan kuin hän on niiden järjestäjä. Katso uudestaan ​​yllä.

Keskitetty suunnittelu ei epäonnistu suunnittelijoiden takia, vaan siksi, että asiantuntijat eivät koskaan, koskaan pysty ottamaan mittaa markkinoiden yhdistetyn tiedon neroudesta. Toisin sanoen keskussuunnittelu epäonnistuu yhtä surkeasti, kun konservatiivit ovat suunnittelijoita.