Katsaus Paul Ryanin kritiikkiin köyhyyden vastaisesta sodasta

Lähes kymmenen vuotta sitten kongressiedustaja Paul Ryan juhli 50-vuotisjuhlaa^th Köyhyyssodan vuosipäivä ja laaja arvio tämän sateenvarjossa olevista monista ohjelmista. Presidentti Lyndon Johnson ilmoitti ponnisteluista unionin tilaa koskevassa puheessaan tammikuussa 1964, ja sen jälkeen ohjelmien ja menojen kokonaisuudesta on tullut hyvin juurtuneita oikeuksia. On olemassa ainakin 20 erillistä ohjelmaa asuntokysymysten käsittelemiseksi liittovaltion tasolla, jotka voidaan ryhmitellä War on Poverty -ohjelmiksi. Ennen kuin katsot taaksepäin Ryanin arvio ja kritiikki Köyhyyssodasta ja sen asuntoelementeistä kannattaa tutustua sodan alkuperään ja historiaan.

Laajan yleiskatsauksen saamiseksi Washington Post 50-luvun aikaan^th puheen vuosipäivä loi sivun, Kaikki mitä sinun tarvitsee tietää köyhyyden vastaisesta sodasta, joka on hyödyllinen viite. Sota köyhyyttä vastaan ​​oli kunnianhimoisempi nimi ehdotetulle lainsäädännölle Taloudellisten mahdollisuuksien laki (laki) massiivinen lainsäädäntö, josta tuli 40 ohjelmaa, joiden tarkoituksena oli puuttua köyhyyteen kaikilla amerikkalaisen elämän ja hallinnon tasoilla. Mutta neljä tärkeintä ja tunnetuinta perustettua ohjelmaa olivat

• Medicare- ja Medicaid-ohjelmat olivat seurausta sosiaaliturvaa koskevista laeista. Medicare oli suunnattu eläkeläisille ja tarjosi heille pääsyn perusterveydenhuoltoon, ja Medicaidin oli tarkoitus tehdä sama köyhille ihmisille, joilla ei ole sairausvakuutusta.
• Ruokapostimerkit, alun perin oikeita paperilappuja, jotka näyttivät yhdysvaltalaisen valuutan ja postimerkin yhdistelmältä, johon voisi käyttää peruselintarvikkeita. Ne meistä, jotka kasvoimme perheissä, joissa niitä käytettiin, emme koskaan unohda niitä postimerkkejä.
• Job Corps -ohjelma, joka oli jo olemassa, mutta jota lakia laajennettiin, ja Volunteers In Service To America -ohjelma eli VISTA. Job Corp oli tarkoitettu nuorten työllisyyden luomiseen ja VISTA-ohjelman tarkoituksena oli saada korkeakouluopiskelijat voittoa tavoittelemattomiin järjestöihin ja kehitysprojekteihin köyhyysalueilla.
• Myöhempi lainsäädäntö, perus- ja keskiasteen koulutuslaki (ESEA) eli osasto I, annettiin tarkoituksena tukea köyhyydessä eläviä lapsia erilaisilla toimenpiteillä ja tuella ravitsemuksesta perustaitojen kanssa kamppailevien opiskelijoiden erityisopetukseen.

Vuonna 1964 köyhyysaste Yhdysvalloissa oli 19 prosenttia ja huoli köyhyyden vaikutuksista yhteiskuntaan ja talouteen kasvaa (tarkastelemme köyhyyden mittaa myöhemmin). Washington Postin sivu huomauttaa 1960-luvun alussa nousevan erilaisen kulttuurin kritiikin, joka yhdessä kansalaisoikeusliikkeen kanssa alkoi tuoda esiin eroja Yhdysvaltain taloudessa.

Myöhemmin samana vuonna vastaanottaessaan Nobel-palkinnon, Martin Luther King sanoi"Toinen nykymaailmaa vaivaava paha on köyhyys. . . Useimmat näistä köyhyydestä kärsivistä Jumalan lapsista eivät ole koskaan nähneet lääkäriä tai hammaslääkäriä.” Ja vaikka Kingin painotus oli maailmanlaajuinen, hänen ponnistelunsa Yhdysvalloissa korostivat aina eroja sekä kaupungeissa että maaseudulla Amerikassa. Ja se oli vaalivuosi Johnsonille, joka nousi presidentiksi John F. Kennedyn toimeksiannosta; Sota köyhyyttä vastaan ​​oli myös poliittinen yritys lujittaa ja rakentaa syvälle poliittiselle vaalipiirille demokraatit, jotka luotiin 1930-luvulla Franklin Rooseveltin New Deal -ohjelmilla.

Oliko sota menestys? Brookingsin arvio Ron Haskins huomauttaa, että "köyhyys väheni 30 prosenttia viiden vuoden sisällä Johnsonin sodanjulistuksesta vuonna 1964", mutta jatkaa: "1960-luvun jälkeen on tapahtunut vain vähän edistystä." Juuri ennen 50^th vuosipäivän köyhyysaste oli noin 15 %, tuskin voitto tämän luvun perusteella.

Yksinkertainen vastaus kysymykseen on "Ei". Köyhyys on edelleen olemassa Yhdysvalloissa huolimatta yli 23 biljoonaa dollaria käytettiin köyhyysongelmaan jatkuvat 1 biljoonan dollarin vuosikustannukset. Mutta tämä on kiistanalaista. Washington Postin sotaa käsittelevä sivu väittää, että "ilman hallituksen ohjelmia köyhyys olisi itse asiassa lisääntynyt kyseisenä ajanjaksona. Hallituksen toimet ovat kirjaimellisesti ainoa syy, miksi köyhyyttä on vähemmän." Se on asiat-olisi-paljon huonompi argumentti, joka on järkevä ja looginen, mutta yhtä kiistanalainen kuin yksinkertainen "ei".

Haskins tekee kuitenkin hyödyllisiä havaintoja. Hän huomauttaa eräästä asiasta, jonka teen aina, eli poistamme köyhyyden tänään yksinkertaisesti antaa jokaiselle maassa tarpeeksi rahaa saada heidät köyhyyden yläpuolelle. Jos 1 biljoonan dollarin vuotuiset menot jaettaisiin 14.4 prosentin köyhyydessä elävien kesken, noin 48 miljoonaa ihmistä, kukin saisi noin 20,000 13,000 dollaria, mikä riittää lähes kaksinkertaistamaan sellaisen yksittäisen köyhässä asuvan henkilön tulot, joka ansaitsee vain XNUMX XNUMX dollaria vuodessa. Tietenkin tämä on täynnä kaikenlaisia ​​vaaroja. Eivätkö työskentelevät ihmiset vain lopettaisi työnsä saadakseen ilmaista rahaa?

Ja syvempi kysymys on: "Onko köyhyys vain rahan puutetta nykyään?" Eli eikö köyhyys ole sosiaalisten, kulttuuristen ja taloudellisten kysymysten kokonaisuus, jotka yhdessä rajoittavat ihmisten mahdollisuuksia olla omavaraisia. Koulutus on yksi tekijä, sillä ihmiset, joilla on vähemmän koulutusta, eivät ansaitse yhtä paljon, ja ne, joilla ei ole osa-aikaista tai määräaikaista työtä, eivät myöskään pärjää yhtä hyvin. Haskins kyseenalaistaa myös sen, mitä hän kutsuu "henkilökohtaisiksi valinnoksi", ja sen, että perheet, joissa ei ole kahta vanhempaa, ovat viisi kertaa todennäköisemmin köyhyydessä kuin hienotunteiset perheet.

Kysymys siitä, onko köyhyyden vastainen sota parantanut asioita ihmisten kannalta, pahentanut vai onko sillä ollut vaikutusta, on syvästi moraalinen, poliittinen, ideologinen ja määrällinen kysymys. Kiistatonta on se, että köyhyyttä Yhdysvalloissa on edelleen olemassa ja siitä, voidaanko se todella poistaa, voidaan keskustella. Presidentti Johnsonin vuonna 1964 pitämässään puheessa asettama tavoite on kuitenkin "keventää köyhyyden oireita, mutta parantaa sitä ja ennen kaikkea estää sitä". Ja se on myös totta, kuten hän sanoi: "Mikään yksittäinen lainsäädäntö ei kuitenkaan tule riittämään."