Rattered kryptoteollisuus voi vahvistua USDC:n purkamisen jälkeen

USD Coin (USDC), maailman toiseksi suurin vakaa kolikko, saattoi yksinkertaisesti olla väärässä paikassa väärään aikaan. 

Paikka oli Silicon Valley Bank (SVB), liikepankki, jolla on 209 miljardin dollarin varoja ja johon USDC:n liikkeeseenlaskija Circle oli tallettanut 3.3 miljardia dollaria käteisvaroistaan ​​säilytettäväksi.

Ajankohta oli nyt: yksi nopeasti nousevista koroista, jossa SVB:n kaltaiset laitokset, jotka olivat pitkään keränneet lyhytaikaisia ​​talletuksia ostaakseen pitkäaikaisia ​​omaisuuseriä, joutuivat piiskaamaan.

Useiden tuskallisten päivien ajan USDC menetti kiinnityksensä Yhdysvaltain dollariin ja laski niinkin alas kuin 0.85 dollariin (pörssistä riippuen) ennen kuin palautui 1.00 dollariin maanantaina 13. maaliskuuta. Tämä oli kolikko, jota monet pitivät fiatin julistelapsina. -pohjaiset stabiilit kolikot, eli läpinäkyvimmät, yhteensopivat ja usein tarkastetut.

Ennalta arvaamaton tapahtumien käänne?

"On ironista, että se, jonka piti olla turvallisin paikka vakaiden kolikoiden sijoittamiseen, aiheutti depeggingin", Timothy Massad, Harvardin yliopiston Kennedy School of Governmentin tutkija ja Yhdysvaltain hyödykefutuurien kauppakomission (CFTC) entinen puheenjohtaja. , kertoi Cointelegraph. "Mutta se oli väliaikainen ongelma, ei osoitus perustavanlaatuisesta suunnittelun heikkoudesta", hän lisäsi.

Silti irrottaminen on edelleen vakava asia. "Kun vakaa kolikko menettää kiinnityksensä, se tuhoaa olemassaolonsa tarkoituksen - tarjota arvon vakautta krypto- ja fiat-maailman välillä", Keski-Floridan yliopiston rahoituslaitoksen apulaisprofessori Buvaneshwaran Venugopal kertoi Cointelegraphille. Irrottaminen ahdistaa nykyisiä ja tulevia sijoittajia, eikä sitä pidetä hyvänä krypton käyttöönoton kannalta.

Jotkut pitivät tätä poikkeavana tapahtumana. Loppujen lopuksi viimeksi SVB:n kaltainen Federal Deposit Insurance Corporationin (FDIC) vakuuttama pankki romahti Washington Mutual vuonna 2008.

"Jos tällainen pankkiajo olisi tapahtunut, olisi ollut monille kaukaa haettu - ennen kuin pankkipako tapahtui", Arvin Abraham, Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimiva kumppani McDermott Will and Emerystä, kertoi Cointelegraphille. ”Osa ongelmasta on se, että kryptoavaruuden pankkikumppanit ovat yleensä riskialttiimpia pankkeja. Circlellä ei ehkä ole ollut vaihtoehtoja joissakin suuremmissa, turvallisemman profiilin pankeissa."

Pitkäaikaiset vaikutukset

Depegging herättää joukon kysymyksiä USDC:stä ja stablecoineista – ja laajemmasta kryptovaluutta- ja lohkoketjuteollisuudesta.

Menettääkö yhdysvaltalainen stablecoin nyt alansa alan johtavalle Tetherille (USDT), offshore-kolikolle, joka piti dollarin kiinni kriisin aikana?

Oliko USDC:n depegging "kertaluonteinen" seikka vai paljastiko se stablecoin-mallin peruspuutteita?

Äskettäin: tekoäly hyötyy lohkoketjupohjaisesta tietoinfrastruktuurista

Osoittivatko Bitcoin (BTC), Ether (ETH) ja jotkut muut kryptovaluutat joustavuutta pankkikriisin aikana, kun taas jotkut pankit ja vakaat kolikot horjuivat? Ja mitä muuta voidaan tehdä sen varmistamiseksi, että muita irrotuksia ei tapahdu tulevaisuudessa?

"Jotkut ihmiset viittaavat tähän syynä olla rohkaisematta stabiilien kolikoiden kehitystä, kun taas toiset sanovat, että suurten pankkien haavoittuvuudet ovat juuri se syy, miksi tarvitsemme stabiileja kolikoita", Massad lisäsi. Kumpikaan ei ole hänen mielestään todella tarkka. Tarvitaan kattava pankki- ja stablecoin-sääntely.

Sijoittajat voivat menettää luottamuksen sekä USDC:tä että koko stablecoin-sektoria kohtaan lyhyellä aikavälillä, Abraham sanoi, "mutta pitkällä aikavälillä en usko, että tällä on merkittävää vaikutusta." Silti tilanne korosti Circlen huonoa "kassanhallintaa", ehdotti Abraham ja lisäsi:

"Lähes 10 prosentin pitäminen kokonaisvarannoista yhdessä pankissa, jota ei pidetä "liian suurena epäonnistuakseen", on riskialtis liiketoimi mille tahansa yritykselle, puhumattakaan sellaiselle, joka pyrkii pitämään vakaan sidonnaisuuden dollariin."

Abraham kuitenkin odottaa Circlen oppivan tästä kokemuksesta ja nousevan lopulta vahvempana kuin koskaan. "Tämä pelottelu saa Circlen todennäköisesti ottamaan askeleen taaksepäin ja harkitsemaan parempia valvontatoimia, jotta se ei enää altistu äärimmäiselle vastapuoliriskille. Se tekee USDC:stä, joka on jo loistava tuote, entistä turvallisempaa."

USDC ei ollut koskaan oikeastaan ​​missään eksistentiaalisessa vaarassa Abrahamin mielestä. Vaikka Yhdysvaltain hallitus ei olisi puuttunut "back-stop"-tallettajien puoleen, "USDC olisi ollut hyvä, koska sen talletuksia oli jo siirretty ennen FDIC-selvitysmenettelyn aloittamista." Abraham sanoi, että SVB:n hallussa olevat miljardit reservit olisivat joka tapauksessa laskeneet toiseen pankkiin maaliskuun 13. päivään mennessä.

Bitcoin ja eetteri osoittavat kestävyyttä

Hyvä uutinen on, että Circle selvisi, ja kryptopilarit, kuten Bitcoin ja Ether, kestivät yllättävän hyvin, kun taas pankkitartunta levisi muihin instituutioihin, kuten Signature Bank, First Republic Bank ja Credit Suisse.

"Onko kukaan muu yllättynyt siitä, että huipputason Stablecoin [USDC] voi vain laskea noin 10% välittömästi ilman, että se vaikuta käytännössä lainkaan muihin kolikoiden hintoihin? Varsinkin kun tämä on melko ydin monille DeFi-kaupankäynnille, Tweeted Joe Weisenthal. ARK Investin Cathie Wood jopa juhli kryptovaluuttoja turvasatamana pankkikriisin aikana.

Toiset olivat kuitenkin mittavampia. BTC ja ETH alkoivat laskea maaliskuun 10. päivänä ja tämän viikonlopun alkupuolella, Abraham huomautti. "Jos Yhdysvaltain hallitus ei olisi ryhtynyt turvaamaan tallettajia Yhdysvalloissa ja HSBC ei olisi ostanut Yhdistyneen kuningaskunnan pankkia, kryptosektorilla olisi todennäköisesti ollut merkittävää kipua, kun markkinat avautuivat jälleen maanantaina [13. maaliskuuta]."

Toiset ehdottivat, että USDC teki kaiken oikein; se oli vain epäonnea. "USDC-varannot koostuvat melko pitkälti käteisestä ja lyhytaikaisista arvopapereista, joista 80 prosenttia on viimeksi mainituissa, mikä on luultavasti turvallisin omaisuuserä", Lunon yrityskehityksestä ja globaalista laajentumisesta vastaava johtaja Vijay Ayyar kertoi Cointelegraphille. "Siksi USDC:llä itsessään ei ole todellisia ongelmia, jos tarkastellaan tarkemmin, mitä tapahtui."

Ayyarin näkemyksen mukaan kiireellisempi tarve on "täysi varantodollarijärjestelmä, joka auttaa meitä siirtymään pois nykyisen murto-osan järjestelmäriskeistä".

Mitä tämä tarkoittaa stabiileille kolikoille?

Mitä tämä irrottaminen tarkoittaa vakaille kolikoille yleensä? Osoittaako se, että ne eivät todellakaan ole vakaat, vai oliko tämä kertaluonteinen tapahtuma, jossa USDC sattui joutumaan väärään Federal Reserve -jäsenpankkiin? Yksi väitetysti opittu opetus on se, että stabiilien kolikoiden selviytyminen ei ole pelkästään varoista. Myös vastapuoliriski on otettava huomioon.

"Fiat-takaisilla stabiileilla kolikoilla on useita risteäviä riskitekijöitä", Calgaryn yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan apulaisprofessori Ryan Clements kertoi Cointelegraphille ja selittää:

"Suurin osa tähän mennessä käydyistä keskusteluista fiat-vakuudellisten kolikoiden, kuten USDC:n, riskeistä on keskittynyt varannon koostumukseen, laatuun ja likviditeettiin. Tämä on aineellinen huolenaihe. Se ei kuitenkaan ole ainoa huolenaihe.”

Nykyisen kriisin aikana monet ihmiset olivat yllättyneitä "sidonnaisuusepävastaavuudesta ja korkosuojausten puutteesta SVB:ssä sekä Circlen altistumisen laajuudesta tälle pankille", sanoi Clements.

Muita tekijöitä, jotka voivat purkaa stablecoinin, ovat liikkeeseenlaskijan maksukyvyttömyys ja säilytysyhteisön maksukyvyttömyys, Clements sanoi. Myös sijoittajien käsitykset on otettava huomioon – varsinkin sosiaalisen median aikakaudella. Viimeaikaiset tapahtumat osoittivat, "miten sijoittajien pelot varannonsäilyttäjän maksukyvyttömyydestä voivat katalysoida depegging-tapahtumaa, joka johtuu lunastuksesta stablecoinin liikkeeseenlaskijaa vastaan ​​ja vakaan kolikon myymisestä toissijaisilla kryptovarojen kaupankäyntialustoilla", hän lisäsi.

Kuten Keski-Floridan yliopiston Venugopal sanoi aiemmin, irrotukset heikentävät uusien sijoittajien ja potentiaalisten sijoittajien luottamusta aidalla. "Tämä viivästyttää entisestään hajautettujen rahoitussovellusten laajaa käyttöönottoa", Venugopal sanoi ja lisäsi:

"Yksi hyvä asia on, että tällaiset onnettomuudet tuovat enemmän valvontaa sijoittajayhteisöltä - ja sääntelyviranomaisilta, jos heijastusvaikutukset ovat riittävän suuria."

Miksi Tether?

Entä USDT, jonka kiinnitys pysyi vakaana koko kriisin ajan? Onko Tether asettanut etäisyyttä itsensä ja USDC:n välille pyrkiessään saavuttamaan stablecoin-ensisijaisuuden? Jos näin on, eikö se ole ironista, koska Tetheriä on syytetty avoimuuden puutteesta USDC:hen verrattuna?

"Tetherillä on ollut aiemmin myös osuutensa omistusosuuksiensa auditoinnista koskevia kysymyksiä, mikä on johtanut aiemmin laskuun", sanoi Lunon Ayyar. "Siksi en usko, että tämä tapaus todistaa, että toinen on millään tavalla vahvempi kuin toinen."

"Kryptomarkkinat ovat aina olleet rikkaat ironiaa", Singaporen kansallisen yliopiston oikeustieteen professori Kelvin Low kertoi Cointelegraphille. ”Suunnittelun hajautetuksi mainostetun ekosysteemin osalta suuri osa markkinoista on keskitetty ja pitkälle välitetty. Tether näyttää olevan vahvempi kuin USDC, koska kaikki sen puutteet ovat piilossa näkyviltä. Mutta puutteet voidaan piilottaa vain niin kauan, Low lisäsi, "kuten FTX-saaga osoittaa."

Kuitenkin, väistettyään luodin viime viikolla, USDC saattaa haluta tehdä asiat toisin. "Epäilen, että USDC pyrkii vahvistamaan toimintaansa hajauttamalla varantojen säilytyspohjaansa, pitämällä varantonsa suuremmassa pankissa, jolla on vahvemmat duraatioriskinhallintatoimenpiteet ja korkosuojaukset, ja/tai varmistamalla, että kaikki rahastot on riittävästi katettu FDIC-vakuutuksella. " sanoi Calgaryn yliopiston Clements.

Saadut kokemukset

Voiko viimeaikaisista tapahtumista saada yleisempiä oivalluksia? "Täysin vakaata stablecoinia ei ole olemassa, ja SVB havainnollistaa sitä täydellisesti", vastasi Abraham, joka, kuten jotkut muut, pitää USDC:tä edelleen vakaimpana stabiilina kolikona. Silti hän lisäsi:

"Se, että se [USDC] käy läpi 10 %:n depegging-tapahtuman, osoittaa stablecoin-omaisuusluokan rajoitukset kokonaisuudessaan."

Jatkossa "Stablecoin-sijoittajien avoimuuden kannalta on myös erittäin tärkeää tietää jatkuvasti, kuinka suuri osuus varannoista on missäkin pankeissa", Clements sanoi.

Kryptoskepikko Low sanoi, että viimeaikaiset tapahtumat osoittivat, että riippumatta niiden suunnittelusta, "kaikki vakaat kolikot ovat alttiita riskeille, ja algoritmiset vakaat kolikot ovat ehkä ongelmallisimpia. Mutta jopa fiat-vakuudelliset vakaat kolikot ovat myös alttiita riskeille - tässä tapauksessa vastapuoliriskille."

Lisäksi vakaat kolikot "ovat edelleen alttiina luottamuksen menettämisen vaaralle". Tämä koskee myös kryptovaluuttoja, kuten Bitcoinia; vaikka BTC:llä ei ole vastapuoliriskiä tai depeging-ongelmia, jatkoi Low. "Bitcoinin hinnat ovat [edelleen] alttiita laskupaineille, kun luottamus samaan on menetetty."

Äskettäin: Silicon Valley Bankin romahtamiseen on monia syitä, mutta krypto ei ole yksi niistä

Ayyar totesi, että USDC:llä oli jo erilaisia ​​pankkikumppaneita, ja vain 8 prosenttia sen varoista SVB:ssä. "Se ei siis sinänsä ole ratkaisu." Hän ehdotti, että on ajateltava pidemmällä tähtäimellä, mukaan lukien kattavan kuluttajansuojan toteuttaminen "sen sijaan, että luottaisimme nykyiseen tilkkutäkkiin".

Mitä tulee entiseen CFTC:n johtajaan Massadiin, hän mainitsi tarpeen uudistaa sekä stabiileja kolikoita että pankkitoimintaa, kertoen Cointelegraphille:

"Tarvitsemme vakaan kolikon sääntelykehyksen sekä keskikokoisten pankkien sääntelyn parantamista - mikä saattaa edellyttää säännösten vahvistamista, parempaa valvontaa tai molempia."