Miksi maksimalistit ovat väärässä – tulevaisuus on ketjujen välinen

Et olisi lähihistoriassa yllättynyt nähdessäsi tällaisen idean kelluvan verkkotiloissa. Alun perin monet luulivat sen olevan Bitcoin; silloin se oli Ethereum, koska se tarjosi konkreettisia toimintoja älykkään sopimuskehyksensä kautta.

Tämän käsitteellisesti naiivin maailmankuvan valta-asema säilyi kiistatta merkittävän ajan. Perinteinen viisaus päätyi hyvin varhain siihen johtopäätökseen, että yksi ketju voi tarjota kaiken, mitä koskaan tarvitaan, ja harvoin olisi tarvetta muille ratkaisuille.

Kuten näimme Ethereumin kohdalla, siitä ei tullut todellisuutta. Kun melko yksinkertainen peli, kuten CryptoKitties, voi saada vetoa ja murskata verkon nopeasti ja tehokkaasti hidastaen sitä dramaattisesti, aiheuttaen nousevia, kohtuuttomia maksuja ja saattamalla kaikki muut ketjuun rakennetut dAppit kärsimään, kävi selväksi, että se ei kasva myyttiseksi. yksi ketju'.

Näimme, että projektit siirtyivät moniin muihin ketjuihin, jotka väittivät olevansa Ethereumin tappaja. Mutta kuinka monta kertaa blockchain-tiimi voi sanoa rakentavansa jotain, joka on erittäin nopeaa ja erittäin turvallista alhaisella ja alhaisella loppukäyttäjän maksulla, ennen kuin lakkaamme uskomasta heidän kykyynsä toimittaa? Todiste on tässä vanukas: pienimmälläkin vihjeellä edes kohtuullisesta liikenteen määrästä Solana ja muut ovat kaikki osoittaneet kyvyttömyytensä skaalata.

Erilaiset aivohalvat

Älä erehdy, lohkoketjuteknologiat ovat vielä lapsenkengissään. Mutta kollektiivinen oivallus kääntää mielipiteiden tulvan alan kypsymisen merkkejä: ihmiset näkevät nyt erilaisia ​​lohkoketjuja palvelemaan erilaisia ​​käyttötapauksia. Menestyksen saavuttamiseksi ketjun ei enää tarvitse mainostaa itseään Ethereumin tappajana. 

Meiltä puuttuu kipeästi protokolla, joka yhdistää useiden lohkoketjujen toiminnot ja luoda kaiken kattavan ratkaisun, joka tuo käyttäjälle kaikkien maailmojen parhaat puolet. 

Rakennus kerros 2 Näiden ketjujen yläpuolella ja hankkeiden rakentaminen tämän alustan päälle on avainasemassa maksimaalisen hyödyn tuottamiseksi ja samalla riskien vähentämiseksi. Esimerkiksi, jos kehittäjä rakensi Terra-ketjun päälle, hänen työnsä olisi turhaa laajasti julkistetun ja katastrofaalisen epäonnistumisen jälkeen. Heidän koodinsa olisi tämän seurauksena lähes hyödytön.

Tämä on suuri kysymys lohkoketjun kehittämiseen juuri nyt. Elätkö ja kuoletko projektisi taustalla olevan ketjun suorituskyvyn mukaan?

Eri ketjujen toiminnallisuuden poiminta ja valinta on enemmän kuin järkevä lähestymistapa, siitä voi tulla kriittinen vaihtoehto projektin elinkaaren säilyttämiseksi siinä tapauksessa, että epävakaus tai jopa katastrofaalinen epäonnistuminen muuttaa kryptounelman painajaiseksi.

Kahden kerroksen ratkaisujen luominen

Rakennuskuormituksen tasausteknologia vähentää riskejä liian suuressa määrin sallimalla projektin siirtyä ketjusta ketjuun. Vielä kuusi kuukautta sitten monet ketjuoperaattorit näkivät krypton monoliittisena tilana, jota hallitsi yksi tai hyvin harvat massiiviset kokonaisuudet. Ajattelun muutos on mahdollisesti vallankumouksellinen.

Yhteentoimivuudesta on tulossa kriittinen muotisana ketjuun liittyvän teknologian ympärillä. Siitä huolimatta matka tähän pisteeseen ei ole ollut turha: kaikkien näiden ketjujen oli rakennettava oma yhteisönsä ja edistettävä uskoa, että hanke olisi maailman lyötävä, jotta se ei vain menestyisi, vaan myös selviytyisi. 

Tämä lähestymistapa ei kuitenkaan koskaan ollut sopusoinnussa sen kanssa, miten teknologinen kehitys on tapahtunut menneisyydessä, koska merkittävä vauhti ja laaja omaksuminen eivät tapahdu tyhjiössä: lohkoketjuja ei voida hiljentää, jos ne siirtyvät eteenpäin ja valtavirtaan. 

Tässä yhteydessä Layer Two -ratkaisut ovat valmiita nousemaan uusien lohkoketjutekniikoiden perusperiaatteeksi. Täydellisen järkeä voidaan käyttää ketjujen välisessä protokollassa, joka mahdollistaa tokenien ja resurssien siirron ketjujen välillä samalla, kun tapahtumat tikitetään katkosten aikana.

Aivan kuten visionäärit ovat rakentaneet Layer One -lohkoketjuja tyydyttämään kuluttajien ja yritysten tarpeita monin tavoin, tarvitsemme Layer Two -puolella huomattavia kykyjä rakentaaksemme sen toteuttamista ja toteuttamista. Taustalla oleva teknologia voidaan vapauttaa vain huomattavalla L2-kehityksellä, sekä protokollissa, jotka rakentavat tehokkaan ketjujen välisen järjestelmän, että dApps-sovellusten kautta, jotka tarjoavat syyn loppukäyttäjälle olla vuorovaikutuksessa ketjun kanssa.

Keskittämisen todellisuus

On olemassa harhaanjohtava uskomus EVM-yhteensopivuus ja laajemmin ketjujen välisiin ratkaisuihin sisältyy suurempien turvallisuusriskien ottaminen. Siinä on osa totuutta, koska kaikessa koodissa on turvallisuusriski, mutta itse asiassa EVM:n olemassa oleva laaja ja vankka kehitysyhteisö vähentää tätä riskiä merkittävästi.

Ethereum-ketjujen kehittäminen pakottaa kehittäjät pysymään EVM:ssä, ja tämä ei välttämättä ole yhteensopiva todellisten teknologioiden ja käyttötapausten kanssa, joita esiintyy token-ostoyhteisöjen ulkopuolella. Käyttöönotto voi yleistyä, kun yritykset päättävät rakentaa ketjun huipulle ja luoda EVM-kehyksen. Mutta se on merkittävä este pääsylle.

Hajauttamisen käsite antaa viime kädessä voiman lohkoketjulle. Mutta kaikentyyppisissä putkistoissa - ylävirtaan ja alavirtaan - on kohta, jossa hajauttaminen voittaa keskittämisen. EOS:n tapauksessa se on uskomattoman lähellä keskitettyä projektia; On myös muita hankkeita, jotka ovat myös etääntyneet hajauttamisen käsitteestä.

Ja koska kunkin ketjun arkkitehtuuri vaihtelee, vaikka niiden keskipiste onkin samantyyppisten ongelmien ratkaisemisessa, niiden lopputoiminnallisuus ja ratkaisu ovat hyvin erilaisia. Osa siitä on silloin, kun hajauttaminen kohtaa keskittämisen.

Oikean ratkaisun löytäminen

Jotta DeFi tuote joka siis haluaa mahdollisimman laajan eron keskittämisestä EOS ei ehkä ole oikea ratkaisu. Mutta logistiikkayritys, joka haluaa seurata toimitusketjuaan ja joka sen seurauksena etsii pelkästään älykästä sopimuskehystä automatisoidakseen prosesseja ja karsiakseen kalliita välittäjiä, on vähemmän huolissaan siitä, kuinka lähellä keskitystä ratkaisu on. 

Kaiken kaikkiaan alan tarpeet ohjaavat tietynlaisen lohkoketjun käyttöönottoa – samalla kuluttajien käyttötottumukset johtavat luonnollisesti muun tyyppisten lohkoketjujen menestykseen. Ei ole yhtä oikeaa vastausta krypton suhteen. 

Markkinoiden jatkuvaan kehitykseen liittyy todennäköisesti mukautuksia ja kasvua, kun taas monet riittämättömät ketjut putoavat tienvarteen. Saadakseen vetovoimaa ketjun on joko palveltava mahdollisten asiakkaidensa vaatimuksia tai täytettävä tarve, jota he eivät ehkä edes tienneet olevansa.

Kaiken kaikkiaan lohkoketjun käyttötapauksia on runsaasti, ja siinä on lukemattomia mahdollisuuksia, joita emme ehkä vielä pysty avaamaan, koska tekniikka itsessään ei ole sillä tasolla, jolla sen pitäisi olla. 

Yksi periaate on selvä: mikään yksittäinen ketju ei voi tehdä kaikkea. Olemme väistämättä siirtymässä kohti moniketjuista tulevaisuutta, jossa kaikkien krypto-alojen suuret mielet joko ratkaisevat erilaisia ​​ongelmia ketjullaan tai tarjoavat ratkaisuja samoihin ongelmiin erilaisilla toiminnoilla.