Kaiken huomion – ja erimielisyyksien aiheuttamien keskustelujen – ympärillä Web 3:n ympärillä kuluneen kuukauden aikana saatat ajatella, että ajatus kolmannesta, hajautetummasta Internetin aikakaudesta on täysin uusi.
Itse asiassa "Web 3.0" on ollut osa kaksi vuosikymmentä jatkunutta keskustelua yhteiskunnallisista, kulttuurisista ja poliittisista vääristymistä, jotka ovat aiheutuneet suurten Internet-alustojen, kuten Googlen ja Facebookin, hallitsemisesta ja Web 2.0:n datan kielteisistä vaikutuksista. ohjattu taloustiede. Se edeltää kauan ennen viimeisintä kryptopohjaista iteraatiota Web 3:na, jota Ethereumin ja Polkadotin perustaja Gavin Wood johti vuoden 2014 blogiviestillä, jonka CoinDesk julkaisi uudelleen viime viikolla.
Luet Rahaa jäljellä, viikoittainen katsaus teknologisiin, taloudellisiin ja sosiaalisiin tapahtumiin ja trendeihin, jotka määrittelevät uudelleen suhteemme rahaan ja muuttavat globaalia rahoitusjärjestelmää. Tilaa saadaksesi koko uutiskirjeen tätä.
Tämän kiivaan keskustelun molemmilla osapuolilla on järkeviä näkemyksiä. Siellä on Chris Dixonin asema että Web 3 -projektit luovat todellista arvoa ja tasapainottavat Jack Dorseyn asema että termi on vain muotisana, jota pääomasijoittajat käyttävät hyväkseen oman pääoman ja token-sijoitusten lisäämiseksi.
Se, että älykkäät ihmiset – mukaan lukien kaksi kuuluisaa ”Timiä” (käsitelty alla) – ovat jo niin kauan etsineet Web 2.0:sta irtautumista, viittaa siihen, että Web 3 -projekteilla on kunnianhimoisia tavoitteita ja että niillä on julkisia etuja ja voittoja, jos ne onnistuvat.
Toisaalta tämä pitkä historia muistuttaa, että erittäin suuren ongelman ratkaiseminen on vaikeaa ja sijoittajien olisi viisasta ottaa suuret lupaukset suolanjyvällä.
Jättäen huomioimatta mielipiteesi, joka sinulla saattaa olla jommastakummasta näistä kannoista, on tärkeää keskittyä Web 2.0:n rakenteellisiin ydinongelmiin ja siihen, miksi niitä on muutettava. Tämä paljastaa perustavanlaatuisen ongelman, joka huutaa Web 3:n edistymistä: Internetiä hallitsevien jättiläisyritysten ja suuren yleisön etujen välinen ristiriita.
Blockchain-teknologia voi auttaa ratkaisemaan tämän, mutta se ei suinkaan ole ainoa osa ratkaisua tai välttämättä tärkein osa. Tarvitsemme yhdistelmän teknologioita (sekä hajautettuja että keskitettyjä), sääntelyä ja taloudellisia perusteita mahdollistaaksemme liiketoimintamallit, jotka tuovat kilpailevat yksityiset ja julkiset edut yhteen.
Mutta ensinnäkin kysymys siitä, miten pääsimme tänne, vaatii tarkastelun Web 3:n pitkästä historiasta.
Web 3 tarkoittaa "ei Web 2.0"
Web 3 on käsitteellisesti erottamaton ajatuksesta, että yhteiskunnan on vältettävä Web 2.0:aa ja sen monopolisointiongelmia. Web 3 on pitkään tarkoittanut vain "mallia, joka tulee Web 2.0:n jälkeen".
Sir Tim Berners-Lee ilmaisi tämän päivityksen tarpeesta vuonna 2006, kun kuuluisan teknologiakustantaja Tim O'Reillyn tuoreen artikkelin mukaan internetin keksijä loi termin "Web 3.0" kuvaamaan hänen pitkäaikaista näkemystään uusi "semanttinen verkko". Berners-Lee näki universaalien tietomuotojen ja tekoälyn kehityksen poistavan kolmansien osapuolten välityksen tarpeen todellisen "koneen välisen" viestintäverkon mahdollistamiseksi.
Ei ole selvää, loiko Berners-Lee todella "Web 3.0:n". (Lainaus 2006 New York Timesin artikkelista, johon on linkki O'Reillyn kolumnissa, legendaarinen tietojenkäsittelytieteilijä sanoo: "Ihmiset kysyvät jatkuvasti, mitä Web 3.0 on" - mikä viittaa siihen, että muut ovat lausuneet termin ennen häntä.) Vähemmän kiistanalainen on ajatus, että O'Reilly itse loi termin "Web 2.0" rakentaessaan idean ympärille vuoden 2004 konferenssin ennen kuin selitti sen vuoden 2005 vaikutusvaltaisessa esseessä.
Vuoteen 2004 mennessä tiedettiin hyvin, että Google, Facebook ja Amazon – XNUMX-luvun lopun dot.com-kuplan selviytyjät – olivat vahvistaneet valtavaa markkinavoimaa jatkuvasti kasvavien arvoyhteisöjen ympärille. O'Reilly antoi nimen uudelle, verkkovaikutuksiin perustuvalle liiketoimintamallille, joka mahdollisti heidän hallitsevan asemansa: jatkuvasti laajeneva massakäyttäjäkunta yhteisellä alustalla, jonka kasvu houkutteli lisää käyttäjiä luomaan hunajapotin mainostajille. Näiden voimakkaiden välittäjien ilmaantuminen poikkesi jyrkästi Internetin alkuperäisestä hajautetusta ideasta, jossa tiedon julkaisijoiden ja käyttäjien odotettiin olevan suora, luvaton pääsy toisiinsa.
Useimmille ei ollut heti selvää, että tämä järjestelmä oli sosiaalisesti haitallinen, että alustojen menestyksen lähde – niiden kyky kerätä valtavia määriä ennennäkemätöntä käyttäjädataa ja paketoida se mainostajille ja muille tiedon ostajille kehittyä "valvontakapitalismiksi".
Ihmiset eivät aavistaneet, että meistä tulee riippuvaisia kiistattomasta hallinnasta, jolla nämä muutamat alustat hallitsevat tietoa, varsinkaan siitä, kuinka meitä valvotaan, ryhmitettäisiin kaikukammioryhmiin, kun luovutamme pääsyn silmämunaamme ja napsautamme sormiamme. manipuloitu kohdemainoksilla ja disinformaatiolla tietämättään.
Tätä tarkoitan väärällä liiketoimintamallilla, joka palvelee tuotannon omistajia, mutta ei asiakkaita, joita heidän pitäisi palvella. Se on yhteiskunnan hyvin epätoiminnallinen tapa jakaa tietoa. Se on ongelma, jonka tuleva Web odottaa ratkaisevansa.
"Web 3.0" muuttuu Web 3:ksi
Gavin Woodin 2014 esseen aikaan mennessä sotku, jossa olimme, oli selkeämpi. Siihen oli myös uusi tapa katsoa.
Blockchain-teknologian kannattajat esittivät nyt sitä paitsi keinona ratkaista keskitetyn Internetin ongelmia, myös uudenlaisena tapana kehystää ne. Keskittyessään lohkoketjukeskeiseen "luottamuksen" käsitteeseen Wood, joka oli tuolloin Ethereumin perustaja, käänsi katseemme pois tavallisesta talousteoriasta, jonka mukaan hajauttamisen tehottomuus oli avannut oven keskittäville monopoleille ja työntänyt sen kohti Web 2.0:aa. Meta-ongelma: hajautettujen yhteisöjen välinen epäluottamus saa ihmiset uskomaan keskitetyt yksiköt koordinoimaan rahan ja arvokkaan tiedon vaihtoa keskenään. Se, mikä oli aina totta pankeille ja rahalle, voitiin nyt nähdä toisen arvokkaan hyödykkeen, datan, vaihdon alueella.
Seuraava askel oli olettaa, että Ethereumin kaltaiset lohkoketjut, jotka syrjäyttävät luottamuksen keskitettyihin kokonaisuuksiin, kuten Google, tarjosivat vaihtoehdon todennettavissa olevalle, "totuudenmukaiselle" keinolle vaihtojen seuraamiseksi avoimien protokollien ja hajautettujen validointiverkkojen kautta. Jos pystyisimme saavuttamaan sen, väitettiin, että voisimme korvata monopolistiset alustat hajautetuilla tiedonjakoyhteisöillä. Syntyisi liiketoimintamalleja, joissa sovellukset palvelevat kyseisten yhteisöjen raha- ja tiedonsiirtoja, mutta "itsesuvereenin identiteetin" ajatuksen mukaisesti arvokkaiden henkilötietojen hallinta olisi vain jokaisella yksittäisellä käyttäjällä.
Wood oli niin keskittynyt tällaisiin ideoihin, että lähtettyään Ethereumista hän omisti työnsä Parity Labsissa tälle jättiläismäiselle fix-the-internet -tavoitteelle. Perustaessaan Web3 Foundationin vuonna 2017 hän nimesi Web 3.0:n uudelleen Web 3:ksi.
Siltojen rakentaminen
Neljä vuotta myöhemmin, kun Web 3 on melkein kotitaloussana ja joka liittyy suurelta osin kryptotuotteisiin, kuten NFT:hen, saavutammeko nämä tavoitteet?
Tuomaristo on poissa. Jos haluat yhden analyysirivin, lue Twitter-kritiikki, kuten entinen Twitterin toimitusjohtaja Jack Dorsey's, jotka väittivät, että Web 3 -teollisuudessa on enemmän kyse VC-voitoista kuin todellisesta toimivuudesta. Katso myös kohteliaasti vastaukset henkilöiltä Balaji Srinivasan, joka mainosti Ethereumin luotettavien "älykkäiden sopimusten" paremmuutta verrattuna Twitter-käyttäjien tarpeeseen luottaa alustan "sosiaalisiin sopimuksiin".
Tai sitten Signalin perustajan Moxie Marlinspiken (oikea nimi: Matthew Rosenfeld) blogikirjoitus, joka väitti, että Web 3:n saavuttaminen on paljon vaikeampaa kuin kryptocheerleaderit uskovat, koska oman web-palvelimen ylläpidon kustannukset ja vaiva saa ihmiset luonnollisesti lykkäämään hallintaansa. tehokkaampia keskitettyjä alustoja. Tämä sai vivahteikkaan vastauksen entiseltä Bitcoin-ydinkehittäjältä Mike Hearnilta, joka mainitsi Bitcoinin SPV-lompakot (yksinkertaistettu maksuvarmennus) esimerkkinä kevyestä käyttäjän ohjaamasta ohjelmistosta, joka pystyy käsittelemään tietoja säilyttäen samalla eheyden ja välttäen riippuvuuden keskitetyistä palvelimista.
Kaikki osapuolet tekevät kelvollisia pisteitä. Yksi asia on varma: meillä on vielä pitkä matka Matrixin pakoon. Blockchainin "luotettavat" vaihtomallit saattavat olla osa korjausta, samoin kuin hajautettujen autonomisten organisaatioiden (DAO) syntyminen, jossa kollektiivisen toiminnan voima voisi voittaa keskitettyjen alustojen verkkovaikutuksen edut.
Mutta paljon enemmän tarvitaan. Kuten O'Reilly väitti uudemmassa artikkelissaan, jos Web 3:n aiotaan ylittää "idealisminsa" ja tulla "yleiseksi hajautetun luottamuksen järjestelmäksi, sen on kehitettävä vankat rajapinnat todelliseen maailmaan, sen oikeusjärjestelmiin ja toimintaympäristöön. talous."
Onneksi ihmiset rakentavat tällaisia siltoja. Kysyntä vie heidät. Ensinnäkin valtavirran, lakimiesten hallitsemien mediayritysten pääsy NFT- ja metaverse-teollisuuteen edellyttää näiden normalisoivien ominaisuuksien rakentamista. Silti O'Reillyn mukaan lohkoketju ja krypto eivät ole yksinratkaisuja. Monia muita elementtejä tarvitaan.
Älkäämme unohtako päämäärää tässä: ihmiskunnan vuoksi tarvitsemme tien ulos Web 2.0 -sosta. Jatka pyrkimistä, Web 3 -rakentajat.
Source: https://www.coindesk.com/layer2/2022/01/14/web-3-is-a-long-fight-worth-fighting/