Vuosia, Washington on tyrmistynyt kuinka säädellä Internetiä – tai jos sen pitäisi edes yrittää. Mutta korkein oikeus käsittelee ensi viikolla tapausta, joka voi muuttaa verkkomaailmamme täysin sellaisena kuin sen tunnemme.
Tiistaina tuomarit kuulevat perusteluja Gonzalez v. Google, tapaus, joka haastaa Lain 230 §: n mukaan Communications Decency Act, vuoden 1996 laki, joka myöntää Internet-alustoille koskemattomuuden suurimmalle osalle kolmansien osapuolien verkkosivuille lähetetystä sisällöstä. Argumentit pyörivät teknisten algoritmien ympärillä, jotka kantajien mukaan lisäsivät äärimmäisten viestien lähettämistä terrori-iskun johdosta. He väittävät, että pykälän 230 suojauksia ei pitäisi soveltaa sisältöön, jota yrityksen algoritmi suosittelee verkossa, ja siksi Google on laillisesti vastuussa sillä julkaistuista äärivideoista YouTube palvelusta.
Vaikka kuulemistilaisuus on määrä pitää ensi viikolla, ratkaisua odotetaan vasta kesäkuussa.
§ 230 on syy, miksi yritykset pitävät Facebook or Twitter eivät ole vastuussa käyttäjien luomasta sisällöstä, ja miksi verkkosivusto ei ole laillisesti vikatilassa, jos joku kirjoittaa herjaavan kritiikin. Mutta se on viime vuosina joutunut arvostelun kohteeksi kriitikoilta, jotka sanovat sen mahdollistavan väärät tiedot ja suojelee sivustot, jotka tunnetaan vihamielisten ja ääriliikkeiden levittämisestä retoriikkaa. Asiantuntijat pelkäävät kuitenkin myös, että pykälän 230 peruuttaminen voi mennä liian pitkälle ja tuhota korjaamattomasti sananvapauden perustan, jolle Internet rakennettiin.
Äskettäiset tekoälykehitykset, kuten ChatGPT, ovat lisänneet uuden ulottuvuuden yli 230:n taisteluun, sillä robotit, jotka ovat toistaiseksi osoittautuneet epäluotettavaksi tarkkojen tietojen toimittamisessa ja tosiasioiden selvittämisessä, voivat pian lain suojaama.
Jotkut asiantuntijat sanovat, että Korkeimman oikeuden päätökset näissä tapauksissa voisivat olla ainutlaatuinen tilaisuus asettaa säännöt pykälälle 230, mutta toiset varoittavat myös, että liian pitkälle meneminen voi hylätä 230:n kokonaan ja tehdä suhteestamme Internetiin tuskin tunnistettavaksi.
"Mitä enemmän digitaalinen maailma kietoutuu fyysiseen maailmaamme, sitä kiireellisemmäksi se tulee", sanoi Lauren Krapf, teknologiapolitiikan ja edunvalvojan johtaja Anti-Defamation Leaguessa, syrjinnän vastaisessa ryhmässä. rikkaus.
Nykyaikaisen verkon selkäranka
Pykälä 230 on antanut Internetin toimia nykyiseen tapaan antamalla verkkosivustoille mahdollisuuden julkaista suurin osa sisällöstä ilman pelkoa oikeudellisesta syyllisyydestä. yksi 26 sanan säännös jolla on ollut suuri vaikutus nykypäivän internetin muodostumiseen: "Ketään vuorovaikutteisen tietokonepalvelun tarjoajaa tai käyttäjää ei saa kohdella minkään muun tietosisällön tuottajan tarjoaman tiedon julkaisijana tai puhujana."
Digitaalisten oikeuksien järjestö Electronic Frontier Foundation sanoo näin ilman 230 §:ää, "ilmainen ja avoin internet sellaisena kuin sen tiedämme, se ei voinut olla olemassa", kun taas Internet-yrityksiä suojaava lain säännös on usein viitataan nimellä "26 sanaa, jotka loivat Internetin."
Mutta nämä yli neljännesvuosisata sitten kirjoitetut sanat ovat joutuneet tarkastelun kohteeksi viime vuosina, ja käytävän molemmin puolin poliitikot ovat kohdistaneet 230:een osana laajempaa Internetin säätelyä. Jopa teknologiajohtajia, mukaan lukien Metan toimitusjohtaja Mark Zuckerberg ovat ehdottaneet, että kongressin pitäisi vaatia alustoja osoittamaan, että niillä on käytössään järjestelmät laittoman sisällön tunnistamiseksi. Mutta miten ja missä määrin lakia pitäisi jalostaa, on toistaiseksi selvitetty välttyi yksimielisyydestä.
"Olemme pisteessä, jossa kongressin on todellakin päivitettävä § 230", Krapf sanoi. Hänen organisaationsa on jättänyt hakemuksen amicus-lyhyt kuvaus Googlen tapauksesta kantajan puolesta ja kehotti korkeinta oikeutta harkitsemaan pykälän 230 koskemattomuussäännöksen seurauksia.
Mutta kun otetaan huomioon, kuinka kauaskantoisia 230 pykälän vaikutukset ovat, sopimukseen pääseminen siitä, kuinka se parhaalla tavalla tarkistetaan, ei ole helppo tehtävä.
"Koska [kohta 230] on palapelin suuri panos, mielestäni on olemassa monia erilaisia näkemyksiä siitä, kuinka sitä pitäisi päivittää tai uudistaa ja mitä meidän pitäisi tehdä asialle", Krapf sanoi.
Tapaukset
Mikä tekee Gonzalez v. Google tapaus, joka eroaa aiemmista yrityksistä tarkentaa pykälää 230, on se, että asia viedään korkeimman oikeuden eteen kongressin sijaan ensimmäistä kertaaja voisi olla ennakkotapaus lain tuleville tulkinnoille.
Sen väitteen ytimessä on terrorismia tukevien viestien leviäminen online-alustoilla. Gonzalezin perhe väittää, että Googlen omistama Youtube-palvelu oli osallisena ISIS-taistelijoiden radikalisoinnissa vuoden 2015 terrori-iskussa Pariisissa, joka tappoi 130 ihmistä – mukaan lukien 23-vuotias Nohemi Gonzalez, amerikkalainen opiskelija, joka opiskeli ulkomailla. Alempi oikeus päätti Googlen eduksi viitaten 230-luvun suojauksiin ja Gonzalezin perhe kääntyi korkeimpaan oikeuteen väittäen, että pykälä 230 kattaa sisällön, mutta ei kyseessä olevia algoritmisia sisältösuosituksia.
Googlen tapaus ei ole ainoa tapaus, joka asettaa potentiaalisen haasteen § 230:lle ensi viikolla. Asiaan liittyvä tapaus, jonka tuomioistuin käsittelee keskiviikkona, Twitter v. Taamneh, on julkaissut Jordanian kansalaisen Nawras Alassafin sukulaiset, joka oli yksi 39:stä vuonna 2017 Istanbulin yökerhossa tapahtuneessa ISIS-liitossa tapahtuneessa joukkoampumisessa.
Alassafin perhe haastoi Twitterin, Googlen ja Facebookin oikeuteen, koska ne eivät pystyneet hallitsemaan terrorismia edistävää sisältöä verkkosivuillaan. Tämän kanteen alemman tuomioistuimen annetaan mennä eteenpäin. Twitter väitti sitten, että oikeudenkäynnin eteenpäin vieminen oli perustuslain vastainen laajennus terrorisminvastaiseen lakiin ja valitti päätöksestä korkeimpaan oikeuteen. Alin oikeus ei koskaan tehnyt asiassa päätöstä, joten pykälästä 230 ei koskaan keskusteltu, mutta se tulee todennäköisesti esiin korkeimman oikeuden istunnossa ensi viikolla.
Kohdistussuositukset voivat olla liukasta rinnettä
Gonzalezin perhe vaatii korkeinta oikeutta selvittämään, onko YouTuben suositukset vapautettu pykälästä 230, ja poikkeukset lakiin eivät ole ennenkuulumattomia.
Vuonna 2018 entinen presidentti Donald Trump allekirjoitti sopimuksen carveout lakia, jonka mukaan online-sivustot ovat vastuussa seksikauppaan liittyvästä sisällöstä. Mutta ero Googlen tapaukseen on se, että kantajat eivät kohdistu tiettyyn sisältöön, vaan yrityksen algoritmien luomiin online-suosituksiin.
"He väittävät, että heidän kanteensa kohdistuu YouTuben suosituksiin, ei itse sisältöön, koska jos he kohdistuivat itse sisältöön, pykälä 230 tulee selvästi voimaan ja oikeusjuttu heitetään ulos tuomioistuimesta", Paul Barrett, apulaisjohtaja ja vanhempi tutkija NYU:n Stern Center for Business and Human Rights, kertoi rikkaus.
Käytännössä kaikki verkkoalustat, mukaan lukien Google, Twitter ja Facebook, käyttävät algoritmeja käyttäjien kuratoimien sisältösuositusten luomiseen. Mutta Barrett väitti, että suositusten kohdistaminen sisällön sijasta voisi olla liukas rinne, kun otetaan huomioon tulevien online-alustoja vastaan nostettujen oikeudenkäyntien kannalta, koska suositusalgoritmeista on tullut ydin kaikessa teknologiayritysten tekemisessä.
Barrett ja keskus, johon hän on sidoksissa, ovat myös jättäneet hakemuksen amicus-lyhyt kuvaus tuomioistuimen kanssa, joka tunnustaa pykälän 230 nykyaikaistamisen tarpeen, mutta väittää myös, että laki on edelleen keskeinen sananvapauden pilari verkossa ja että äärimmäinen päätös, joka avaa oven sisällön sijasta kohdennetuille algoritmeille, voisi murtaa nämä suojat.
"Suositus ei ole erillinen, erillinen ja epätavallinen toiminta YouTubelle ja sen suosittelemille videoille. Suositus on itse asiassa sitä, mitä sosiaalisen median alustat yleensä tekevät", hän sanoi.
Jos korkein oikeus päättää Gonzalezin perheen eduksi, se voi jättää 230 pykälän haavoittuvaiseksi tuleville oikeudenkäynneille, jotka kohdistuvat verkkoalustojen algoritmeihin pikemminkin kuin niiden sisältöön, Barrett sanoi ja lisäsi, että äärimmäisissä tapauksissa se voi kaskadoida suojan täydelliseen eroosion. laki sallii teknologiayrityksille.
"Luulen, että se, mitä näet, on erittäin dramaattinen supistuminen tai vähentäminen useimmilla alustoilla, koska he eivät vain halua ottaa riskiä", hän sanoi. Sen sijaan hän sanoo, että verkkoalustat sensuroisivat itsensä siten, että niillä olisi huomattavasti vähemmän "oikeudellinen syötti" -sisältöä.
Tällainen äärimmäinen pykälän 230 peruminen vaikeuttaisi paljon suurten yritysten elämää, mutta voisi olla potentiaalisesti uhka pienemmille verkkoalustoille, jotka ovat pääasiassa joukkolähteitä ja joilla on vähemmän resursseja, joihin voi palata, Barrett sanoi, mukaan lukien suositut sivustot, kuten Wikipedia.
"Halusimme herättää hälytyksen: "Hei, jos menet tälle tielle, saatat tehdä enemmän kuin luulet tekeväsi", Barrett sanoi.
Sekä Barrett että Krapf olivat yhtä mieltä siitä, että jakso 230 on todennäköisesti jo kauan odotettu tarkentamista, ja se on tulossa kiireellisemmäksi, kun teknologia kietoutuu yhä enemmän elämäämme. Krapf kuvaili oikeuden istuntoa hyvänä tilaisuutena saada selvyyttä pykälästä 230 osana kongressin suurempaa tarvetta säännellä teknologiayritysten käyttäytymistä ja varmistaa kuluttajien suoja jopa digitaaliselta maailmalta.
"Uskon, että kiireellisyys vain jatkaa rakentamista itsestään", Krapf sanoi. ”Olemme nähneet, että digitaaliseen maailmaamme riippuvaisuus on tullut todella itsestään viime vuosien aikana. Ja nyt, kun teknologisen kehityksen uusi aalto on edessä ja keskellä, tarvitsemme parempia liikennesääntöjä."
Tämä tarina esitettiin alun perin osoitteessa Fortune.com
Lisää Fortunesta:
5 sivuhusteria, joissa voit ansaita yli 20,000 XNUMX dollaria vuodessa – kaikki samalla kun työskentelet kotoa käsin
Milleniaalien keskimääräinen nettovarallisuus: Kuinka maan suurin työssäkäyvä sukupolvi kohtaa muita
5 parasta tapaa ansaita passiivisia tuloja
Tämä on kuinka paljon rahaa sinun on ansaittava vuosittain ostaaksesi mukavasti 600,000 XNUMX dollarin kodin
Lähde: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html