RW-kehys ja panostus, monet epäilykset ratkaistava - The Cryptonomist

Interpelloon nro 956-448/2022, 957-221/2022 ja 956-771/2022 annetuilla kolmella vastauksella veroviranomainen, lisäksi asia, joka koskee velvollisuudet valvoa ja täyttää RW muoto, on käsitellyt panostoiminnasta saatavien tulojen verotuksellista määrittelyä.

Myös tässä tapauksessa tulkinnat jättävät tilaa epäilyille.

Näissä kahdessa interpellaatiovastauksessa käsitellyissä tapauksissa veronmaksajat (alusta ja käyttäjä) esittivät IRS:lle kysymyksen siitä, kuinka panostustoiminnasta vastikkeena saatavat tulot tulisi muotoilla.

On selvennettävä, että kysymyksen kannalta panostustoiminnalla ymmärrettiin hallussa olevien kryptovaluuttojen lukitsemista, joita alusta sitten käyttäisi varsinaisessa panostusprosessissa tavoitteenaan saavuttaa panostodistus vastineeksi "palkkiosta".

Teknisesti, kuten hyvin tiedetään, panostamisen seurauksena maksettavan "palkkion" koko vaihtelee ja on riippuvainen useista tekijöistä: yksi niistä on kokonaismäärä, joka on prosessin käytettävissä, mutta myös tietyn lohkoketjun valinta, johon panostettavat rahakkeet sijoitetaan, on ratkaiseva muuttuja.

Nyt sekä alustan että käyttäjän tulkinnan mukaan ansaitut tulot olisi luokiteltava sekalaiseksi tuloksi, joten ne kuuluvat 67, co. 1, kirjain c-ter) ja co. TUIR:n (konsolidoitu tuloverolaki, presidentin asetuksen nro 1/917 nojalla) 1986-ter. Näin tehdessään se hyväksyy pohjimmiltaan ajatuksen siitä, että kryptovaluuttoja pitäisi rinnastaa ulkomaisiin valuuttoihin (argumentti, joka ansaitsee paljon kritiikkiä) ja olettaen, että saatuja tuottoja kohdeltaisiin niiden tuottamat pääomavoitot.

Italian verovirasto näkee asian kuitenkin toisin.

Italian veroviraston näkemys: RW-lomake ja panostulot

Jälkeen ensimmäisen osan julkaiseminen Tämä artikkeli käsittelee analyysin toista osaa, joka liittyy RW-lomakkeen laatimiseen liittyviin kommentteihin ja selvennyksiin. 

Italian veroviranomaisten mukaan tämäntyyppiset tulot olisi määriteltävä pääomatulon tyypin mukaan, jota säännellään TUIR:n 44 §:ssä ja tässä erityistapauksessa 1 kohdan h alakohdassa.

Veroviranomaisten mukaan tämäntyyppiset tulot tulisi luokitella samalla tavalla kuin:

"korot ja muut tulot, jotka saadaan muista suhteista, joiden kohteena on pääoman käyttö, pois lukien suhteet, joiden kautta voidaan realisoida positiivisia ja negatiivisia eroja epävarmasta tapahtumasta riippuen."

Tämän rajoituksen tueksi interpellaatiovastauksessa viitataan aikaisempaan kiertokirjeeseen nro 165/E/98, joka on melko vanhentunut.

Olennainen seikka veroviranomaisten tukemassa opinnäytetyössä olisi se, että tuotetun tulon ei tarvitse olla määritettävissä tai ennalta määritettävissä, vaan tämä käsittäisi tulot, joita ei ole sidottu ennalta määritettyihin parametreihin, koska on olemassa jokin suhde, johon liittyy Pääoman käyttö olisi riittävää riippumatta siitä, onko pääoman nauttimiseen myönnettävän tuen ja ansaitun tulon välillä vastikkeellinen yhteys.

Tämän tulkinnan seuraukset ovat varsin merkittäviä, koska se tarkoittaa, että veroja ei makseta, kuten kryptovaluuttapörsseistä syntyvien pääomavoittojen tapauksessa, jos vähimmäiskynnykset saavutetaan (kuuluisan tilien kapasiteetti 51,649.69 7 euroa XNUMX yhtäjaksoista päivää) ja nostotapahtumat, eli muuntaminen fiat-valuutaksi, kulutus jne.

Jos tämän tyyppistä lähestymistapaa noudatetaan, tuloja verotetaan, ja alusta soveltaa ennakonpidätystä kaikista panostuksen seurauksena kertyneistä tuloista.

Sanomattakin on selvää, että tällaisella tulkinnalla on merkittävä vaikutus veronmaksajiin sekä taloudellisesti että raportointivaatimusten kannalta.

On odotettavissa, että veroviraston ohjeiden jälkeen monet päätyvät noudattamaan niitä. Sijoitustulon luokittelemisesta pääomatuloksi Verohallinnon uudistusten mukaan on noussut hyvin vähän erimielisiä ääniä.

Lähes kaikki verotukseen, mutta myös krypto-asioihin erikoistuneet julkaisut ovat rajoittuneet ohjeiden raportoimiseen ilman kriittisiä kommentteja.

Epäilykset panoksen verotuksesta, joka liittyy RW-lomakkeen täyttämiseen

Argumentilla, jonka mukaan tulot olisivat pääomatuloja, on useita alamäkikohtia.

Ensimmäinen kritiikki

Ensimmäinen on oletus, että panokseen osallistuneet rahakkeet tai kryptovaluutat voivat asianmukaisesti luokitella "pääomaksi".

Kryptovaluuttatapahtumaa pyritään usein käsittelemään samalla tavalla kuin rahoitustapahtumaa, mutta varsinkin kun käytetään tietyntyyppisiä tokeneita, joilla on puhdas tai hallitseva tehtävä, kuten hyödyllisyystokeneita, tämä lähestymistapa voidaan vakavasti kyseenalaistaa.

Ei tietenkään auta, että verotuksessa ei ole erityistä "pääoman" käsitettä, puhumattakaan siitä, että jopa talousdoktriinissa pääoman määritelmä on yksi kiistanalaisimmista: erilaiset ajatuslinjat, kuten klassinen Yksi Adam Smith ja John Stuart Mill, tarjoavat hyvin kaukaisia ​​määritelmiä, esimerkiksi Marxin, Carl Mengerin tai JA Schumpeterin ja Waltrasin käsityksistä.

Kaikki ne kuitenkin asettavat perustalleen taloudellista tai rahallista konnotaatiota, joka ei aina ja ei välttämättä sovi panosoperaatiossa aika ajoin käytettyjen tokenien luonteeseen.

Pähkinänkuoressa sanoa, että umpimähkäisesti kaikki panostapahtumat tai tietty panostapahtuma on eräänlainen "pääoman käyttö" joka on soveltamisen edellytys TUIR:n 44 artikla, ei ole asia, joka voidaan tehdä parilla sanalla, kuten Verohallinto on tehnyt, joka kahdessa käytännön asiakirjassa olettaa sen olevan itsestäänselvyys ja jopa implisiittinen.

Toinen kritiikki

Mutta päättelyssä on toinen ja vielä merkittävämpi kaato, joka muodostaa vakavan esteen panosten houkuttelemiselle tulot pääomatulojen piiriin.

Tämä este on 44 artiklan kohdassa, jossa todetaan, että pääomatulon laajuus on:

"lukuun ottamatta suhteita, joiden kautta positiiviset ja negatiiviset erot voivat toteutua epävarmasta tapahtumasta riippuen."

Italian veroviranomaiset itse asiassa kiertävät tämän tyyppistä kysymystä viittaamalla kiertokirjeeseen 165/E/98, jossa yritetään laajentaa pääomatulosäännön soveltamisalaa sisällyttämällä siihen myös tulojen perusteella saadut tulot. suhteista, jotka synnyttävät vaihtelevan luonteisen tuoton, riippumatta siitä, onko tulo ennalta määrätty vai ennalta määritettävissä, ja jopa riippumatta sijoitetun pääoman ja kertyneen tulon välisestä vastaavuudesta.

Panoksella on kuitenkin lukuisten lohkoketjun tyyppiin ja sen alustan kanssa tehtyjen sopimusjärjestelyjen luonteeseen liittyvien muuttujien lisäksi, joille rahakkeita tai kryptovaluuttoja siirretään, luontainen satunnaisuuden komponentti, jonka IRS tarkastelemissaan käytännön asiakirjoissa ei näköjään otettu ollenkaan huomioon.

Teoreettisella tasolla ei ole ollenkaan varmaa, että panostoimintaan osallistumalla tahtoo tulla saavuttamaan merkkipalkinto.

Se, mikä voi johtaa palkkioon tietyn panoksen tekijän hyväksi, on itse asiassa tulevaisuuden ja epävarman tapahtuman muoto, jonka tulos riippuu panostajien välisestä kilpailusta vahvistusprosessissa, joka tunnetaan nimellä Proof of Stake.

Jos tämä oletus on oikea, ja se varmasti on, niin käyttäjän ja alustan välinen sopimussuhde, jonka kautta positiivinen ero (TUIR:n 44 §:ssä olevaa ilmaisua käyttäen) voidaan toteuttaa, riippuu siitä, mitä lain mukaan luokitellaan "epävarmaksi tapahtumaksi".

Tämä tarkoittaa, että näin kertynyttä tuloa on pidettävä lain mukaan pääomatulon käsitteen ulkopuolelle.

Italian veroviraston ristiriita

Italian verovirasto antaa jopa tätä kysymystä käsitellessään ohjeita, jotka päätyvät päällekkäin lainsäädännöllisen määräyksen kanssa ristiriitaisella ja epäjohdonmukaisella tavalla.

Ongelmana on, että veroviranomaisen "luovilla" tulkinnoilla tehdään todellisia haavoja sääntelykudokselle ja myös lojaali yhteistyösuhde veronmaksajan kanssa heikkenee.

Tarkastelun kaltaisilla käytännön asiakirjoilla asetetaan itse asiassa verovelvoitteita, joista ei ole nimenomaisesti ja selkeästi säädetty laissa, ja lisäksi niitä mukautetaan mielellään.

Tämä johtaa mielivaltaiseen harjoittamiseen hallinnon käsissä pelkkiä täytäntöönpanotehtäviä, ja päädytään hiljaa tunkeutumaan lainsäädäntövallan piiriin, koska veroasioissa vain lainsäätäjä voi asettaa rajat. verovelvollisuuksista.

Ammatinharjoittajat (verolakimiehet, kirjanpitäjät, verokonsultit) ovat nyt tottuneet näihin Verohallinnon "luoviin" ja täydentäviin käytäntöihin, ei vain cryptocurrencies.

Ne ovat selvästi yleisempiä, kun asiaankuuluva oikeudellinen kehys puuttuu tai sitä on vaikea tulkita.

Ja tämä on syy siihen, miksi EU:n säädösten pian hyväksymisestä huolimatta (jotka eivät käsittele verotusta, joka on varattu jäsenmaille, kun ne eivät käsittele yhdenmukaistettuja veroja, kuten arvonlisäveroa), otettiin käyttöön erityinen verolainsäädäntö virtuaalisia veroja varten. valuuttoja tarvitaan kiireesti.

Lainsäätäjän väliintuloa, jota on vaadittu pitkään, ei koskaan tapahtunut.

Katsotaan, mitä uusi lainsäätäjä tuo tullessaan, mutta optimismiin ei ole merkkejä.