Onko ketjujen välisillä silloilla turvallista tulevaisuutta?

Kone koskettaa alas ja pysähtyy. Matkalla passintarkastukseen, yksi matkustajista pysähtyy automaatin luo ostaakseen pullon virvoitusjuomaa – mutta laite on täysin välinpitämätön heidän luottokorttinsa, käteisen, kolikoiden ja kaiken muun suhteen. Kaikki tämä on koneen osalta osa ulkomaista taloutta, ja sellaisenaan he eivät voi ostaa tippaakaan koksia.

Todellisessa maailmassa kone olisi ollut varsin tyytyväinen Mastercardiin tai Visaan. Ja lentokentän kassanvaihtopiste olisi ollut yhtä iloinen tullessaan apuun (tietysti isolla korotuksella). Lohkoketjumaailmassa yllä oleva skenaario osuu kuitenkin joillekin kommentoijille kohdalleen, kunhan vaihdamme ulkomaille matkustamisen varojen siirtämiseen ketjusta toiseen.

Vaikka lohkoketjut hajautettuina kirjanpitoina ovat melko hyviä seuraamaan arvonsiirtoja, jokainen kerroksen 1 verkko on itsessään kokonaisuus, joka ei tiedä ei-luonnollisista tapahtumista. Koska tällaiset ketjut ovat laajemminkin erillisiä kokonaisuuksia toisiinsa nähden, ne eivät ole luonnostaan ​​yhteentoimivia. Tämä tarkoittaa, että et voi käyttää Bitcoiniasi (BTC) päästäkseen hajautettuun rahoitusprotokollaan (DeFi) Ethereum-ekosysteemistä, elleivät kaksi lohkoketjua pysty kommunikoimaan.

Tämän tiedonsiirron virtalähteenä on ns. silta - protokolla, jonka avulla käyttäjät voivat siirtää tunnuksensa verkosta toiseen. Sillat voidaan keskittää – eli niitä voi käyttää yksittäinen kokonaisuus, kuten Binance Bridge – tai ne voidaan rakentaa eriasteisesti hajautetusti. Joka tapauksessa heidän ydintehtävänsä on mahdollistaa käyttäjän omaisuuden siirtäminen eri ketjujen välillä, mikä tarkoittaa enemmän hyödyllisyyttä ja siten arvoa.

Niin kätevältä kuin konsepti kuulostaakin, se ei ole tällä hetkellä yhteisön suosituin. Toisaalta Vitalik Buterin ilmaissut äskettäin skeptisyyden konseptia kohtaan, varoittaa, että ketjujen väliset sillat voivat mahdollistaa ketjujen väliset hyökkäykset 51 %:lla. Toisaalta huijauksiin perustuvat kyberhyökkäykset ketjujen välisiin siltoihin, jotka käyttävät hyväkseen niiden älykkäiden sopimuskoodien haavoittuvuuksia, kuten tapahtui madonreikä ja qubit, sai kriitikot pohtimaan, voivatko ketjujen väliset sillat olla mitään muuta kuin turvallisuusvastuu puhtaasti teknologisesti. Onko siis aika luopua ajatuksesta siltojen pitämien lohkoketjujen internetistä? Ei välttämättä.

Related: Krypto, kuten rautatiet, on yksi vuosituhannen huippuinnovaatioista maailmassa

Kun sopimuksista tulee liian älykkäitä

Vaikka yksityiskohdat riippuvat tietystä projektista, ketjujen välinen silta, joka yhdistää kaksi ketjua älykkään sopimustuen avulla, toimii yleensä näin. Käyttäjä lähettää rahakkeet (kutsutaanko niitä Catcoineiksi, myös kissaeläimet ovat siistejä) ketjussa 1 sillan lompakkoon tai älysopimukseen. Tämän älykkään sopimuksen on välitettävä tiedot sillan älykkäälle sopimukselle ketjussa 2, mutta koska se ei pysty tavoittamaan sitä suoraan, kolmannen osapuolen tahon – joko keskitetyn tai (jossain määrin) hajautetun välittäjän – on viedä viestiä eteenpäin. Ketju 2:n sopimus lyö sitten synteettiset rahakkeet käyttäjän toimittamaan lompakkoon. Siinä mennään – käyttäjällä on nyt kääritty Catcoins Chain 2:ssa. Se on kuin vaihtaisit fiatin pelimerkkeihin kasinolla.

Saadakseen Catcoins-rahansa takaisin ketjuun 1, käyttäjän on ensin lähetettävä synteettiset rahakkeet sillan sopimukseen tai lompakkoon ketjussa 2. Sitten tapahtuu samanlainen prosessi, kun välittäjä pingoittaa sillan sopimusta ketjussa 1 vapauttaakseen sopiva määrä Catcoineja tiettyyn kohdelompakkoon. Ketju 2:ssa sillan tarkasta suunnittelusta ja liiketoimintamallista riippuen synteettiset rahakkeet, jotka käyttäjä luovuttaa, joko poltetaan tai pidetään säilöön.

Muista, että jokainen prosessin vaihe on itse asiassa jaettu lineaariseen sarjaan pienempiä toimintoja, jopa ensimmäinen siirto tapahtuu vaiheittain. Verkon on ensin tarkistettava, onko käyttäjällä todellakin tarpeeksi Catcoineja, vähennettävä ne lompakosta ja lisättävä sitten sopiva määrä älysopimuksen määrään. Nämä vaiheet muodostavat kokonaislogiikan, joka käsittelee ketjujen välillä siirrettävää arvoa.

Sekä Wormhole- että Qubit-siltojen tapauksessa hyökkääjät pystyivät hyödyntämään älykkään sopimuslogiikan puutteita syöttämään siltoihin väärennettyjä tietoja. Ajatuksena oli saada synteettiset rahakkeet Ketju 2:een tallettamatta mitään Ketju 1:n sillalle. Ja totta puhuen, molemmat hakkerit liittyvät siihen, mitä tapahtuu useimmissa DeFi-palveluita vastaan ​​kohdistetuissa hyökkäyksissä: tietyn prosessin taloushallinnon logiikan hyödyntämiseen tai manipulointiin. saada. Ketjujen välinen silta yhdistää kaksi kerroksen 1 verkkoa, mutta asiat toimivat samalla tavalla myös kerroksen 2 protokollien välillä.

Esimerkkinä voidaan mainita, että kun panostat muun kuin alkuperäisen tunnuksen tuottotilalle, prosessiin liittyy kahden älykkään sopimuksen välinen vuorovaikutus – tokenille ja maatilalle virtaa käyttävien sopimusten välillä. Jos jossakin taustalla olevissa sarjoissa on looginen virhe, jota hakkeri voi hyödyntää, rikollinen tekee niin, ja juuri näin GrimFinance menetti noin 30 miljoonaa dollaria joulukuussa. Joten jos olemme valmiita jättämään jäähyväiset ketjujen välisille silloille useiden virheellisten toteutusten vuoksi, voimme yhtä hyvin siiloilla älykkäitä sopimuksia tuomalla krypton takaisin omalle kivikaudelleen.

Related: DeFi-hyökkäykset lisääntyvät – Pystyykö teollisuus pysäyttämään vuoroveden?

Jyrkkä oppimiskäyrä hallittavaksi

Tässä on tärkeämpi pointti: älä syytä konseptia virheellisestä toteutuksesta. Hakkerit seuraavat aina rahaa, ja mitä enemmän ihmiset käyttävät ketjujen välisiä siltoja, sitä suurempi on heidän kannustimensa hyökätä tällaisia ​​protokollia vastaan. Sama logiikka pätee kaikkeen, jolla on arvoa ja joka on yhteydessä Internetiin. Myös pankkeja hakkeroidaan, ja silti meillä ei ole kiirettä sulkea niitä kaikkia, koska ne ovat tärkeä osa suurempaa taloutta. Hajautetussa tilassa myös ketjujen välisillä silloilla on suuri rooli, joten raivomme olisi järkevää hillitä.

Lohkoketju on vielä suhteellisen uusi tekniikka, ja sen ympärillä oleva yhteisö, niin laaja ja kirkas kuin se onkin, vain selvittää parhaita tietoturvakäytäntöjä. Tämä pätee vielä enemmän ketjujen välisiin siltoihin, jotka yhdistävät protokollia erilaisilla taustalla olevilla säännöillä. Juuri nyt ne ovat syntymässä oleva ratkaisu, joka avaa oven arvon ja tiedon siirtämiseen verkkojen välillä, jotka muodostavat jotain suurempaa kuin sen komponenttien summa. Siellä on oppimiskäyrä, ja se kannattaa hallita.

Vaikka Buterinin argumentti puolestaan ​​menee toteutusta pidemmälle, se ei silti ole ilman varoituksia. Kyllä, pahantahtoinen toimija, joka hallitsee 51 % pienen lohkoketjun hash-nopeudesta tai panostetuista tokeneista, voi yrittää varastaa Etherin (ETH) lukittu siltaan toisessa päässä. Hyökkäyksen määrä tuskin ylittäisi lohkoketjun markkina-arvoa, koska se on hypoteettinen enimmäisraja sille, kuinka paljon hyökkääjä voi tallettaa sillalle. Pienemmillä ketjuilla on pienemmät markkina-arvot, joten siitä aiheutuva vahinko Ethereumille olisi minimaalinen ja sijoitetun pääoman tuotto hyökkääjälle olisi kyseenalainen.

Vaikka suurin osa nykypäivän ketjujen välisistä silloista ei ole vailla puutteita, on liian aikaista hylätä niiden taustalla oleva konsepti. Tavallisten tokenien lisäksi tällaiset sillat voivat siirtää myös muuta omaisuutta ei-korjautumattomista tokeneista nollatietoisiin tunnistustodisteisiin, mikä tekee niistä erittäin arvokkaita koko lohkoketjuekosysteemille. Teknologiaa, joka tuo lisäarvoa jokaiseen projektiin tuomalla sen suuremmalle yleisölle, ei pidä nähdä puhtaasti nollasummana, ja sen lupaus liitettävyydestä kannattaa ottaa riskejä.

Tämä artikkeli ei sisällä sijoitusneuvoja tai suosituksia. Jokaiseen sijoitus- ja kaupankäyntiliikkeeseen liittyy riski, ja lukijoiden tulisi tehdä oma tutkimustaan ​​tehdessään päätöstä.

Tässä esitetyt näkemykset, ajatukset ja mielipiteet ovat yksin kirjailijan kirjoittamia, eivätkä välttämättä heijasta tai edusta Cointelegraphin näkemyksiä ja mielipiteitä.