Tehokas altruismi, sosiaalinen liike ja sen sankarit, ovat keränneet ei-toivottua huomiota päivinä sen kuuluisimman kannattajan ja suojeluspyhimyksen Sam Bankman-Friedin, eli SBF:n, kukistumisen jälkeen.
Mielenkiintoista Bankman-Friedin historiallisessa FTX:n varojen huonossa hoidossa on se, että yleisö, toimittajat ja krypto-ihmiset ovat keskittyneet hänen henkilökohtaisen filosofiansa - tehokkaan altruismin (EA) - rooliin FTX:n lopullisessa tuhoutumisessa. Mikä sinänsä on vakuuttava tapaustutkimus. Tarkoitan, tiedämmekö, minkä ohjaavan filosofian Elon Musk on omaksunut, tai minkä ideologian mukaan Changpeng Zhao elää? Heidän johtamistyylistään keskustellaan kyllä, mutta ei heidän filosofioistaan. Mikä sitten tekee Bankman-Friedistä ja tehokkaasta altruismista erilaisen?
Ymmärtää miksi ihmiset syyttävät Pankkiiri-FriedFTX:n romahtamisen filosofiaa tai sen arvioimiseksi, onko tämä kritiikki ollenkaan reilua, on tärkeää ymmärtää, mitä tehokas altruismi on.
Oxfordin filosofin William MacAskillin perustama Effective Altruism on moraalinen ristiretki, joka vaatii harjoittajiaan tekemään hyviä tekoja rationaalisimmalla ja tunteettoimmalla tavalla. Yksi sen kiistanalaisimmista pilareista on hyväntekeväisyysjärjestöjen työskentelyn sijaan ansaita rahaa harjoittamalla perinteisesti tuottoisia töitä, kuten rahoitusalalla, ja lahjoittaa se sitä eniten tarvitseville. Tämä ajatuskoulu pakeni lopulta, ei yllättäen, oxfordilaisilta käytäviltä ja laskeutui piilaakson teknisiin rakenteisiin.
Kuuletko hälytyskellojen soivan? Sinun pitäisi. Koska milloin mikään ongelma, varsinkin köyhyys, joka juurtuu järjestelmän epäoikeudenmukaisuuteen, on kadonnut, kun siihen on heitetty rahaa? Ja olkaamme tosia, milloin Piilaakso on tehnyt todellista hyvää?
Mutta syrjään nämä perustavanlaatuiset puutteet, ainakin teoriassa, filosofia kuulostaa harmittomalta: työskentele lujasti ansaitaksesi rahaa antaaksesi sen köyhille. Kuulostaa riittävän altruistiselta. Joten mikä meni pieleen?
Suurin puute tiettyjen toimittajien mukaan ei piile ideologiassa vaan sen lauman kulttuurissa. Koska Bankman-Fried oli pohjimmiltaan nuori tuhatvuotinen, jolla oli rekkakuorma käteistä ja hyvin vähän kokemusta, ei ollut yllättävää, että hän tuhosi taloudellisesti valtavasti. EA:n vanhempien jäsenten mukaan Bankman-Fried oli syvästi kypsymätön, ja hänen likinäköinen näkökulmansa johti hänet vankilaan. He väittävät, ettei sillä ollut mitään tekemistä hänen filosofiansa kanssa. He väittävät, että tuhlaus ja piittaamattomuus ovat ominaisia koko sukupolvelle, johon Bankman-Fried kuuluu. Luulisi, että he olisivat ajatelleet sitä ennen kuin tekivät hänestä julistepoikansa.
Toisaalta jotkut väittävät varsin kiivaasti, että Bankman-Fried vain koristeli hyväntahtoisuuden naamion piilottaakseen ilkeän rahan ja vallan halunsa. Ehkä ilmeisin todiste tästä on tämän utilitaristisen filosofian toisessa koodissa – säästäväisyydessä. Yksi liikkeen kulmakivistä on, että jäsenten tulee luopua aineellisesta runsaudesta ja käyttää vain sitä, mitä he tarvitsevat elämiseen. Heidän elämäntapansa piti olla heidän suurin markkinointityökalunsa. Ja jonkin aikaa Bankman-Fried seurasi tätä T-kirjaimeen tai ainakin näytti siltä. Haastattelussa Nas Dailyn suositun, vaikkakin hieman ärsyttävän Nuseir Yassinin kanssa, Bankman-Friedia ylistettiin miljardööriksi, joka pukeutui yksinkertaisesti ja asui 10 muun kämppäkaverinsa kanssa. Ironisesti "anteliaisimmaksi miljardööriksi" kutsutusta 5-minuuttisesta jaksosta pidettiin kätevästi se, että Bankman-Fried ja hänen kämppätoverinsa asuivat usean miljoonan dollarin kattohuoneistossa Bahamalla ja matkustivat yksityisellä suihkukoneella. Rehellisyys, ilmeisesti ja takautuvasti, ei ollut hänen vahvin puolensa.
Vielä yksi teoria on, että kaikki, mitä Bankman-Fried teki, petokset mukaan lukien, oli itse asiassa EA:n filosofian mukaista. Bankman-Fried on saattanut huijata näennäisesti varakkaat keskiluokan sijoittajat länsimaissa heidän kovalla työllä ansaitulla rahalla; mutta jos se oli jotain hyödyllisempää, kuten kehitysmaiden köyhimpien köyhyyden lievitystä, oliko se niin huono asia? Muuten: päämäärä oikeuttaa keinot.
Tämän ja monien muiden verkossa käytyjen keskustelujen perusteella on selvää, että on olemassa argumentteja, jotka tukevat ja kumoavat sen, että EA:lla olisi voinut olla osansa FTX. On täysin mahdollista, että tehokas altruismi on vääristymättömässä muodossaan vaarallista ja tuhoisaa. Kuitenkin, kun mukana on joku niin häikäilemätön kuin Bankman-Fried, on vaikeaa laittaa syyllistä kokonaan koulukunnan varaan. EA tai ei EA, tosiasia on edelleen: paljon rahaa on kadonnut, eikä siitä ole tullut mitään hyvää. No ei mitään. Ainakin tämä tekee hyvän television; Tiedän, että tulen kaikki katsomaan sitä kymmenenosaista dokumenttifiktiosarjaa Netflixissä.
Lähde: https://coinedition.com/is-sbfs-effective-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/