CryptoSlate puhui Simon Jonesin, Voltzin toimitusjohtajan kanssa. Koronvaihto DeFi-protokolla pyrkii luomaan "pääomatehokkaan" DeFissä. Jonesilla on syvä ymmärrys markkinariskin arvioinnista ja hän puhuu sekä Three Arrows Capitalin että Celsiuksen viime kuukausien aikana tekemistä virheistä. Nansen korosti mahdollisesti huolimatonta lähestymistapaa riskeihin viime raportti joka sidoi Celsiuksen ja Three Arrows Capitalin liikkeeseenlaskun Ethereumiin Terra Lunalla.
Alla olevassa haastattelussa Jones kertoo mielipiteensä siitä, miksi DeFi tarvitsee koronvaihtosopimuksia tuodakseen vakautta epävakaille markkinoille, kuinka Celsius ja 3AC arvioivat riskin väärin ja mitä voidaan oppia seuranneesta markkinoiden kapitulaatiosta.
Voltzin kuvataan tarjoavan pääsyn "DeFin synteettisille, pääomatehokkaille IRS-markkinoille" – mitä tämä tarkoittaa keskivertosijoittajalle?
Makrotasolla koronvaihtosopimukset antavat meille mahdollisuuden luoda tuotteita, joihin on rakennettu vakautta. Toistaiseksi DeFi on ollut hämmästyttävä ympäristö niille, jotka haluavat korkean riskin haihtuvia tuotteita. Oletetaan kuitenkin, että haluamme todella, että DeFistä tulee koko maailman rahoitusjärjestelmä. Siinä tapauksessa meidän on kyettävä palvelemaan koko maailman taloudellisia tarpeita – joten joidenkin tuotteiden vakaus on erittäin tärkeää.
Koronvaihtosopimukset mahdollistavat tämän mahdollistamalla siirtymisen vaihtuvakorkoisesta kiinteäkorkoiseen (tai päinvastoin). Tämä avaa laajan valikoiman uusia tuotteita ja kaupankäyntimahdollisuuksia, joita voidaan rakentaa, ja mahdollisuus siirtyä "riskistä" "riskin poistoon" erittäin helposti.
Pääoman tehokkuuden ja poolien synteettisen luonteen avain on, että Voltz-protokollan markkinat ovat oikeita johdannaisia; voit käydä kauppaa vipuvaikutuksella, eikä sinun tarvitse omistaa kohde-etuutta käydäksesi kauppaa. Nämä ovat tärkeitä ominaisuuksia, kun käydään kauppaa peruspisteillä ja halutaan käyttää niitä mekanismina uusien ja mielenkiintoisten tuotteiden rakentamiseen.
Riskistä puhuttaessa, kuinka Three Arrows Capital arvioi väärin tämän systeemisen riskin?
Erityisesti 3AC:lle pääomaa antaneet lainanantajat arvioivat järjestelmäriskin väärin. Tämä lainaus myönnettiin usein jotakin vakuuksia vastaan. Kuitenkin, kuten vuonna 2008, tämä vakuus oli yliarvostettu, mikä viittaa siihen, että positiot oli vakuudeltaan, vaikka ne itse asiassa olivat alivakuudet.
Tämän lisäksi vakuuksien realisointi tapahtui lähes samanaikaisesti. Tämä tarkoitti sitä, että kaikki pääoma tulvi markkinoille ja sai hintojen laskemaan vieläkin jyrkemmin – loi alaspäin kuolinkierteen omaisuuserien hintoihin ja lisäsi edelleen lainanantajien alivakuudellisuutta. Tämä alaspäin menevä kuolemankierre oli systeeminen riski, jota lainanantajat eivät olleet huomioineet kunnolla, minkä vuoksi monet jäivät maksukyvyttömäksi.
Mitä yhtäläisyyksiä ja eroja näet tämän romahduksen ja vuoden 2008 markkinakriisin välillä?
Vuoden 2008 kriisillä oli useita samanlaisia piirteitä – erityisesti järjestelmän riippuvuus omaisuuseristä, jotka olivat joko yliarvostettuja tai joilla oli suuri riski suurista hintakorjauksista. Tämä johti järjestelmäriskiin, joka aiheutti täydellisen romahduksen, kun omaisuuden arvo laski.
Toisin kuin vuonna 2008, on kuitenkin joitain eroja. Merkittävin on DeFin olemassaolo, järjestelmä, joka on rakennettu niin, ettei se voi epäonnistua, sen sijaan, että meillä olisi laillinen infrastruktuuri, joka kertoo meille, mitä tehdä, kun järjestelmä epäonnistuu. Tämä on merkinnyt sitä, että suuri osa "kryptorahoitussektorista" on jatkanut toimintaansa normaalisti, mikä on vähentänyt joitain huonosti johdettujen CeFi-pelaajien vaikutuksia.
On syytä toistaa – CeFi ei ole DeFi. Monet DeFin perustajat, kuten minä, ovat ryhtyneet rakentamaan rahoitusjärjestelmää, joka on oikeudenmukaisempi, läpinäkyvämpi ja hauraampi. Monien vuoden 2008 toistojen näkeminen CeFi-pelaajien kanssa vahvistaa entisestään näkemystäni siitä, että luvattomat hauraat rahoitusprotokollat ovat tulevaisuutta.
Entä Celsius? Mitä he tekivät väärin, ja mitä muut yritykset voivat oppia heiltä?
Celsius näyttää olleen vahvasti velkarahalla vähittäistalletusten kanssa yrittääkseen tarjota lisätuottoa eräänlaisena "kilpailuedun" muihin CeFi-pelaajiin verrattuna. Tämä saattoi toimia härkämarkkinoiden aikana, mutta oli aina valtava riski jättää heidät maksukyvyttömiksi, jos omaisuuden arvo koskaan putoaa merkittävästi ja sijoittajat yrittävät vetää rahojaan ulos, kuten äskettäin on tapahtunut.
Tämä ei ole vain huonoa riskinhallintaa, vaan se haisee myös TradFin hämärältä läpinäkymättömältä maailmalta, jota yritämme muuttaa.
Vertaa tätä DeFiin, maailmaan, jossa läpinäkyvyys ja järjestelmän eheys ovat järjestelmän toiminnan ydin ja jossa järjestelmän säännöt tehdään tietoisesti kaikille tiedoksi, ja se on jyrkkä vastakohta tapalle, jolla jotkut näistä CeFi-pelaajista ovat toimineet. .
Mitä mieltä olet FTX:n SBF:stä, joka tarjoaa lainoja vastineeksi Voyagerin kaltaisten yritysten osakkeista? Uskotko, että hänen toimintansa on alan etujen mukaista?
FTX on toiminut tehokkaasti kuten Fed teki vuoden 2008 kriisin aikana – pelastamalla maksukyvyttömiä lainanantajia. Toisin kuin vuonna 2008, on kuitenkin hienoa nähdä teollisuuden säästävän itseään sen sijaan, että veronmaksajien rahoja käytettäisiin huonosti toimivien yritysten pelastamiseen.
Näetkö todisteita Terra/Anchorin romahduksen aiheuttamasta lisätartunnasta?
Monet ihmiset menettivät rahaa Terra/Anchorin romahduksen seurauksena, ja se jättää valitettavasti pysyviä arpia. DeFin perusteet eivät kuitenkaan ole muuttuneet – joten on monia syitä olla nousujohteinen tulevaisuuden suhteen. Nyt on myös paras mahdollinen aika rakentaa; joten olen innoissani nähdessäni, mitä voimme luoda sektorina, ja olen vieläkin innoissani siitä, mitä teemme yhteiskunnan hyväksi tarjoamalla kaikille maailmassa tasavertaisen pääsyn globaaliin, herkästi kestävään ja läpinäkyvään rahoitusjärjestelmään.
Nansenin tuore raportti korosti Terra Lunan tartuntaa ja sen vaikutusta yrityksiin, kuten Celsius ja 3AC. Sopiiko raportti väitöskirjaasi?
Nansenin raportti on yhdenmukainen sen tosiasian kanssa, että monet CeFi-pelaajista eivät olleet kunnolla ottaneet huomioon järjestelmäriskiä. Oli kyseessä sitten Terran romahdus tai yleisemmin riski omaisuushintojen suuresta laskusta koko sektorilla, niillä kaikilla oli taseessaan varoja, jotka eivät todellisuudessa vastanneet "likvidiarvoa", jonka he voisivat saavuttaa, kun kaikki yrittivät. muuttaa pois näistä varoista samaan aikaan. Vaihtoehtoisesti – he eivät olleet kunnolla ottaneet huomioon järjestelmäriskiä, mikä tarkoittaa, että monet heistä olivat vaarassa joutua maksukyvyttömyyteen, jos romahdus tapahtuisi.
Kontrasti DeFin kanssa on varsin silmiinpistävä – protokollat rakennetaan pahimpia skenaarioita silmällä pitäen, jotta ne eivät voi epäonnistua. Se, että näin on käynyt CeFi-pelaajille, vain vahvistaa sitä tosiasiaa, että hajautetut, luvattomat protokollat ovat rahoituksen tulevaisuus.
Ota yhteyttä Simon Jonesiin
Lähde: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/