Kryptovaluutat ja veroilmoitukset, EU:n tuomioistuimen päätös

Yksi pahimmista painajaisista niistä, jotka käsitellä kryptovaluuttoja Italiassa on kryptoomistusten ilmoittamisvelvollisuuden soveltaminen RW-muodossa tuloveroilmoitus; eli niin kutsuttujen valvontavelvoitteiden noudattaminen.

Erityisen puuttuminen lainsäädäntö ja joukko vaihtoehtoisia tulkintoja, vaikeuttavat elämää ja altistavat ne, jotka pitävät hallussaan tänään ja ne, jotka ovat hallussaneet kryptovaluuttoja menneisyydessä, sanktioiden riskille. 

Espanjan lait vs. Italian velvoitteet

EU:n tuomioistuin kuitenkin äskettäin antamallaan tuomiolla (24.1.2022 in C-788 / 2019) on päättänyt Espanjan laista, joka verovalvonnan alalla edellyttää velvollisuudet ovat hyvin samanlaisia ​​kuin Italian velvoitteet, ulkomaisten tilien ja ulkomailla pidettyjen rahoitusvarojen ilmoittamisesta, ja on todennut, että tällainen lainsäädäntö on vastoin tavaroiden ja henkilöiden pääoman vapaan liikkuvuuden periaatteita Euroopan unionin alueella.

Lisäksi eurooppalaisten tuomareiden mukaan tässä laissa säädetyt seuraamukset olisivat suhteellisuusperiaatteen vastaisia.

Mielenkiintoista uutista tekee se, että tämän tuomion periaatteet voivat rasittaa Italian säännöksiä tiedonantovelvollisuudesta RW muoto: Espanjan verovalvontavelvoitteita koskevan lainsäädännön sisältö ja rakenne ovat itse asiassa hyvin samankaltaisia ​​kuin Italian lainsäädännön.

29 ja 93 artikla Laki 58/2003, joka on yleinen Espanjan verolaki, asettaa velvollisuuden ilmoittaa ulkomailla hallussa oleva omaisuus ja pääoma, joka pohjimmiltaan ja sisällöltään poikkeaa tuskin ilmoitusvelvollisuudesta, josta Italiassa säädetään 4/1. 167, 1990 kohta, lakiasetus XNUMX vuodelta XNUMX (sellaisena kuin se on muutettuna).

Toisin sanoen, Espanjalainen lomake 720 on italialaisen RW-lomakkeen lähisukulainen.

EU-tuomioistuin esittää kuitenkin myös muita huomautuksia päätöksensä pohjalta: ensimmäinen on se, että Espanjan lainsäädännössä säädetään olennaisesti mekanismista, joka itse asiassa estää rikkomusten vanhentumisajan. Toinen on se, että Espanjan laissa säädetyt seuraamukset (150 prosenttia kierretyistä veroista ja mahdollisesti joukko ylimääräisiä kertakorvauksia) ovat suhteellisuusperiaatteen vastaisia.

Tästä syystä tuomioistuin päättelee, että Espanjan laki on SEUT-sopimuksen 63 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 40 artiklan vastainen.

Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan lomakkeella 720 olevien ilmoitusvelvollisuuksien ja näiden velvoitteiden noudattamatta jättämisestä määrättävien seuraamusten rakenne luo itse asiassa Espanjan asukkaiden erilainen kohtelu varojen ja taloudellisten suhteiden sijainnista riippuen, mikä saa jäsenvaltiossa asuvia luopumaan, estämään tai rajoittamaan mahdollisuutta sijoittaa muihin jäsenvaltioihin.

Jos näin on, on olemassa a Italian tilanteelle yhteisiä tekijöitä.

Sillä välin aloitamme velvoitteiden kehyksestä, joka, kuten on sanottu, on täysin samanlainen näissä kahdessa maassa.

Se, mikä varmasti muuttaa näiden kahden järjestelmän välillä, ovat rajoitus- ja takavarikointijärjestelmät: Italiassa ne ovat liioiteltuja laajoja, mutta eivät niin loputtomia kuin Espanjan järjestelmän päinvastoin sanotaan olevan.

Sen sijaan eroja on vähemmän sanktioiden suhteen. 

On totta, että näissä kahdessa maassa voimassa olevien mekanismien välillä on joitain merkittäviä. Tästä huolimatta loppujen lopuksi määrät ovat edelleen korkeita jopa Italian järjestelmässä. Etenkin tässä, vaikka prosenttiosuudet ovat nimellisesti alhaisemmat, sanktiota määritettäessä ei oteta laskentaperusteena kierrettyjen verojen määrää (kuten Espanjassa tapahtuu), vaan ulkomailla tehtyjen sijoitusten määrää, "brutto". 

Jos kysymys nyt esitettäisiin samassa tuomioistuimessa, ei ole mitenkään varmaa, että Italian säännökset voisivat läpäistä yhteisön oikeuden määräämän suhteellisuusperiaatteen vastaisuuden. Muun muassa tämänkaltainen tapaus ei välttämättä edellytä tuomion antamista ja Euroopan unionin tuomioistuimen puoleen kääntymistä. Itse asiassa kansallisella tuomarilla, ainakin paperilla, on valta jättää soveltamatta kansallisen oikeuden sääntöä, jos hän näkee, että kansallisen oikeuden ja eurooppalaisten periaatteiden välillä on korjaamaton vastakohta.

Tietenkin tämän suuruinen valinta vaatii paljon lainopillista asiantuntemusta ja rohkeutta, joten on kyseenalaista, että mikään verokomissio ottaisi paavin kiusan tällaisen vaikutuksen aiheuttaman päätöksen vuoksi.

Ei ole sattumaa, että Espanjaa vastaan ​​annettu tuomio sai alkunsa EU:n komission aloitteesta, joka valitti suoraan tuomioistuimeen. Lisäksi on syytä muistaa, että komissio oli jo käsitellyt Italian valvontasäännöksiä aiemmin ja oli myös aloittanut useita rikkomusmenettelyjä Italiaa vastaan. Menettelyt sammuivat, koska hallitus päätti vuonna 2013 tehdä joukon sääntelymuutoksia juuri välttääkseen Brysselin iskuja.

Tuomioistuimen äskettäinen päätös kuitenkin ehdottaa, että meidän pitäisi palata pohtimaan asiaa Italiassa tällä hetkellä voimassa olevan sääntelykehyksen eurooppalaisten periaatteiden noudattaminen.

Joka tapauksessa monet ammattilaiset ovat jo herättäneet hälytyksen, vaikka tietysti jää nähtäväksi, päätyykö asia koskaan ja millä ehdoilla Euroopan tuomioistuimen pöydälle.

Uudet säännöt vaihtoa varten Italiassa

Sanoi, että kaikkien kryptovaluuttojen hallussa olevien henkilöllisyyden metsästys jatkuu muilla tavoilla ja muilla tasoilla: juuri viime päivinä ministeri Daniele Franco allekirjoitti kauan odotetun ministeriasetuksen virtuaalivaluutanvaihdoista, mikä velvoittaa toimijat ilmoittamaan OAM:lle ja siten MEF:lle suoritettuihin toimiin liittyvät tiedot. Tämä tarkoittaa, että tämän ministeriön asetuksen säännösten ansiosta asiakkaiden tunnistetiedot ja pörsseissä suoritettavien toimien luonne Italiassa rekisteröidyt tiedot siirretään järjestelmällisesti MEF:lle ja että poliisi ja lainvalvontaviranomaiset pääsevät käsiksi samoihin tietoihin.

Mutta tämä on toinen asia, johon palaamme ad hoc -näkökohtien kanssa.