Celsius Networkin hämmennys osoitti, miksi keskittäminen ei voi suojata yksityisyyttä

Celsius Networkin äskettäisessä oikeudenkäynnissä miljardi dollari Keskitetty rahoitus (CeFi) alusta paljasti yli 14,000 XNUMX sivua asiakkaan identiteettiä ja ketjun tapahtumia ilman käyttäjän suostumusta – ennakoiva muistutus siitä, että yksityisyys ilman hajauttamista ei ole yksityisyyttä ollenkaan.

Osana konkurssimenettelyään CeFi-lainajätti Celsius Network julkistetut nimet ja ketjun sisäiset tapahtumatiedot kymmenistä tuhansista asiakkaistaan ​​5. lokakuuta antamassaan tuomioistuimessa. Vaikka Celsiuksen käyttäjäkunta noudatti standardeja Know Your Customer (KYC) -menettelyjä avatakseen henkilökohtaisia ​​tilejä CeFi-alustalla, kukaan ei suostunut eikä olisi voinut ennakoida tämän laajuuden tai mittakaavan massapaljastumista.

Doxxingin lisäksi usean miljoonan dollarin nostot Celsiuksen perustajan Alex Mashinskyn ja strategiapäällikön Daniel Leonin ilmoitus juuri ennen Celsiuksen konkurssiilmoitusta sai kymmeniätuhansia CeFi-käyttäjiä harkitsemaan uudelleen, mitä päättäväinen yksityisyyden suoja sisältää ja kuinka järjestelmät, jotka sisältävät kaikenlaista luottamusta tai keskittämistä, voivat vaarantaa nämä suojat. .

Yksityisyyden suojaamiseksi kaiken keskittämisen tai erikoistuneen viranomaisen, joka vaihtaa käyttöä tulevaisuudessa, on vältettävä sekaisin Celsius-mallia. Muuten yksityisyydestä tehdään jälleen yksi väärä lupaus, joka kiusataan pienellä tekstillä.

Kartoittamaton alue

Vaikka Celsiuksen massatietovedos on ainakin epämiellyttävä, se viittaa enemmän kuin suoranaiseen epäluottamukseen auktoriteetteja ja läpinäkymättömiä organisaatioita kohtaan. Kuten tavallista, ketjurahoituksen ja lain risteyksessä on paljon harmaata aluetta.

Nouseva ja syntymässä oleva teollisuus, lohkoketjutila on jo sotkenut ennennäkemättömiä konflikteja ja riitoja että olemassa oleva lainsäädäntö tai vakiintunut oikeuskäytäntö ei ole kehittänyt luotettavaa menetelmää navigointiin. Tuomioistuimet eivät edes vuoden 2022 erittäin vivahteikkaassa oikeusympäristössä ole riittävästi valmiita noudattamaan ketjun alalla vakiintuneita oikeusperiaatteita.

Related: Coinbase taistelee takaisin SEC:n lähestyessä Tornado Cashia

Asiakkaidensa puolustamiseksi Celsiuksen lailliset edustajat väittävät, että he ovat pyytäneet poistamaan yksityisiä asiakastietoja luovutuksistaan. Tuomioistuin kuitenkin hylkäsi lopulta heidän pyyntönsä sillä perusteella, että kaikki luvun 11 konkurssimenettelyt edellyttävät täydellistä ja läpinäkyvää "velkojamatriisia". Ilmeisesti tällainen konkurssisääntö laadittiin ja ohitettiin useita aikakausia ennen hajautetun ketjun lainausprotokollien ilmaantumista; aika, jolloin rahoituslaitoksilla ei ollut 14,000 XNUMX sivua oletettuja velkojia.

Asioiden epäselvyyden vuoksi Celsiuksen lakimiehet ovat myös väittäneet, että Celsiuksen käyttöehtojen mukaisesti kaikki alustalle talletetut käyttäjävarat kuuluvat olennaisesti Celsiukseen. Näin ollen kaikkien asiakkaiden talletusten tosiasiallisena omistajana Celsiuksen julkistama asiakastapahtumatietojen julkinen julkaisu kulkee edelleen hämärälle lailliselle alueelle niiden parametrien osalta, jotka määrittelevät omistajuuden – ja siten myös yksityisyyden suojan – ketjussa. tilaa.

Joka tapauksessa Celsiuksen asiakkaat ovat menettäneet yksityisyytensä pysyvästi. Ainoa varma tuomio on, että ei voi olla varmuutta siitä, että valmistautumaton oikeusjärjestelmä puolustaa yksityisyyden suojaa juoksevalla ja kartoittamattomalla alueella.

Celsius ei ole yksin

Vaikka Celsiuksen romahdus on dramaattinen, se on vain viimeisin CeFi-alan konkurssit. Alustan konkurssihakemuksissa esitetty miljardin dollarin alijäämä on ollut paljon vähemmän poikkeus kuin sääntö.

Kerran yksi krypton rakkaimmista ja tehokkaimmista CeFi-alustoista, Celsiuksen nousu ja kaatuminen toimivat tuskallisena muistutuksena kryptokriitikoille ja kannattajille, että ydintiimistä voi tulla ainutlaatuinen epäonnistumispiste milloin tahansa. Ja lisäksi keskitetyt KYC-menettelyt sisältävät aina jonkinlaisen altistumisen riskin oikeudenkäynneissä.

Kymmenien tuhansien viattomien kryptosijoittajien ahdinko viittaa nyt paljon laajempaan periaatteeseen: yksityisyyttä ei voida todella antaa eikä suojella täysin keskitetyn järjestelmän rajoissa. Parhaimmillaankin tuomioistuimen molemmin puolin olevilla ammattilaisilla ei ole juurikaan oikeudellisia ennakkotapauksia, joista he navigoivat uudella ja hämmentävällä alueella.

Related: Hallituksen tehoiskut ovat tulossa, ellei krypto aloita itsevalvontaa

Kun ketjun sisäisestä data-analytiikasta kehittyy entistä kehittyneempää, hakkereista tulee entistä ovelampia ja henkilötiedot ovat yhä arvokkaampia markkinointitoimistoille ja viranomaisille, yksityisyydensuojatietoisten henkilöiden on käytettävä äärimmäistä varovaisuutta määrittäessään, mitkä krypto-alustat parhaiten vastaavat heidän etujaan ja suojaavat niitä.

Loppujen lopuksi Google, Meta ja muilla Web2-alustoilla jotka kryptoyhteisö on sittemmin hylännyt riistosina ja arkaaisina, ovat suunnilleen yhtä yksityisiä kuin Celsius ja sen CeFi-vastineet. Jokainen tarjoaa yksityisyyttä palveluna. Samaan aikaan sen käyttäjien hakuhistoriat, tilitiedot ja selausasetukset ovat yksityisiä melkein kaikille - paitsi tietysti itse alustalle. Kuten Celsiuksen konkurssimenettely on osoittanut, edes hyvää tarkoittavat omaisuudenhoitajat eivät riitä korvaamaan hajautettua arkkitehtuuria.

Lohkoketjuun rakennettujen järjestelmien todellinen lupaus on, että sitä, mitä ne antavat, olipa kyseessä omaisuuden omistus, niukat rahayksiköt tai luvattomat sopimukset, ei voida säännellä, poistaa tai muokata mielijohteesta. Heidän perustuslakinsa on kirjoitettu koodiin. Hajautetut autonomiset organisaatiot (DAO) koordinoivat ja toteuttavat kaikkia muutoksia. Vastapuolten välillä ei ole luottamusta, vain yhteinen usko periaatteen pysyvyyteen ja kollektiivin viisauteen.

Samalla tavalla yksityisyys on ollut henkilökohtaisen vapauden ja itseilmaisun edellytys ikimuistoisista ajoista lähtien, hajauttaminen on nykyään edellytys yksityisyydelle verkossa – ja sitä varten ketjussa.

Tämä artikkeli on tarkoitettu yleisiin tiedotustarkoituksiin, eikä sitä ole tarkoitettu eikä sitä pidä pitää oikeudellisena tai sijoitusneuvona. Tässä esitetyt näkemykset, ajatukset ja mielipiteet ovat vain kirjoittajan omia eivätkä välttämättä heijasta tai edusta Cointelegraphin näkemyksiä ja mielipiteitä.