NFT-kuvat ovat huippuluokan taiteen huvimajapeilit

Hauska asia monissa täysin hulluissa asioissa, joita nykyään tapahtuu maailmassa, on se, että tietystä näkökulmasta ne ovat itse asiassa täysin järkeviä. Otetaan esimerkiksi kuuluisat tuotemerkit, jotka ostavat metaverse-kiinteistöjä. Ensi silmäyksellä siinä ei ole mitään järkeä. Toisella silmäyksellä, olettaen, että vastaavien projektien käyttäjäkunta kasvaa ajan myötä, se on kuin mainosbannerin ostamista verkkosivustolta, vain korkeammalla hinnalla. Ottaen huomioon kuinka monta otsikkoa saat ostoksesta, ostosta tulee varsin järkevä, vaikka et tekisi mitään virtuaalisen tontillasi.

On täysin mahdollista esittää sama asia nonfungible token (NFT) taide, toinen suuri trendi blockchain-avaruudessa, ainakin siinä, kuinka paljon kohua se on synnyttänyt. Vain muutama kuukausi sitten Paris Hilton ja Jimmy Fallon tarkastivat suorassa TV-lähetyksessä kuinka syvälle kuilu menee. esitteli Bored Apinansa. Ja tämä on vain muutamia valtavirran julkkiksia, joilla on liittyi NFT-taidehype-junaan äskettäin, ja useita niistä hallinnoi sama yhteisö, United Talent Agency. Ja uskoisitko sitä, myös UTA edustaa Yuga Labs Bored Ape Yacht Clubin tekijöitä.

Tervetuloa kerhoon, @helsinki ! ☠️⛵️ https://t.co/PcUtD67zIF
- Bored Ape Yacht Club (@BoredApeYC) Lokakuu 12, 2021

Tämä saattaa vihjata mielenkiintoiseen yhteyteen viihdeeliitin ja NFT-skenen julistelasten välillä. BAYC:llä on kuitenkin enemmän kuin kuvia tarjottavanaan, mikä ei aina pidä paikkaansa NFT:n kohdalla, jota näemme johtavissa huutokauppakamareissa Christie'sissa ja Sotheby'sissa. Kun nämä kaksi maailmaa lähestyvät toisiaan, niiden yhtäläisyydet tulevat valokeilaan - ja paljastavat matkan varrella joitain melko hauskoja totuuksia siitä, miten koemme sekä taiteen että arvon.

Arvo on arvioijan silmässä

Perinteinen taide on varsin tehokas arvon säilyttäjä; se voi tuottaa jonkin verran tuottoa ajan myötä ja on melko kätevä siinä mielessä, että 100 miljoonan dollarin maalaus vie vähemmän tilaa kuin sama määrä käteistä. Mutta jos fiatin arvo tulee liikkeeseenlaskijavaltion taloudellisesta vahvuudesta taiteen kanssa, asiat ovat 100 kertaa hämärämpiä.

Mitä on taide? Melkein mitä tahansa, voisi ajatella kävellessään läpi satunnaisen modernin taidegallerian. Itse asiassa jotkut tunnetuimmista ja nykyaikaisimmista taiteilijoista, Andy Warholista Jeff Koonsiin, pyrkivät purkamaan ymmärrystämme siitä, mitä taide on ja mikä voi olla taidetta. Elämme aikaa, jolloin seinään teipattu banaani voi olla esillä taidegalleriassa, arvo 120,000 XNUMX dollaria. Joku söi sen ja kutsui tekoa taiteelliseksi ilmaisuksi, mutta älä pelkää - hedelmät vaihdettiin pian ja liiketoiminta palasi normaalisti.

Tästä banaaninvaihdosta voimme päätellä, että hedelmä oli teknisesti vaihdettavissa niin paljon kuin tämä pala meni. Toisin sanoen taideteoksen arvo ei johtunut yhdestä tietystä banaanista, vaan siitä, että mikä tahansa banaani pysyi paikallaan, oletettavasti yhtä vaihdettavalla ilmateippipalalla. Joten mitä tarkalleen ottaen maksoi 120,000 XNUMX dollarin hintalappu? Taiteilijan brändi, gallerian arvostus ja muutama muu varsin eteerinen tekijä.

Asiat muuttuvat vielä hauskemmiksi, kun yritämme soveltaa samaa logiikkaa muihin arvokkaisiin taideteoksiin. Musta neliö, yksi Kazimir Malevitšin kuuluisimmista maalauksista, vaihtoi omistajaa 60 miljoonalla dollarilla vuonna 2008. Maalauksessa näkyy juuri sitä mitä luulisi – kirjaimellisesti musta neliö – ja sellaisenaan sillä on kyseenalainen arvo puhtaan estetiikan kannalta. . Lisäksi maalauksen aitouden tarkistamiseksi meidän olisi pakko luottaa vain sen osien, maalin ja kankaan syvälliseen analyysiin selvittääksemme, ovatko ne riittävän vanhoja ja tyypillisiä Malevitšin aikakaudelle ja paikkakunnalle. Mutta jos joku satunnaisesti muksaisi tätä taideteosta, emme voi helvetissä mitenkään korvata sitä toisella mustalla neliöllä, vaikka esteettinen arvo olisikin jokseenkin sama. Tämän palan arvo tulee kädestä, joka sen piirsi, ja kukaan, joka ei ole Malevitš, ei sitä tee.

Tämä ei tarkoita sitä, että taiteen arvostus olisi täysin subjektiivista (Malevitš on Malevitš), mutta silti trendien ja muodin muuttuessa ilmentyvä kollektiivinen subjektiivisuus tukee sitä siinä määrin, että se on melko väistämätöntä. Yhdistä tämä villiin rahaan, jota jotkut ihmiset ovat valmiita maksamaan näistä lähes hetkellisistä tavaroista, kohdistamaan keskittämistä ja sisäpiirin tuntemusta, ja saat sellaisen annoksen, jota ei luultavasti voisi kuvitella millään muulla alalla.

Varjoisa vatsa

Vaikka monet luultavasti haluaisivat uskoa Cinderella-tyylisiin tarinoihin nälkää näkevästä taiteilijasta, jonka tähti jonain päivänä nousee, todellisuus on toisenlainen. Taidemaailman ytimessä massiivisena tutkimuksena paljasti Vuonna 2018 on noin 400 tapahtumapaikan verkosto, joista suurin osa sijaitsee Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Jos satut esiintymään jossakin sellaisessa, taputa itseäsi selkään ja anna museollesi korkea-viisi. Jos ei, asiat voivat kuitenkin olla synkkiä. Menestys, myös teostesi arvostuksella mitattuna, on kysymys oikeiden jälleenmyyjien, kriitikkojen, publicistien ja kuraattorien – laajan, mutta silti suhteellisen rajallisen – kiinnostuksen herättämisestä.

Tämän kolikon kääntöpuolena on se villi erilaisia taloudellisia temppuja, joita varakas henkilö voi tehdä taidemarkkinoilla, varsinkin jos hän tuntee oikeat ihmiset. Koska taide on avoin nimettömyydelle ja välittäjille sekä kiinnostus suuriin käteiskasoihin, taide on loistava tapa pestä likaista rahaa. Vaikka suuret huutokauppatalot tekevät due diligence -tarkastuksia, ne ovat usein vapaaehtoisia, ja monimutkaiset omistusrakenteet lisäävät epäselvyyttä, mikä mahdollistaa rikollisten rahojen virtauksen markkinoille.

Taide tekee myös ihmeitä lahjonta-alalla nostamatta liikaa punaisia lippuja. Kuvittele, että tarjousta etsivä liikemies lähestyy kyseisestä tarjouksesta vastaavaa virkamiestä ja pyytää laittamaan tuon erittäin siistin posliinimaljakon huutokauppaan. Huutokaupassa maljakko maksoi reilusti alkuperäisen arvon. Kuka sen osti ja kuka sai tarjouksen? Sinä sanoit sen, en minä.

Kaiken tämän lisäksi taide on siisti rahoitusväline asioille, jotka eivät ole edes laittomia. Verojen poistot taidelahjoituksista ovat erittäin tärkeitä: nappaa muutama pian tulevan tähden teoksia 1,000 500,000 dollarilla, sijoita 10 XNUMX dollaria verkostoon ja nosta niiden arvo XNUMX miljoonaan dollariin, lahjoita avokätisesti museolle ja siellä mennään – ei veroja niin suuresta osasta tuloistasi. Tämä on edelleen liiallista yksinkertaistamista – asiat voivat mennä vieläkin enemmän mielenkiintoinen.

Monkeying ympärillä

Arvokas taide edustaa suhteellisen pientä osaa koko toimialasta: hieman alle 20 % vuoden 2020 taidemyynnistä oli yli 50,000 XNUMX dollarin hintalappuja. Samanlainen hajoaminen tapahtuu nyt NFT-taidemarkkinoilla, joilla huippukokoelmat tuottavat miljoonia jälleenmyyntiä jälkimarkkinoilla, mutta useimmat kaupat ovat itse asiassa melko pieniä. Tällaiset luvut todellakin antavat kunniaa sille näkemykselle, että koko markkinat muodostuvat pohjimmiltaan useiden tuhansien sijoittajien sijoittamisesta miljooniin olennaisesti irrationaaliseen sijoittamiseen.

Luomalla keinotekoista niukkuutta NFT-taide pyrkii jäljittelemään korkealuokkaisen perinteisen taiteen takana olevaa mekanismia. Parempi kysymys on, voivatko ne toimia yhtä hyvin arvon säilyttäjänä, ja siihen on vaikea vastata, kun otetaan huomioon taiteellisen arvon luontainen subjektiivisuus sinänsä. Kyllä, NFT on merkki, jonka metatiedoissa on linkki kuvaan. Mutta tarkoittaako se mitään maailmassa, jossa vaihdettava banaani voi maksaa 120,000 XNUMX dollaria?

Voidaan väittää, että se todella tekee edelleen, kun tarkastellaan NFT:n kohtaloa Jack Dorseyn ensimmäinen twiitti, huutokaupattiin kerran 2.9 miljoonalla dollarilla ja sai sitten tarjouksen vain 280 dollarilla. Vain vuodessa tokenin arvo markkinoiden silmissä putosi 99 % – mikä kuvastaa kryptoyhteisön muuttuvia trendejä ja käsityksiä sekä kryptomarkkinoiden nykytilaa, mikä luonnollisesti vaikuttaa NFT:n kykyyn tallentaa arvoa.

Genesis-tviitti NFT olisi silti voinut vaihtaa omistajaa 50 miljoonalla dollarilla, jos yhdellä keräilijällä olisi tarpeeksi eetteriä (ETH) päätti, että merkki on todellakin tällaisen hinnan arvoinen. Bored Apes käy edelleen kauppaa keskihinnalla, joka lasketaan satoihin tuhansiin Yhdysvaltain dollareihin. Markkinoiden laskussa on merkkejä. Mutta miksi ei, koska koko kryptomarkkinat ovat laskussa?

Joten yksi tärkeimmistä ominaisuuksista, jotka tekevät huippuluokan taiteen käteväksi varjoliiketoiminnalle – sen usein mielivaltainen arvostus – on enemmän tai vähemmän pelissä myös NFT:n kanssa. Se, mikä voi tehdä tai rikkoa NFT:n tulevaisuuden huipputaiteen uutena esityksenä, on siis se, voivatko ne tarjota myös samaa oikeudellista ja taloudellista joustavuutta, jonka kaupallinen perinteinen taide tuo pöytään.

Chainalysis-raportti osoittaa tämän rahanpesun osuus on pieni NFT-kaupankäyntiaktiviteetista huolimatta äskettäisestä piikistä. Tässä tapauksessa rahanpesu viittaa kuitenkin nimenomaan hakkerointiin ja huijauksiin liittyvän krypton käyttämiseen NFT:n ostamiseen, mikä on hieman liian kapea, jos muistelemme perinteisten taidemarkkinoiden kulissien takana tapahtuvaa tavaraa. Sen sijaan ratkaisevaa on se, kehittääkö ja miten NFT-skene lisää taiteeseen arvoa lisäävää moottoriaan, kuten museot, galleriat ja huutokauppatalot tekevät. Jos mikä, niin perinteiset taideinstituutiot, jotka siirtyvät syvemmälle tähän tilaan, voisivat olla osa sitä, ja niin voivat olla myös edellä mainitut tähtien halkeilut.

Tämän yhtälön toisessa päässä ovat loppukäyttäjät, paremman sanan puutteessa, ja kaikki ketjun ulkopuoliset oikeudelliset seikat. Otetaanpa taas esimerkiksi verot. Kun myyt taideteoksen kokoelmastasi, sinun on maksettava myyntivoittovero. Sama koskee NFT:n myyntiä.

Perinteisellä taiteella voit kuitenkin välttää tämän veron maksamisen hienolla tempulla. Voit säilyttää aarteesi erittäin suojatussa varastossa yhdessä maailman monista vapaasatamista, ja se voi istua siellä vuosikymmeniä vaihtaen omistajaa, mutta ei sijaintiaan. Niin kauan kuin taide on paikallaan, ei arvoisaa verottajaa tarvitse vaivata kaupoista.

NFT:t elävät ketjussa, ja kaikki tapahtumat, jotka siirtävät sen omistuksen toiseen lompakkoon, ovat avoinna kaikkien tarkastettavaksi – mukaan lukien Yhdysvaltain sisäinen veroviranomainen. Hypoteettisesti sanottuna, jopa vapaasatamien suhteen, siellä voisi silti olla joitain temppuja kokeilla. Oletetaan, että sinulla on kylmä lompakko, jossa on joukko kalliita NFT:itä, ja pidät niitä vapaassa portissa, vaikka tokenit ovat edelleen ketjussa. Ja kun päätät, että on aika myydä ne, myyt itse laitteen ilman ketjun sisäisiä tapahtumia. Olisiko siinä järkeä? Tämä riippuu jokaisen osallistuvan sijoitetun pääoman tarkasta tuotosta.

Tämä johtaa meidät ironiseen johtopäätökseen: Maailmassa, jossa taide on spekulatiivinen omaisuus, NFT-taiteen tulevaisuus ei riipu sen taiteellisesta arvosta vaan sen ominaisuuksista rahoitusvälineenä. Saatko veronalennuksia ostamalla halvan NFT:n, nostamalla sen arvoa muutamalla pesukaupalla (toisin sanoen vaihtamalla sitä omien lompakkojesi välillä) ja lahjoittamalla sen museolle tai hyväntekeväisyysjärjestölle? Entä panostaminen tai NFT tilapäinen lukitseminen digitaaliseen protokollaan? Voitko panostaa sen kenties museon lompakkoon saadaksesi verohelpotuksia? Voitko väärentää NFT-varkauden yksinkertaisesti pomppimalla sen toiseen lompakkoon kirjataksesi veroa pääomatappioista? Olisiko järkevämpää ostaa NFT tuosta mehukkaasta, mehukkaasta tarjouksesta vastaavalta virkailijalta, tai ehkä se viileä maljakko heidän pöydällään toimii paremmin?

Nämä ovat kaikki hyviä kysymyksiä, ja jos ansaitset tarpeeksi maksaaksesi ihmisille nimenomaan siitä, että he selvittävät, kuinka voit välttää verotuksen, asianajajasi tutkivat sitä todennäköisesti jo. Kaikille muille NFT-taidemarkkinat ovat parhaimmillaankin toinen paikka tukea suosikkitekijöitään, mikä on aivan erilaista motivaatiota kuin nopea rikastuminen. Tässä suhteessa sillä ei ole juurikaan muuta tarjottavaa kuin rottakilpailu seuraavan suuren asian löytämisessä, ja huippukokoelmien jäähtymisestä ja dominoinnista päätellen seuraava iso asia voi tulla vain - ja - isolta. poikaklubi.

Tämä artikkeli ei sisällä sijoitusneuvoja tai suosituksia. Jokaiseen sijoitus- ja kaupankäyntiliikkeeseen liittyy riski, ja lukijoiden tulisi tehdä oma tutkimustaan tehdessään päätöstä.

Tässä esitetyt näkemykset, ajatukset ja mielipiteet ovat yksin kirjailijan kirjoittamia, eivätkä välttämättä heijasta tai edusta Cointelegraphin näkemyksiä ja mielipiteitä.

Denis Khoronenko on publicisti, fiktiokirjailija ja sisältötoimittaja ReBlode PR -toimistossa.