NFT-ing Academic Papers, voiko se toimia? – Luottamussolmut

Bill Gates käytti 30.8 miljoonaa dollaria vuonna 1994 Leonardo da Vincin Codex Leicesterin alkuperäiskappaleeseen, joka on helposti saatavilla ilmaiseksi verkossa tai kopiona.

Alkuperäinen kirja on kuitenkin miljoonien arvoinen vain siksi, että se on alkuperäinen. Kuinka paljon Nicola Teslan patentit olisivat nykyään, jos ne olisivat NFT:itä?

Tämän kysymyksen esitti Funding the Commonsissa James Sinka, Y Combinatorin alumni ja useiden startup-yritysten perustaja, mukaan lukien Deep Tech, joka auttaa tutkijoita ja tutkijoita toteuttamaan unelmansa.

Ongelmana on, että saamme vähemmän rahaa tieteeseen käytetyllä rahalla, kun rahoitus on ennätyskorkealla, mutta Nobel-palkittujen määrä on pysynyt samana tai jopa alhaisempana.

On olemassa useita teorioita, mukaan lukien se, että tiede vain vaikeutuu, mutta Collider VC:n sijoittaja Idan Levin uskoo, että ongelma on enemmän menettelyllinen. Hän toteaa:

”Tutkijat käyttävät paljon aikaa apurahojen hakemiseen, mikä riippuu lähinnä siitä, kuinka paljon julkaisuja heillä on akateemisissa aikakauslehdissä.

Jos haluat saada julkaisuja tunnetuista lehdistä, sinun on keskitettävä tutkimuksesi valtavirran ideoihin.

Tämä saa ideat palaamaan keskiarvoon, eikä rohkeutta tehdä suuria harppauksia, jotka saattavat tuntua muiden mielestä hulluilta.

Prestige ja julkaisu > vaikutus.

Hullut ideat, ne, joista tieteelliset läpimurrot tehdään, jäävät taakse.

Tämän neliömäisen luokitusjärjestelmän avulla aikamme yleiset suhteellisuusperiaatteet saattavat jäädä paljastamatta.

Monet pitävät tätä ydinongelmaa yhtenä syynä, miksi emme näe enää tieteellisiä läpimurtoja (suuri osa tieteellisestä kehityksestä viimeisten 20 vuoden aikana on asteittaista).

Siksi on ehdotettu tieteen hajauttamista tai DeSci:tä. Esimerkiksi Vibe Bio keräsi juuri 12 miljoonaa dollaria "rakentaakseen uuden tavan parantaa harvinaisten sairauksien hoitoa".

Tämä tapahtuu hajautetun autonomisen organisaation (DAO) kautta, joka kokoaa yhteen potilaat, tutkijat ja kumppanit, jotka ovat sitoutuneet löytämään lupaavia hoitoja huomiotta jääneisiin sairauksiin.

Vibe Bio käyttää sitten VIBE dollarin tokenmyynnistä kerätyt rahat yhteisön hyväksymiin ehdotuksiin lääkekehitystyöhön.

"Tämä sisältää kliiniset tutkimukset, esikliinisen kehityksen ja valmistuksen, muutamia mainitakseni. Jokaisen näiden lääketutkimusohjelmien talous on jaettu sairauskohtaisen potilasyhteisön ja DAO:n kesken, he sanovat.

LabDAO kuvailee itseään "avoimeksi, yhteisön ylläpitämäksi märkä- ja kuivalaboratoriopalvelujen verkostoksi, joka edistää biotieteiden kehitystä."

Niitä ei ole vielä täysin lanseerattu, ja niiden tavoitteena on "saa sekä laskennalliset että märkälaboratoriotyökalut kaikkien jäsentensä saataville."

ValleyDAO:n tavoitteena on nopeuttaa siirtymistä kohti kestävää biotaloutta rahoittamalla biotuotannon varhaisen vaiheen tutkimusta.

Paljon tarkempi HairDAO kuvailee itseään "hajautetuksi omaisuudenhoitajaksi, joka ratkaisee hiustenlähtöä".

Ja sitten on DeSci Labs, jossa on kaksi osaa. Ensinnäkin "DeSci Nodes yhdistää IPFS:n hajautettuun indeksointiin tieteellisen tiedon tallentamiseksi yhteentoimivina laskentaobjekteina sukupolvien ajan. DeSci Nodes luo jokaista ladattua käsikirjoitusta kohden luettelon tutkimusartefakteista, kannustinjärjestelmän replikaatiolle, validointimekanismin ja esipainetulle julkaisulle upotetun yhteyspisteen.

Sitten ArcSci, "DAO-pino autonomisten tutkimusyhteisöjen (ARC) luomiseen, mikä mahdollistaa tieteellisen validoinnin työnkulkujen luomisen ja tarjoaa työkaluja kannustimien kohdistamiseen ja tiedeyhteisöjen koordinointiin."

Kaikki tämä ekosysteemi, kun DeSciä ollaan juuri luomassa, mutta siinä on kaksi ongelmaa. Ensinnäkin, piilottelemmeko arvopaperi- ja pörssiviranomaiselta (SEC) vai otammeko heidät vastaan, ja toiseksi, mitä eroa on DeScin ja Deep Techin välillä.

Tieteen rahoituspolitiikka

Securities and Exchanges Commission (SEC) totesi vuonna 2018, että Slockit DAO on arvopaperi, joka on edelleen hyvin kiistaton tuomioistuimessa.

Kuten ehkä tiedätkin, Slockit DAO:sta ei tullut kauan, koska se hakkeroitiin, mutta siinä oli paljon lupauksia kokeilla uusia menetelmiä yritysten rakentamiseen.

Valtavasta tavoitteesta rakentaa autonomisia asioita, kuten lohkoketjuun yhdistettäviä latausasemia, siitä tuli enemmän pääomasijoittamisen väline, koska he yllättyivät siitä, kuinka paljon he keräsivät, 200 miljoonaa dollaria, kun he suunnittelivat 20 miljoonaa dollaria.

Sieltä se räjähti mielikuvitukseen. Samalla kun mietimme, maksatko ammattiauttajalle tehtävien suorittamisesta ja kuinka DAO hallitsee sen ja kuinka pidät heidät vastuullisina, se hakkeroitiin ja siksi keskustelu katkesi.

Mutta lyhyesti. Idea oli hyvä ja kiehtova, joten kokeilua jatketaan, kunnes se onnistuu, näiden yllä mainittujen DAO:iden ja monien muiden kanssa, jotka toimivat hiljaa.

Onko Slockit DAO -kokeilun ja Vibe DAO:n kaltaisen rahoituksen välillä kuitenkin eroa?

SEC tietysti sanoisi ei, mutta sillä on merkitystä, mitä oikeuslaitos sanoisi. Kongressi on osoittanut, että siitä ei ole apua, täysin toimintakyvytön, kun ehdotus tulee edelleen omasta tilastamme polvistui SEC:lle.

Oikeuslaitoksella ei kuitenkaan ehkä ole muuta vaihtoehtoa kuin olla puolellamme, tai oikeuslaitos itse joutuu julkiseen oikeudenkäyntiin tämän sukupolven osalta, ja tässä väitetään, että vaikka usein tieteeseen investoiminen tuottoa varten on osatekijä, Ensisijainen tavoite ja motivaatio – varsinkin jos potilaat itse osallistuvat – on paljon suurempia kuin pelkkä raha. Näin ollen nämä DAO:t ovat enemmän apurahoja kuin riskirahoitusta.

Paitsi että me kaikki tiedämme, että iso palkinto tässä on vuoden 1933 arvopaperilain rikkominen, kuten olemme tehneet tällä alalla, ja koska näemme, että se on toiminut, koska se on kannustanut niin paljon innovaatioita, haluamme tehdä muilla alueilla.

Emme siksi yrittäisi piiloutua SEC:ltä, ja on ehkä parempi, että tiedemiehillä on selkeä käsitys siitä, mikä on vaakalaudalla, sillä vaikka saatammekin ajatella tiedemiehiä pörröisinä pehmoleikkaina olentoina, heidän pitkä historiansa osoittaa heidän valtavan rohkeutensa ja jos tiede on Vapautuaksemme, jotta Bill Gates ei omista sellaisia ​​kirjoja, vaan me yleisö, tarvitaan rohkeutta.

Koska jossain vaiheessa, jos tämä tapahtuu, rikkaat käyttävät lakia säilyttääkseen perusteettomat etuoikeutensa olla ainoita, joilla on oikeus rahoittaa hankkeita, mukaan lukien tieteellisiä hankkeita, ja ainoa tapa, jolla yleisö voi voittaa, on jättää nämä huomioimatta. erityisiä lakeja.

Siellä on poliittista suojaa, sillä monet korkeat paikat tukevat, ja se sisältää paljon itse rikkaita, oikeuslaitosta ei ole vielä testattu, mutta he saattavat menettää luottamuksen oikeusjärjestelmään, jos heidän katsotaan lopettavan tieteellisen rahoituksen, mikä sitten kääntyisi. kiinnittää huomiota oikeusjärjestelmän hajottamiseen, joka vaatii kipeästi teknisyyttä.

Syvä tekniikka

"Ranska panostaa syväteknologiaan metaversumien sijaan", France24 sanoo. Deep Tech on ilmeisesti termi, jota he käyttävät kuvaamaan nousevaa alaa, jossa tiede ja teknologia menevät päällekkäin.

Se ei ole hieno termi, mutta se on tavallaan tarttuva. Sama DeSciin. Se ei ole tieteen hajauttamista, joka on tietysti jo suurelta osin hajautettu. Mutta kuten Deep Tech, se välittää idean paremmin kuin tekniikka ja tiede.

Silti molemmat tähtäävät samaan asiaan, ja se on näiden kirjojen tai akateemisten papereiden muuttaminen todellisiksi tuotteiksi, tieteen saaminen ulos norsunluutorneista pääkadulle.

Tämä on tavoite, jota kuka tahansa kannattaisi, erityisesti hallitus, joka voi itsekin rahoittaa tai edistää tätä tavoitetta.

Näiden kahden termin nousu osoittaa, että on potentiaalia keskittyä tieteen startup-yritysten rahoittamiseen, mikä on lopulta sitä, mitä nämä DAO:t ovat, vaikka ne ovatkin enemmän julkisia kuin perinteinen startup.

Toimiiko se? No, nämä ovat usein pidemmän aikavälin sijoituksia, jopa yli vuosikymmenen, ja ne ovat riskialttiimpia kuin monet muut sijoitukset.

Silti token-aspekti lisää kannustimia, koska se ylilataa ideoilla spekulointia, ja koska se olisi avoin sekä yleisölle että maailmanlaajuisesti, henkilöitä, joita asia suoraan koskee, tai jotka ovat kiinnostuneita asiasta ja jotka ovat asiasta syvästi perillä, voi olla riittävästi. ideoita, jotka VC saattaa hylätä lukemattomista syistä.

Siksi se on tapa tuoda tiedettä suoraan yleisön ulottuville ja siten virkistää tiedekenttää sekä tehdä siitä viileämpi, koska sillä on mahdollisesti rahaa.

Huono puoli on, että mittakaavassa spekulaationäkökohta voi saada suuremman merkityksen kuin tiede, mutta meidän pitäisi silti jättää sen loppupuolelle enemmän innovaatioita, paljon, paljon enemmän kuin muuten.

Kun NFT-näkökulma on huolissaan, miksi ei NFT-akateemiset paperit. Mutta niitä on niin paljon ja niin harvat, jotka tekevät historiaa, että NFT:t eivät ehkä ole paljon arvokkaita.

Se on kuitenkin uusi idea ja toteutettu, se on uusi asia. Joten saat nörttejä, ehkä rahoitustaloja, "lapsia", jotka nyt lukevat papereita yrittääkseen selvittää, onko NFT arvokas vuosikymmenen tai vuosisadan kuluttua, jos he välittävät sen omille lapsilleen.

Joukkorahoitus teoriassa parhaimmillaan. Käytännössä erittäin meluisa spekulaatio popkulttuurin kanssa pyrkii yliarvostamaan jotain nykyhetkessä, kun taas arvostettava jää huomiotta.

Silti näin oli ennen, eikä meillä ole koskaan aikaisemmin ollut näin maailmanlaajuista pääsyä tietoon tai jopa maailmanlaajuista tieteen rahoitusta DAO:iden kautta.

Ihmisluonto ei kuitenkaan ehkä muutu ja on sama kaikkialla, mutta DeSci on kiehtova potentiaalistaan ​​ja se voi hyvinkin osoittautua hienoksi kokeiluksi.

Vaikka 2010-luvulla oli web2-joukkorahoitusta ja edelleen on web2-sivustoja, joissa lahjoitetaan tieteellisiä apurahoja, joissa on tunnuselementti, julkinen rahoitusosuus ja pääsy maailmanlaajuisesti, se on yksi aikamme radikaaleista ehdotuksista.

Koska tämä tapahtuu koodin päivittäessä paperia, ja tieteessä on tietysti paljon paperia.