Sinun pitäisi kysyä Yhdysvaltain energiaministeriön "laskeva kaasun kysyntä"

Minusta öljyn kysynnässä on edelleen kunnollinen nousu.

Luultavasti ei niinkään täällä Yhdysvalloissa, mutta maailmanlaajuisesti väittäisin, että "enemmän öljyä" on melko turvallinen veto.

Lentokoneet, raskaat kuorma-autot ja petrokemian tuotteet pitävät öljyn "pelissä" paljon kauemmin kuin sinulle kerrotaan.

Puhumattakaan siitä, että kun öljyn kysyntä saavuttaa huippunsa, se tasaantuu ja laskee hitaasti, ei romahda, kuten jotkut väittävät.

Maailman öljymarkkinat ovat nykyään noin 101 miljoonaa tynnyriä päivässä, ja voisin nähdä, että se on 110 tai 115 miljoonaa tynnyriä päivässä tulevina vuosina.

Mutta paljon valoisampi energian tulevaisuus kuuluu öljyn sisarpolttoaineelle: maakaasulle.

Nykyään kaasu on noin 33 % Yhdysvaltain energiasta ja 40 % sähköntuotannosta.

Maailman kaksi "vihreintä" hallitusta, Saksa ja Kalifornia, käyttävät paljon enemmän kaasua kuin ihmiset ymmärtävät – vaikka kirjaimellisesti vuosikymmeniä on yritetty päästä eroon tästä korvaamattomasta polttoaineesta.

• Bloomberg kertoo, kuinka Saksa syventää pyrkimyksiään lisätä nesteytetyn maakaasun (LNG) tuontikapasiteettiaan.
• Reuters raportoi, kuinka pahimman helleaallon aikana viime syyskuussa maakaasu tuotti yli 60 % Kalifornian sähköstä (esim. maastopalot estivät auringonvaloa pääsemästä aurinkopaneeleihin).

Kun ilmastonmuutos pahentaa kuivuutta, Kalifornian kyky hyödyntää vesivoimaa (osavaltiossa ja sen ulkopuolella) "vähemmän kaasun käyttämiseksi" heikkenee, kuten näimme vuonna 2022, kun kaasuvoima nousi huimasti.

Ja jo vuosia Yhdysvaltain energiaministeriö on ollut melko johdonmukainen sen suhteen Vuotuinen energianäkymä ennustaa, kuinka paljon enemmän maakaasua Yhdysvallat käyttää.

Kasvava kaasutarinamme on yleensä ollut 2-1-suhdearvio: Yhdysvaltojen kaasuntuotanto kasvaa 2 % joka vuosi, ja Yhdysvaltojen kaasun kysyntä kasvaa 1 % vuodessa.

Se ylimääräinen 1 %, joka meillä on kotimaassa joka vuosi – uusi tuotanto ylittää uuden kysynnän – on se, mikä mahdollistaisi hintamme pysymisen alhaisina ja vastaa myös nousevaan LNG-vientikompleksiin, joka alkoi vuonna 2016 (manner-Yhdysvalloista) ja voisi kaksinkertaistua vuoteen 2027 mennessä. 28 Bcf päivässä (viite: nykyiset maailmanlaajuiset LNG-markkinat ovat ~52 Bcf päivässä).

Näet nämä johdonmukaiset ennusteet yli vuosikymmenen ajan, joten annat varmasti minulle anteeksi, jos olen hämmentynyt uusimmasta AEO:sta, joka ilmestyi maaliskuussa 2023.

Joten mitä muutettiin?

Miksi Yhdysvaltain energiaministeriön viimeisin viitetapaus kertoo meille, että kaasuvoimantuotantomme ja kaasun kysyntä laskee merkittävästi, todellakin tästä vuodesta alkaen?

Ole kuitenkin varovainen, sillä jopa vuoden 2021 ennuste vuoden 2022 kaasun kysynnästä osoittautui huomattavasti todellista pienemmäksi (kuva).

Kun perehtyy AEO 2023:n lukuihin, kaikki riippuu yhdestä pääasiasta: herkuleisesta odotuksesta, että aurinko – ei vain kapasiteetissa – kirjaimellisesti räjähtää todellisessa tuotannossa. Vuosittain Yhdysvaltain energiaministeriö on: aurinkoenergiamme kasvaa yli 9 %, tuuli lisääntyy 3.5 % ja nyt maakaasun tuotanto vähenee 1.6 % (kuva).

En yksinkertaisesti ymmärrä sitä, koska aurinko- ja tuulentuotantoennusteet ovat ilmeisen epävakaita, koska koskaan ei tiedä milloin aurinko paistaa tai milloin tuuli puhaltaa, varsinkin kun tarkastellaan vuosia pitkälle tulevaisuuteen.

Ja ilmastonmuutos tekee säästä selvästikin juuri sellaisen: paljon vähemmän ennustettavissa.

Tässä on syytä huomata, että sekä Kansainvälinen energiajärjestö (käyttäen Maailman energiamallia) että Yhdysvaltain energiaministeriö (käyttäen National Energy Modeling System -järjestelmää) ovat ottaneet kuumetta, koska he eivät ole olleet tarpeeksi optimistisia tuulen ja auringon kasvun ennustamisessa. kapasiteetti ja tuotanto.

Kuten käy ilmi, energiaennustemalleilla ei ole tunteita.

Puhumattakaan liian usein unohdetusta uusiutuvien energialähteiden "korkean luokan" ongelmasta: hyvät paikat ovat rajallisia, joten jokainen uusi aurinkovoimala ja jokainen uusi tuulipuisto on luonnollisesti paikoissa, jotka ovat vähemmän aurinkoisia ja vähemmän tuulisia.

Tuulen ja aurinkoenergian osalta kapasiteetin lisääminen on helpoin osa, varsinainen tuotanto- ja sähköportfolion leviäminen on paljon vaikeampaa, koska ne ovat niin riippuvaisia ​​säästä, mikä taas tekee ilmastonmuutoksesta vähemmän luotettavan.

Itse asiassa "suurten uusiutuvien energiamäärien" ongelma ei johdu "investointien puutteesta" (kysy Saksasta ja Kaliforniasta), vaan fysiikasta.

Suurten maa-alueiden vaatiminen, tuuli- ja aurinkorakennukset eivät ole niin suosittuja amerikkalaisten keskuudessa kuin media ja monet poliitikkomme haluavat väittää.

Eikä juuri Fox News raportoi ongelmista täällä.

Jopa Sierra Club ilmaisee todella suuren huolensa: "NIMBY:n uhka uusiutuvalle energialle."

My Forbes kollegalla Robert Brycel, joka on luultavasti maailman johtava tämän aiheen asiantuntija, on kasvava lista lähes 525 aurinko- ja tuuliprojektista, jotka on hylätty kaikkialla maassamme pelkästään vuoden 2014 jälkeen.

Ja koska kuulemme jatkuvasti, että aurinko kehittyy väistämättä markkinaraon markkinoilta valtavirtaan, jopa BBC raportoi ympäristöongelmista, joita aurinkopaneelit väistämättä aiheuttavat; CNN raportoi samasta tuulesta.

Kaliforniaa käytetään esimerkkinä aurinkoenergiasta, mutta se on liian ainutlaatuinen ollakseen edes lähellä totta, koska Kalifornia on yksi aurinkoisimmista osavaltioistamme ja leuto sää vähentää sähkön tarvetta rajusti.

Samat Texasin osavaltiot ja muut tuuliset osavaltiot Great Plainsilla, joilla on ylivoima asentaessaan lisää tuulipuistoja, jotka todella tuottavat sähköä, eivät vain lisäävät tuulikapasiteettia, joka tuskin koskaan tuottaa (mikä on yleistä muissa vähemmän tuulisissa osavaltioissa).

Ilmastonmuutoksen torjuntaa koskevan sähköistystavoitteen (esim. sähköautot) pitäisi tietysti antaa kaikille kolmelle (aurinko, tuuli ja kaasu) erityisesti paljon valoisampi tulevaisuus.

Mutta yhtä helposti päävoimanlähteemme, kaasu on kulmakivi.

Yhdysvaltain vuotuinen tehontarve on pysynyt tasaisena noin 4,050 15 terawattitunnissa 2020 vuoden ajan, mutta jopa Kalifornia myöntää, että ilmastotavoitteet voivat kaksinkertaistaa sen sähköntarpeen vuosina 2045–XNUMX San Diego Gas & Electricin tilaaman tutkimuksen mukaan.

Ja Institute for Energy Economics and Financial Analysis -instituutin mukaan Yhdysvaltain hiililaivasto, resurssi, joka tuottaa 20 prosenttia sähköstämme, voidaan puolittaa vuoteen 2026 mennessä.

En ole koskaan nähnyt yhtäkään ennustetta ydintuotannon noususta viimeisten 15 vuoden aikana. Oletko sinä?

Hyödynnä maakaasua, erityisesti vararesurssina ("pyörivä reservi"), jota tarvitaan luonnollisesti ajoittaisessa tuulessa ja aurinkoenergiassa.

Paremmat säilytysakut lisäävät kapasiteettia, mutta suuri harppaus on ikuisesti näyttänyt "10 vuoden päässä".

Tarvittavan räjähdyksen osoittamiseksi meillä on noin 1,300,000 20,000 XNUMX MW sähkön kokonaistuotantokapasiteettia, mutta vain XNUMX XNUMX MW akkuvarastokapasiteettia valtakunnallisesti.

Puhu pitkästä tiestä.

Luulen, että Bidenin hallinto on vastahakoisesti mutta vakaasti ymmärtänyt, kuinka keskusmaakaasu säilyy, selittäen, miksi senaattori Joe Manchin (D-WV) sai juuri uuden kaasuputkensa (Mountain Valley) velkakattosopimuksesta.

Joten minun on kysyttävä teiltä, ​​onko tämä kaikki poliittinen toiveajattelua vai ostatko todella sen, mitä Yhdysvaltain energiaministeriö yhtäkkiä sanoo?

Oletan, että tiedät jo vastaukseni.