Yale Law School putoaa sijoitusjärjestelmästä, jota se ei koskaan tarvinnut

- "menestynyt liiketoiminnan harjoittaminen vaatii aivan muita ominaisuuksia kuin ne, jotka ovat välttämättömiä kokeiden läpäisemiseksi." - Ludwig von Mises

Politiikan kirjoittaja ja Duke Law Schoolin grad George Leef kertoi minulle kauan sitten tarinan ystävästä, joka valmistui Harvard Law Schoolista ja joka oli kumppanitasolla New Yorkin huippulakitoimistossa. Leef kysyi merkittävältä asianajajalta, kenet hän palkkaisi, jos hän saisi valita viidentoista Harvard Law -tutkinnon suorittaneen ja 15 henkilön välillä, jotka oli hyväksytty Harvardin lakiin, mutta kieltäytyi tästä tilaisuudesta. Hän sai vastauksen, että sillä ei olisi väliä kenet hän palkkasi. Se, että kaikki 30 saivat lihavan hyväksymiskirjeen, oli ainoa hänelle tärkeä ero.

Noin siihen aikaan, kun Leef kertoi minulle yllä olevan tarinan, Wall Street Journal julkaisi listauksensa parhaista yhdysvaltalaisista kauppakorkeakouluista. Michiganin yliopiston Ross School of Business sijoittui sijalle 1.

Se, missä siitä tulee mielenkiintoista, koomista tai molempia, on useita Päiväkirja Toimittajat määrättiin ranking-tarinaan vain yhdelle tai useammalle heistä ottamaan yhteyttä työnantajiin, joiden tiedettiin palkkaavan Rossin tutkijoita. Työnantajilta kysyttiin, miksi U of M:n kauppakorkeakoulu tuottaa niin taitavia työntekijöitä, mutta työnantajat saivat höpöttää siitä, kuinka Rossin opetussuunnitelma olennaisesti muokkasi "tulevaisuuteen keskittyviä", "yhteisömielisiä", "ongelmia ratkaisevia" työntekijöitä. Ai, siksi se oli nro 1….

Lukiessani "parhasta" Yhdysvaltain kauppakorkeakoulusta, oli vaikea olla säälimättä toimittajia, jotka oli määrätty käsittelemään niin täysin naurettavaa tarinaa. On vaikea ottaa vakavasti ajatusta, että luokkahuoneessa opitut käännetään laajempaan maailmaan vähättelemättä hetkeksikään korkeakoulun tai tutkijakoulun kiistatonta hyötyä. Todellisuudessa opetetulla ei ole paljon väliä.

Ajattele John D. Rockefelleria, joka oli kiistatta rikkain koskaan elänyt mies. Muun muassa hänen rikkautensa loi Chicagon yliopiston sekä ratkaisevan edistyksen terveydenhuollon alalla. Mutta Rockefeller tuskin kävi kauppakoulussa. Ei Bill Gates eikä edesmennyt Steve Jobs. Vaikka anekdootti kertoo meille hyvin vähän, aiemmin mainitut nimet ovat muistutus siitä, että liikemiehet yleensä syntyvät sen sijaan, että heitä opetettaisiin.

FedExFDX
perustaja Fred Smith tunnetusti sai Yalen professorin nauramaan ideaansa yön yli tarjottavasta jakelupalvelusta, mutta keskittyminen siihen, että professori on tietämätön Smithin näkemästä hyvin todellisesta kaupallisesta tulevaisuudesta, jää enimmäkseen huomiotta. Tosiasia on, että 99 prosentin enemmistö sijoittajista olisi antanut Smithille C:n, jonka hänen professorinsa antoi. Mikä is kohta.

Kaupan tulevaisuus on paljon enemmän kuin läpinäkymätön. Tämä tarkoittaa, että työn tulevaisuutta on uskomattoman vaikea hahmottaa USA:n kaltaisessa maassa. Juuri siksi, että Smithin, Gatesin, Jobsin ja Rockefellerin kaltaiset yrittäjät muuttavat hellittämättä tapaamme tehdä asioita ja miten tarpeemme täyttyvät, opettajilla ei ole realistista tapaa valmistautua. meille huomenna. Mitä he todella opettaisivat meille sen valossa, kuinka yrittäjät jatkuvasti muuttavat kaupan ehtoja?

Vastaus yllä olevaan kysymykseen ei loukkaa professoreita, korkeakouluja tai tutkijakouluja. Samalla se on tunnustus, että korkeakoulut, yliopistot ja tutkijakoulut aseistavat opiskelijoitaan vanhentuneella tiedolla. Tiedämme tämän, koska liiketoiminnan nykyisyys on määritelmän mukaan menneisyyttä. Toisin sanoen edistyneet tavarat ja palvelut, jotka näennäisesti edustavat tavaroiden ja palvelujen rajaa, ovat riittävän pian toivottoman vanhentuneita. Odotamme kuitenkin koulutuksen valmistavan meitä tulevaan? Kävikö Rockefeller öljytekniikan kursseja vuonna Chancellor Universityssä? Ovatko Wrightin veljet aerodynamiikkaa opiskellessaan yliopistossa? Odota, he eivät menneet yliopistoon. Kumpi on suurempi kohta.

Tärkeämpää on, että toivottavasti se on asia, kun yritetään ymmärtää korkeakoulujen ja tutkijakoulujen rankingin merkitystä. Se oli jostain syystä "uutinen", kun Yale Law Schoolin valtuudet putosivat. Yhdysvaltain uutiset ja maailmanraportti rankingissa "virheellisen metodologian" vuoksi, mutta on realistisempaa sanoa, että Yale ei koskaan tarvinnut tällaisia ​​sijoituksia. Ei tehnyt eikä myöskään, koska Yale on huipulla tai lähellä sitä ainoaa merkittävää indikaattoria: pääsyn vaikeutta. Yaleen on vaikea päästä sisään. Tarinan loppu.

Yale on johtava lakikoulu samasta syystä kuin Harvard voi vaatia asemansa johtavana kauppakorkeakouluna. Molempiin on uskomattoman vaikea päästä sisään. Vaikka sijoitukset ja menetelmät voivat paljastaa kaikenlaisia ​​luokituksia, mukaan lukien U of M kauppakorkeakoulun ykkösenä, yksinkertainen totuus on, että Harvardin MBA-ehdokkailla on paljon paremmat mahdollisuudet saada parhaat työnantajat, ja tämä pysyy totta, vaikka Harvard ei olisikaan ei sijoittunut ollenkaan.

Eliittiä tekee siitä se, että paljon enemmän maailman kaupallisesti kunnianhimoisista haluaa Harvardin MBA-tutkinnon kuin muiden koulujen myöntämät MBA-tutkinnot. Se, mikä pitää paikkansa Harvardissa, pätee Yalen lakiin. Siellä käy hyvin älykkäitä ja taitavia ihmisiä. Toisin sanoen he ovat jo fiksuja kampukselle saapuessaan. Tämä on mitä Yhdysvaltain uutiset ei ehkä ymmärrä, ja että Yale ja Harvard eivät halua myöntää.