WOTUS surffailee muuttuvien hallintojen ja oikeudenkäyntien tulvassa

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – Yhdysvaltain hallitus rakastaa ikimuistoista lyhennettä. WOTUS saattaa kuitenkin lentää tutkan alla suurimman osan ajasta suurelle osalle väestöstä.

Lyhenne sanoista Waters of the United States, WOTUS:a säätelee (ovatko?) vuoden 1972 liittovaltion puhdasvesilaki (CWA) – ja aihe on ollut sukupolven ajan entistä tiukemman oikeudellisen ja poliittisen valvonnan sekä sääntelyn kohteena. ja käytännön huolenaihe maanviljelijöille ja muille maataloudessa työskenteleville.

Saastuneiden vesistöjen tila puoli vuosisataa sitten oli eräänlainen roskatuli. Kirjaimellisesti – 1960-luvun lopun uutiset kertovat yksityiskohtaisesti tulipalojen kauhusta, joka syttyy useissa USA:n joissa vedessä olevan öljyn ja roskien yhdistelmästä. Cuyahoga Clevelandissa on todennäköisesti tunnetuin, mutta samaan aikaan oli muitakin, mukaan lukien Buffalo River New Yorkissa ja Rouge River Detroitissa. Huoli veden saastumisesta oli yksi ympäristöliikkeen teltanpylväistä, joka lopulta johti siihen, että kongressi perusti Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston (EPA) vuonna 1970.

Kaksi vuotta myöhemmin kongressi ohitti melkein yksimielisesti presidentin veto-oikeuden hyväksyäkseen CWA:n, joka oli muutos liittovaltion vuoden 1948 vesien saastumisen valvontalakiin – joka itse perustui vuoden 1899 jätelain osiin. Voit viettää illan käpertyneenä CWA:n hienommat kohdat rauhassa, mutta sen perustehtävä oli toteuttaa saastumisenhallintaohjelmia korkeampien vedenlaatustandardien ja vesiekosysteemien ylläpitämiseksi koko maassa.

Jokaista "Yhdysvaltojen vesien" esiintymää CWA:ssa edeltää sana "purjehduskelpoinen". Asianajaja ja apulaisprofessori Jonathan Coppess, joka toimii myös Gardnerin maatalouspolitiikan ohjelman johtajana Illinoisin yliopiston maatalous-, kuluttaja- ja ympäristötieteiden korkeakoulussa, kirjoittaa jatkuvaa yhteenvetoa - ensimmäinen osa täällä – "Navigable" -järjestelmää koskevista oikeudellisista riita-asioista, jotka on saatettu yhden kunnianarvoisimmista OTUS:istamme, Yhdysvaltain korkeimmasta oikeudesta.

Sen 2006 Rapanos v. Yhdysvallat päätös oli 4-1-4 jako yhdeksän tuomarin kesken. Tuolloinen tuomari Antonin Scalia kirjoitti yhden moninaisista mielipiteistä, joissa hän yritti määritellä "Yhdysvaltojen vedet" suppeammin kuin kongressi tarkoituksella teki vuonna 1972. Scalia kirjoitti nämä vedet sisältämään "vain suhteellisen pysyvät, seisovat tai jatkuvasti virtaavat ruumiit". vedestä, joka muodostaa maantieteellisiä piirteitä, joita kuvataan tavallisessa kielenkäytössä puroiksi, valtameriksi, joiksi ja järviksi" ja poissuljetaan "kanavia, joiden läpi vesi virtaa ajoittain tai lyhytaikaisesti, tai kanavia, jotka ajoittain poistavat sadetta".

Vaikka hän oli "1" 4-1-4:ssä, tuomari Anthony Kennedy yhtyi Scalia-monistoon kaventaakseen "vesien" määritelmää ja soveltaakseen "merkittävän yhteyden" testiä pienempiin vesistöihin ja kosteikoihin, jotka voivat merkittävästi kaventaa. vaikuttaa "purjehduskelpoisiin vesiin" kemiallisesti, fysikaalisesti tai biologisesti. Coppess selitti, että tuomari John Paul Stevens, joka laati eriävän mielipiteen jäljellä olevien neljän tuomarin puolesta, puolusti CWA:n laajempaa soveltamista laajentamalla "Yhdysvaltojen vesien" määritelmää koskemaan perinteisesti purjehduskelpoisten vesien sivujokien vieressä olevia kosteikkoja.

"Luulen, että se on vain ollut hämmentynyt siitä lähtien", Coppess sanoi pyrkimyksestä säädellä, mitä WOTUS todellisuudessa is. "Mielestäni osa ongelmaa on se, että Scalian lausunto … tarjosi hyvin rajallisen soveltamisalan. Hän yritti määritellä termin "vedet" ja sitten rajoittaa sitä." Tämän seurauksena useat osapuolet ovat yrittäneet verrata EPA:n toimivaltaa Scalian standardiin – standardi Coppess totesi olevan paljon rajallisempi kuin mitä kongressi tarkoitti laille 50 vuotta sitten.

Tämä on asettanut EPA:n "rock-and-a-hard -tilanteeseen" CWA:n periaatteiden täytäntöönpanon suhteen – ja se on aiheuttanut monille WOTUS-seuraajille päänsärkyä. Vaikka oikeusjutut kiistivät CWA:ta ennen vuotta 2006, näytti siltä, ​​​​että tuomioistuimet päättivät yleisesti hallittavan vesistön laajemman soveltamisen puolesta.

EPA ja Yhdysvaltain armeijan insinöörijoukko presidentti Obaman alaisuudessa yrittivät käsitellä joitain huolenaiheita, myös maanviljelijöiden esittämiä, määritellessään WOTUS:a. 2015 Puhtaan veden sääntö, jossa esitetään vesi- ja kosteikot, jotka on katettu tieteellisesti – ja samalla jätetään tarkoituksella pois joitakin, kuten pohjavesi ja aiemmin muunnettu viljelysmaa. Myöhemmin Trumpin hallinto määräsi EPA:n ja Corpsin tarkistamaan sääntöä vastaamaan paremmin Scalian määritelmää EPA:n "ylimäärän" rajoittamiseksi, minkä se teki vuonna 2019.

Ja nyt toinen hallinto kamppailee CWA:n toimivallan kanssa, kuten Biden EPA julkaisi äskettäin sen ehdotettu sääntö vuonna Federal Register, jossa se on kerännyt noin 2,300 60 huomautusta vain pari viikkoa XNUMX päivän julkisen kommenttijakson aikana. "Paljon ei ole muuttunut", Coppess huomautti. "Periaatteessa se, joka antaa säännön, haastaa oikeuteen jommankumman puolen (etujen) puolesta."

Mikä saa meidät itse asiassa siihen Sackett v. EPA – Vuoden 2008 tapaus on nyt SCOTUSin käsittelyssä toisen kerran ja odottaa päätöstä viime lokakuussa pidettyjen suullisten keskustelujen jälkeen. Mutta se on seuraavalla kerralla, jolloin pohdimme myös ehdotetun EPA-säännön kohokohtia ja viljelyyn liittyvien ryhmien ja viljelijöiden huolenaiheita.