Yrittääkö FTC purkaa Northrop Grummanin vuoden 2018 sulautumisen Orbital ATK:n kanssa?

22. heinäkuuta, Politico raportoitu Perustuu nimettömiin lähteisiin, jotka Federal Trade Commissionin lakimiehet ovat päättäneet Northrop GrummanistaNOC
rikkoi sopimuksen ehtoja, jonka virasto asetti ehdoksi sille, että se sai ostaa maan suurimman rakettimoottorien valmistajan.

Jos se on totta, sillä on mielenkiintoisia seurauksia, ei pelkästään FTC:n aktiivisemman kilpailunvastaisen kannan vuoksi, jonka puheenjohtaja Lina Khan on omaksunut, vaan myös siksi, että virasto esti aiemmin tänä vuonna Lockheed Martinin sulautumisen.LMT
ja Aerojet RocketdyneAJRD
samanlainen kuin vuonna 2018 hyväksymä Northrop Grumman -sopimus.

Sopimus, jonka Northrop Grumman hyväksyi Orbital ATK:n oston päättämiseksi, eli suostumusasetuksena, oli suunniteltu estämään syntyvää yhdistelmää osallistumasta kilpailunvastaisiin käytäntöihin.

Yritykset ryhtyvät usein fuusioihin parantaakseen kilpailukykyään. Kuitenkin, kun ehdotettu liiketoimi antaa yritykselle liikaa valtaa markkinoilla, mikä voi johtaa monopolin syntymiseen, se voi kuitenkin rikkoa kilpailulakeja – erityisesti Sherman Antitrust Actia ja Clayton Antitrust Actia.

Northrop Grummanin vuonna 2017 ehdotetulla fuusiolla Orbital ATK:n kanssa katsottiin olevan tällaisia ​​mahdollisuuksia, koska se solmiisi suuren ohjusten valmistajan ja suurimman kotimaisen tällaisten ohjusten voimanlähteenä toimivien rakettimoottoreiden valmistajan. Näin ollen se voisi antaa ostajalle epäoikeudenmukaisen edun kilpailla muiden ohjustuottajien kanssa.

FTC, joka otti johtoaseman sulautumisen arvioinnissa, oli ensisijaisesti huolissaan Orbitalin roolista suurten kiinteiden rakettimoottorien rakentamisessa – sellaisia, joita käytetään kantoraketeissa ja pitkän kantaman ydinaseissa.

Tuolloin fuusiota ehdotettiin Northrop ja BoeingBA
asevoivat kilpailemaan sopimuksesta Minuteman III ICBM:n korvaamiseksi, mikä vaatisi kolme vaihetta suuria kiinteitä rakettimoottoreita ("kiinteä" viittaa käytetyn polttoaineen koostumukseen).

Minuteman-korvausohjelma, joka tunnetaan nimellä Ground Based Strategic Deterrent, oli kriittinen Yhdysvaltain strategisen pelotteen ylläpitämiselle, ja sen arvo olisi kymmeniä miljardeja dollareita useiden vuosikymmenten aikana.

Boeingin tiimi suunnitteli ostavansa suuret kiinteät rakettimoottorit ulkopuoliselta toimittajalta, joista vain kaksi kotimaista toimittajaa oli selvinnyt alan kylmän sodan jälkeisestä konsolidaatiosta.

Yhtiö ei harkinnut vakavasti pienempää toimittajaa, Aerojet Rocketdyneä, koska Aerojet oli hiljattain siirtänyt toimintansa Kaliforniasta Arkansasiin. Boeing pelkäsi, että sen ohjusehdotus saattaisi pisteytettyä riskin vuoksi, jos se sisältäisi Aerojet-moottorit.

Siitä jäi Orbital ATK, Northrop Grumman -yhtiö, jonka ostamista aikoi ostaa. Jos fuusio toteutuisi, Boeingin olisi jaettava kilpailulle arkaluontoiset tiedot ohjusehdotuksestaan ​​yhtiön kanssa, jota vastaan ​​se kilpaili oikeudesta rakentaa Minuteman III:n seuraaja.

Tästä huolenaiheesta varoitettiin kahdenlaisia ​​ratkaisuja, jotka FTC on saattanut asettaa ehdoksi sulautumisen sallimiselle. Yksi niistä oli rakenteellinen korjaustoimenpide, jossa Northrop joutui luopumaan suuresta kiinteiden rakettimoottorien liiketoiminnasta edellytyksenä Orbital ATK:n lopulle. Toinen mahdollisuus oli käyttäytymiseen liittyvä korjauskeino, jonka mukaan kauppa säilyisi ennallaan, mutta Northrop sitoutui toimimaan puolueettomasti markkinoilla.

FTC valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon, joka sisälsi enemmän kuin vain Northropin lupauksen: sen olisi perustettava sisäiset palomuurit suojellakseen Boeingin omistusoikeudellisia tietoja ohjussopimuksesta kilpailevalta yhtiöltä ja kolmansilta osapuolilta, jotka saattavat käyttää ohjussopimusta. tiedot Boeingin vahingoksi. Tuloksena oli suostumusasetus, jonka FTC ilmoitti 5.

Mutta suostumusasetuksen ehdoista sopimukseen pääseminen oli vasta prosessin alkua. Boeingin ja Northropin välillä piti käydä neuvotteluja siitä, mihin toimenpiteisiin ryhdytään Boeingin tietojen suojaamiseksi. Neuvottelut kestivät pitkään – niin kauan, että Boeing päätti lopulta Northropin viivyttelevän saadakseen paremman aseman molempien tavoitellessaan ohjussopimuksessa.

Politico-artikkelissa sanotaan, että Northropin asianajajat uskovat, että Boeingilla oli riittävästi tietoa suostumussopimuksesta pysyäkseen Northropin mukana kilpailussa. Boeing väitti, että sen oli keskeytettävä työt suurimmaksi osaksi vuodeksi, ja siihen mennessä, kun se pystyi jakamaan tietoja Northrop-Orbitalin kanssa, oli liian myöhäistä asettaa ilmavoimien määräaika toteuttamiskelpoisen ehdotuksen jättämiselle.

Epäonnistuttuaan varmistamaan riittävää lisäaikaa ilmavoimista, Boeing putosi kilpailusta ja Northrop Grumman voitti oletuksena Ground Based Strategic Deterrent -palkinnon.

Alalla liikkuu nyt huhuja, että Northrop Grummanin suorituskyky ohjelmassa on ollut epätasainen, mikä on johtanut viivästyksiin ja menetettyihin kannustinpalkkioihin.

Pitävätkö huhut paikkansa tai eivät, tapa Northrop-Orbital-suostumussopimuksen täytäntöönpanosta on vahvistanut FTC:n puheenjohtajan Khanin uskoa, että käyttäytymiseen liittyvät korjaustoimenpiteet eivät ole luotettavia, kun ehdotettu sulautuminen herättää kilpailunrajoituksia.

Khan sanoi juuri tämän kirjeessään senaattori Elizabeth Warrenille 6. elokuuta 2021: "Sekä tutkimukset että kokemukset viittaavat siihen, että käyttäytymiseen liittyvät korjaustoimenpiteet aiheuttavat merkittäviä hallintoongelmia ja että ne eivät useinkaan ole onnistuneet estämään sulautumaa ryhtymästä kaupan mahdollistamaan kilpailunvastaiseen taktiikkaan."

Mitä FTC:n pitäisi nyt tehdä, kun on ilmeisesti tullut siihen tulokseen, että Northrop rikkoi sulautumissopimuksensa ehtoja? Pelkästään rikkomuksesta aiheutuneiden väärin saatujen voittojen menettäminen ei riitä, koska tiedämme, että Boeing olisi voittanut ohjuskilpailun, jos FTC ei olisi sallinut fuusiota.

Toisaalta Northrop Grummanin pakottaminen luopumaan vanhoista Orbital-liiketoimintalinjoista näin myöhään olisi erittäin haitallista yritykselle, koska kyseiset linjat on liitetty yrityksen kehykseen jo kauan sitten.

Yksi vaihtoehto voisi olla pakottaa luopumaan vain niistä yrityksen osista, jotka valmistavat suuria kiinteitä rakettimoottoreita, koska se oli suurin huolenaihe, kun FTC alun perin arvioi kauppaa. Sekin voi olla melko monimutkaista riippuen siitä, miten Northrop Grummanin propulsioyksikkö on nyt järjestetty.

Yksi asia on kuitenkin selvä: ei ole mitään järkeä jättää Northrop-Orbital-yhdistelmää koskemattomaksi sen jälkeen, kun (1) on todettu, että yritys on saattanut rikkoa sulautumissopimuksensa kriittistä osaa ja (2) FTC on estänyt samanlaisen liiketoimen Lockheed Martinin välillä. ja Aerojet Rocketdyne.

Tämä jättäisi Aerojetin rakenteellisesti epäedulliseen asemaan markkinoilla, joutuisi ilman toiminnallisia ja taloudellisia synergiaetuja, joista Northrop-Orbital nyt nauttii, ja ajaisi siten suurten kiinteiden rakettimoottorien markkinat kohti juuri sellaista monopolia, jota FTC:n väitetään vastustavan.

Kaikki tässä kommentissa mainitut yritykset – Aerojet, Boeing, Lockheed, Northrop ja Orbital – ovat joskus osallistuneet ajatushautomaani.