Tuleeko tuotannosta koskaan kestävää kehitystä? Ei, mutta lopeta ainakin tyhmien asioiden tekeminen, jotka hidastavat tulevaisuuden uusiutuvaa taloutta

Olet ehkä huomannut, että kaikki sanovat olevansa "kestäviä" nykyään. Todellinen väite. Et voi löytää maailmanlaajuisesti yritystä, joka väittää olevansa kestämätön. Jokaisella suurella yrityksellä on ESG-toiminto, mikä tarkoittaa, että heillä on joku, joka kirjoittaa vuosikertomuksensa siitä, kuinka monta hyvää tekoa he ovat tehneet ja jolla on tilastollinen kasa tekoja, jotka on laskettu hienosti todistamaan sen (katso ESG-raportointikehykset kuten GRI ja CDP). Syynä on se, että on kannustin noudattaa sidosryhmien painetta ilmoittaa tällaisista asioista. ESG tarkoittaa Environmental, Social, and Governance. Kaikki selvää, eikö? Hyvä tähän mennessä.

Ajattele sitä. Tuotat jotain. Teillä on tehtaita. Ostat metallikontteja. Lähetät. Kuljetat maalla. Jaat asiakkaillesi. Kaikella tällä on jalanjälki. Sen kieltäminen on lähes mahdotonta. Paitsi me kaikki teemme. Miten muuten voisimme katsoa lapsiamme silmiin?

New Yorkin ympäristönsuojelija Jay Westerveld loi termin greenwashing vuonna 1986 julkaistussa esseessä hotellialan käytännöstä sijoittaa makuuhuoneisiin ilmoituksia, joissa edistetään pyyhkeiden uudelleenkäyttöä ympäristön säästämiseksi, mikä on tyypillisesti parempi kustannussäästötoimenpiteenä. Vihreäpesu jatkuu tänään (ks 10 yritystä ja yritystä, jotka kutsuttiin viherpesuun). Koko hiilijalanjäljen käsitteen keksivät vuonna 2004 entisen öljy-yhtiön BP:n PR-konsultit Ogilvy & Mather, WPP-yhtiö (ks. Hiilijalanjäljen huijaus). Täysi paljastaminen, olen myös työskennellyt WPP:llä, joten en ole myöskään syytön.

BP:n kampanja esitteli hiililaskimet, jotka levisivät leviämään ja saivat meille kaikille huonon omantunnon lentämiseen. Joillekin siitä on tullut henkinen vaiva. Sitä voisi kutsua hiiliangstiksi. Jo vuonna 2002 BP halusi kuluttajien ajattelevan "Beyond Petroleumin" kuultuaan BP:tä. Jos luulet, että markkinointi ei muuta todellisuutta, mieti uudelleen. Paitsi että se ei kestänyt. Nykyään BP on edelleen merkittävä öljy-yhtiö, vaikka sillä onkin kunnianhimoinen uusiutuvan työntö (ks Beyond Petroleum -brändin hylkäämisen jälkeen BP:n uudella Renewables Pushilla on hampaita). Periaatteessa markkinointi muuttaa käsitystä, ei todellisuutta. Mutta joskus käsitys muuttaa myös todellisuutta.

Lopeta tyhmien asioiden tekeminen

Jos ESG tarkoittaa vain yrityksellesi aiheutuvien riskien huomioon ottamista, siitä tulee normaalia toimintaa. Tämä tarkoittaa, että sillä ei ole mitään arvoa sen lisäksi, että se on osa normaalia paljastamisprosessia siitä, mitä ajattelet liiketoimintaasi harjoittaessa. Toisaalta, jos ESG asettaa venyttävillä tavoitteilla haastavia tavoitteita, joita et aina saavuta, sillä voi olla vaikutusta. Joskus on helppo tietää, mitä tehdä, jos tarkkailee sitä. Kuten Cambridgen yliopiston professori Steve Evans sanoo, vain Lopeta tyhmien asioiden tekeminen.

En usko, että ESG on todellinen konna. Kaikenlaisten vaikutusten raportoiminen järjestelmällisesti ja rehellisesti lisää läpinäkyvyyttä. Tämä voi olla hyvä. Joten mikä tässä on ongelma?

Tuotantoperintö on ongelma. Vuosia ja vuosia kestänyt tehtaiden ja toimitusketjujen vaikutusten laiminlyönti planeetalla on vaatinut veronsa, vaikka maailman huipputehtaiden joukossa on toivoa (ks. Globaali majakkaverkosto: Kestävyyden vapauttaminen 4IR:n avulla). Valitettavasti alan kestävyyden maine on matala. Vaikkakin 88 % teollisuusyrityksistä asettaa nyt kestävän tuotannon etusijalle, ilman, veden ja maaperän saastuminen on edelleen rehottaa. Tulokset, jotka meidän on näytettävä, ovat heikkoja innovaatioiden puutteen, heikkojen seurantajärjestelmien ja myös asiantuntemuksen puutteen vuoksi. Saastuttavat käytännöt jatkuvat suurelta osin. Ja huolimatta uudesta tekniikasta, paljon huomiosta ja ESG-raportoinnista, se on pahenemassa. Miksi sanon niin?

Tulevina vuosikymmeninä valmistus kiihtyy (ks Tehtaan tulevaisuus: Kuinka teknologia muuttaa valmistusta.) Jos mitään, olemme tulleet entistä riippuvaisemmiksi fyysisistä tavaroista. Historiallisesti sitä kutsuttiin "materialistiksi". Sitä pidettiin aiemmin huonona asiana, kunnes jotkut meistä ymmärsivät, että "virtualistisuus", mikä tarkoittaa liimautumista ajatukseen, että Metaverse ratkaisee kaikki maailman ongelmat, on vielä enemmän harhaa. Olemme fyysisiä olentoja, jotka kaipaavat aineellisia realiteetteja, kuten teollisuustehtaissa valmistettuja kulutushyödykkeitä, asumme kaupungeissa, ovat fyysisesti liikkuvia ja paljon muuta. Se on todellisuutta, ei paha.

Jotkut väittävät, että uudet teknologiat auttavat meitä tulemaan kestävämmiksi. Ei sillä, että kulutamme vähemmän tai matkustamme vähemmän, tietysti. Todellisuudessa luovuimme "vähemmän" visiosta kauan sitten. Sitä pidetään nyt vanhanaikaisena ja moralistisena. Toivotaan kuitenkin, että uudet teknologiat tasoittavat toimitusketjuja ja 3D-tulostus edistää paikallista tuotantoa, maatilalta pöytään luomutuotteista, joita suunnittelet, hankit ja tulostat itse. Tässä on pieniä toivoa. Desktop Metal spinout Forust voi nyt 3D-tulostaa puuta, joka on valmistettu sahanpurusta ja myrkyttömästä sideaineesta, mukaan lukien jopa ligniini, se osa luonnonpuusta, joka luo tunnussyyn (ks. Pystymme 3D-tulostamaan puuta nyt.)

Älä ymmärrä minua väärin. Olen erittäin innoissani puun painamisesta. Mutta valitettavasti en usko, että se vähentäisi oikean puun kysyntää. Siitä tulee yksinkertaisesti toinen käyttötapa puun käyttämiselle useammissa sovelluksissa. Tämä on ongelma useimmissa tekniikoissa; se on pikemminkin lisäaine kuin korvaava. Todellinen ratkaisu olisi keksiä jotain parempaa runsaasta materiaalista, kuten ohuesta ilmasta. Ajattele vetyä. Tiedemiehet työskentelevät sen parissa, mutta se on toistaiseksi haave, jopa merkittävänä autopolttoaineen lähteenä.

Valmistus voi ehkä olla hieman kestävämpi. Esimerkiksi sähköajoneuvot saattavat tehdä liikenteestä hieman vähemmän saastuttavan keskimäärin keskimäärin vähintään vuosikymmenen kuluttua (ks. Ovatko sähköautot vihreitä? Vastaus on kyllä, mutta se on monimutkaista.) Mutta meidän on myönnettävä, että valmistus on edelleen turhaa käytäntöä ja saattaa olla sitä vielä jonkin aikaa. Ehkä välttämätön, pian innovatiivisempi, mutta ei kestävyyden julistelapsi. Mitä nopeammin me kaikki ymmärrämme sen ja kerromme lapsillemme, voimme siirtyä muihin asioihin. Kuten vähemmän, kuluttaa vähemmän, matkustaa vähemmän, kaikki nauttimatta elämästä vähemmän. Paradoksi on, että meidän on ehkä tehtävä paljon enemmän tuotantoa saavuttaaksemme kestävämmän kehityksen. Mitä minulla on mielessä?

Valmistus voi olla kestävää vain, jos teemme modulaarisia asioita komponenteista, jotka voidaan koota ja tulla muiden tuotteiden ja ponnistelujen ainesosiksi. Ongelmana on, että modulaarinen valmistus ei ole sitä, mitä teemme nyt. Liiketoimintamallia on tuettava, ennen kuin se voi olla yksinään. Olemme haaveilleet tästä jo jonkin aikaa (katso Onko automaation tulevaisuus modulaarinen?) Mutta vain muutama myyjä, kuten Vention (katso Modulaarinen automaatio muokkaa tuotannon tulevaisuutta,) tue sitä. Mutta tavoitteen on oltava enemmän kuin modulaarinen.

Steroidien kierrätys ei tarkoita vain uudelleenkäyttöä ja kierrätystä, vaan myös regenerointia. Regeneraatio on visio, joka menee paljon kestävyyttä pidemmälle (katso Kuinka yritykset voivat luoda uudelleen Global Commonsin.) Se on hyvä, koska kestävyys oli farssi. Se oli hieno kompromissi, jonka jotkut fiksut ihmiset tekivät jo vuonna 1987, jotka halusivat pelastaa planeetan ilman, että he sotkesivat liikaa hallitusten ja suuryritysten kanssa (katso Yhteinen tulevaisuutemme.)

Milloin meidän pitäisi luopua kestävyydestä uudistumisen vuoksi?

Kestävyyttä ovat haitanneet pikkupolitiikka, lyhytnäköisyys ja sotkuiset ideat. Muista "kestävä kehitys". Tunsin itseni siitä tuolloin erittäin inspiroituneeksi. Voimme kuitenkin kaikki olla samaa mieltä siitä, että jälkikäteen katsottuna sellaista ei ole. Se ei välttämättä ole huono. Se tarkoittaa vain, että meidän on keskityttävä uudelleen. Meidän on siirryttävä additiivisesta valmistuksesta vähentävään valmistukseen, enkä tarkoita perinteisiä materiaalinpoistoprosesseja, kuten CNC-työstöä, laser- tai vesisuihkuleikkausta, jotka edelsivät additiovalmistusta. Tarkoitan todellista vähennyslaskua.

Usein on hyödyllistä muistella peruskoulun matematiikkaa: kaksi miinusta, miinus kerrottuna miinuksella tai negatiivisen vähentäminen tekee plussan. Esimerkiksi: 1 – (- 1) = 2. Vähennys ei aina tee jostain pienempää! Itse asiassa negatiivisen vähentäminen on sama kuin positiivisen lisääminen. Kuvittele kaksi henkilöä, Jack ja Jill, joilla kummallakin on yritys. Oletetaan, että Jackin teollisuuden sallittu hiiliraja on 70 yksikköä ja Jillin teollisuuden hiiliraja on 100 yksikköä. Jos Jack valmistaa ja kerää 100 yksikköä, hän on velkaa planeetalle (jota edustaa hänen hallitustaan) hiilivelan, koska se ei saa ylittää 70 yksikköä. Jackin kauppakumppani Jill, jolla on hieman pienempi yritys ja jonka päästöt ovat vain 70 yksikköä, päättää ottaa velkaa 30 yksikköä. Hiililaskennassa sitä pidetään tällä hetkellä hyvänä asiana. Oletetaan, että Jill saa saman palkan dollareina. Nyt Jill on 30 dollaria köyhempi ja Jack 30 dollaria rikkaampi, mutta ympäristö ei ole 30 % parempi (tai 60 % tai 70 % parempi, jos mietit.) Velanmaksut ovat yksinkertaisesti jakaneet suhteellista varallisuutta uudelleen ja antaneet molemmille osapuolille hyvän maineen käyvät kauppaa mukavasti keskenään.

Matematiikassa negatiivisen kertominen teki Jackille positiivisen, mutta kuka välittää Jackista? Sanoisin, että se, mitä meillä on, on käytännössä todennäköisempää, että summa on lähellä 160 hiiliyksikköä. 100 Jilliltä, ​​toiset 30 Jackilta, joka uskoo saavansa saastuttaa enemmän, koska hän purki juuri 30 yksikköä. Sitten meillä on todennäköisesti 30 lisää Jilliltä, ​​joka nyt myös kokee voivansa saastuttaa hieman enemmän, koska hän vain otti jonkun toisen saastekuorman ja on hyvä yrityskansalainen. Taloustieteilijä näkee cap-and-trade -markkinoiden luomisen, mutta sosiologi näkee syötin ja vaihtaa sen, mitä se on. Siitä huolimatta se toimii jonkin aikaa, kuten se teki happosateessa. Yhtälön yläosa voi joskus korvata kaupan osan typeryyden. Se on esimerkki epätäydellisestä sääntelystä, joka meidän on ehkä hyväksyttävä, kunnes keksimme jotain parempaa.

Yhteenveto ja käännös hieman tässä: Jack sijaitsee tyypillisesti köyhemmässä osassa maailmaa ja Jill on rikkaammassa osassa maailmaa tai rikkaammassa naapurustossa, valitse. Jill vain saastuttaa ja näyttää paremmalta, koska hän kompensoi tuotannon päästöjä. Jackia kannustetaan jatkamaan hiilidioksidimaksujen maksamista ja saastuttamista. Missään tässä pelissä ei ole parempaa tulevaisuutta. Silti se on kaikki, mitä poliitikot ja toimitusjohtajat haluavat ajatella (katso COP26 vahvisti vihdoin hiilimarkkinoiden säännöt. Mitä se tarkoittaa?)

Sen sijaan meidän pitäisi muistaa peruskoulun matematiikka ja käyttää vähemmän, jotta voimme valmistaa vähemmän. Tai valmistaa paljon paremmin, joten sillä ei ole väliä. Heti kun voimme, minkä tahansa valmistamme, sen on oltava regeneratiivista (katso Carol Sanfordin Regeneratiivinen liiketoiminta.) Se on tehtävä runsaista resursseista. Esimerkiksi korvaavien kudosten ja elinten tuottaminen mittakaavassa on regeneratiivista valmistusta lääketieteessä – mutta raapaamme edelleen sellaisen teollisuuden pintaa, joka perustuu insinööribiologiaan, joten se on enemmän hallinnassamme. Uudistumisen taika on se, että sen avulla voimme silti kuluttaa paljon, koska se on regeneratiivista kulutusta, joka ei verota ekosysteemiä.

Jotta se toimisi, tarvitsisimme suuren mittakaavan biologisia koneita, jotka suorittavat nykypäivän teollisia tehtäviä. Todellinen kysymys on, voiko regeneratiivista valmistusta olla olemassa orgaanisen materiaalin käytön ulkopuolella. Olisiko systeeminen itsekorjaus, jossa robotit voivat palauttaa itsensä tehdasolosuhteisiin, kun aineelliset resurssit ovat heidän käytettävissään, uudistavaa? Jos robotit on valmistettu teräksestä, olemme takaisin vanhalla hyvällä teollisella aikakaudella.

Vievätkö tekniikat, startupit tai säännöt meidät perille? Vai keksivätkö tavalliset ihmiset parempia tapoja?

Tekniikka ei ole tarkoitettu rakentamaan täysin autonomisia järjestelmiä, jotka alkavat uudistaa biologista ekosysteemiä. Olen juuri aloittanut kaikkien lupaavien, nousevien ekoinnovaatioiden systemaattisen arvioinnin tulevaa kirjaa varten. Sukellan syvälle akkuihin, biomuoviin, hajautettuun energiaan, vesiteknologiaan ja avaruusteknologiaan, mukaan lukien tutkimus- ja kehitystyöhön, pian poistuvaan yliopistoista, ja startup-tarinoista jännittäviltä perustajilta, jotka muuttavat jo maailmaa. Näin tehdessäni olen ymmärtänyt, ettei riskipääomayhteisöllä eikä näihin asioihin sijoittavilla maailman hallituksilla tai suuryrityksillä ole mitään alkeellista tiekarttaa.

Hiilidioksidin talteenotto ja varastointi, sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme, eivät varmasti vie meitä perille. Nykyiset lähestymistavat ovat kömpelöitä ja lyhytnäköisiä ja tuskin saavuttavat vaadittua mittakaavaa. Lisäksi ennustan, että ympäristöämme kiusaavien massiivisten hiiltä syövien laitosten julkinen meteli saa tuulimyllyjä ja voimalinjoja vastaan ​​tehdyt mielenosoitukset näyttämään pelkältä tuuleniskulta. Muut tekniikat on keksittävä. Yhteiskunnallisten tuotantoyksiköiden rakenteessa ja rakenteessa on edistyttävä valtavasti, mikä ei tapahdu yhdessä yössä tai ilman epäonnistuneita kokeiluja. Siksi kaikki kunnia startupeille, jotka kokeilevat hiilidioksidin talteenottoa, biovalmistusta, massamittakaavaista 3D-tulostusta, fissioenergiaa ja paljon muuta.

Kuitenkin sadan vuoden kuluttua ennustan, että se, mikä on pelastanut meidät (jos pääsemme niin pitkälle ilman ekosysteemin romahtamista), olisi tekninen läpimurto, jota ei ole vielä keksitty. Se on aika selvää, eikö? Mutta mitä se tarkoittaa, ei ole selvää. Meidän on suunnattava noin 10 prosenttia maailman BKT:sta, ehkä enemmänkin, riskialttiisiin innovaatioihin. Meidän on myös säänneltävä ongelman ratkaisemista toistaiseksi ja kohdattava lyhyen aikavälin seuraukset sekä nykyisille teollisuuden toimijoille että kuluttajille.

Huolimatta siitä, mitä jotkut väittävät, säännöillä on merkitystä. Säännökset, kuten Yhdysvaltain vuoden 1970 Clean Air Act -laki, paransivat ilmansaasteita dramaattisesti ja päästivät eroon merkittävistä määristä happosateita, jotka johtuivat rikkidioksidipäästöistä, jotka tappavat vesieliöitä ja metsiä käyttämällä cap and trade -lähestymistapaa. Montrealin pöytäkirja vuodelta 1989 hidasti halogeenikaasujen aiheuttamaa ilmakehän otsonikerroksen heikkenemistä ja osoitti, että monenvälisyys voisi toimia. Sen jälkeen edistystä on tapahtunut vain vähän, lukuun ottamatta hajallaan olevia uusiutuvan energian tukia, jotka ovat tasoittaneet aurinko- ja tuulienergian toimintaedellytyksiä muutaman viime vuosikymmenen aikana.

YK:n ilmastohuippukokoukset eivät todellakaan auta paljoa. Se, mitä tapahtui Kasvun rajat (1972) -provokoinnin välillä, oli pysähtynyt Brundtland Commissioniin (1987), joka pantiin täytäntöön Rion julistuksessa ja Agenda 21:ssä (1992). Pariisin sopimus (2015) sai meidät tavoitteeksi rajoittaa ilmaston lämpenemistä, ja Glasgow'n COP26 (2021) sai meidät pienen askeleen kohti tämän tavoitteen toteuttamista. Tarvitsemme erilaisia ​​välineitä. Ja ironista on, että nuo instrumentit eivät ehkä ole luonteeltaan globaaleja.

Valoisa puoli on, että tietoisuus on nyt olemassa. Viimeiset vuodet ovat tuottaneet uuden maailmanjärjestyksen ilmaston jälkeiseen kieltämiseen. Ilmastohätä on saattanut yhtäkkiä muuttua poliittisesti korrektiksi, mutta se, mitä nyt tapahtuu, riippuu edelleen tieteestä, tekniikasta, sosiaalisista tekijöistä ja hyvästä tuurista.

Mitä toimia saatamme tarvita juuri nyt?

Tarvitsemme nyt samanlaisia ​​ponnisteluja metaanipäästöjen hillitsemiseksi. Tarvitsemme maailmanlaajuista biologista monimuotoisuutta koskevaa sääntelyä, jossa kansakunnat, organisaatiot ja yksittäiset kiinteistönomistajat ovat vastuussa maidensa biologisesta monimuotoisuudesta. Tarvitsemme sitoutumista siirtymiseen kohti (enimmäkseen) biologiaan perustuvaa tuotantojärjestelmää. Ja kyllä, tarvitsemme sitovat tehtaiden päästöstandardit maailmanlaajuisesti. Tarvitsemme myös fossiilisten polttoaineiden tukien maailmanlaajuisen kiellon. Tarvitsemme kaiken tämän seuraavan vuosikymmenen aikana, ellemme aikaisemmin. Se ei ole puolueellista tai teollisuuden vastaista; se on tervettä järkeä. Mutta mitä emme voi tehdä, on pettää itseämme.

Se, mitä juuri sanoin, ei todennäköisesti tapahdu. Ei ennen kuin jokainen meistä on omaksunut käyttäytymiseen liittyvän ekotehokkuuden kehyksen. Se on aloitettava henkilökohtaiselta tasolta tai pienemmissä ryhmissä. Kaikki käytös tekee. Mutta sitten käyttäytymistaloustiede opettaa meille, että siitä voi tulla tarttuvaa. Loppujen lopuksi myös aikaisemmat teolliset vallankumoukset levisivät kierteellä. Kun yksi tekstiilivalmistaja sai tehokkaan kehruujennyn, muut seurasivat pian. Tehtaiden ympärille kasvoi kokonaisia ​​kaupunkeja. Tarvitsemme tuhat NEOMs, futuristinen valmistuskaupunki, jota rakennetaan Saudi-Arabiaan. Mutta koneistomme on oltava joustavampi, ei vain kognitiivinen ja mekaaninen. Sen on lopulta oltava luomua.

Meidän pitäisi olla onnekkaita nähdessämme kaupunkien kasvavan synteettisten biokuitujen ympärillä, tai mikä vielä parempi, uusien urbaanien luonnonmukaisten metsien ja puistojärjestelmien ympärillä. Puun latvus peittää 47.9 % Atlantasta, mutta tarvitsemme satoja tuhansia Atlantaa steroideilla (katso Uusiutuvat kaupungit). Enemmän kuin Atlantis, luulisin, mutta ei kirjallisia versioita, kuten Platonin, Francis Baconin tai Thomas Moren kuvaamia. Kun lopulta hukkumme teollisuuden aiheuttaman ekosysteemin romahtamisen tulvaan, menneiden teollisten vallankumousten päästöjen ja infrastruktuurin perintöön, orgaaninen, toimiva veden jälkeinen maailma 2.0 on nostettava uudelleen pintaan. Tämä on selvää.

Modulaarinen valmistus on parempi pysähdyspaikka kuin kestävä kehitys

Ennen kuin uudistumme, valmistus ei voi olla kestävää. Ei siksi, että omat edut olisivat sitä vastaan, vaan pedon luonteen vuoksi. Muutamia vähäisiä tapauksia lukuun ottamatta valmistus ei vain ole luonnollista. Se on juuri niin kuin sana sanoo: valmistettu. Jopa EPA:n näkemys kestävästä tuotannosta on noin ympäristövaikutuksia minimoimalla, ei poistamalla. Mitä nopeammin ymmärrämme sen, tai pikemminkin, sitä nopeammin tunnustamme sen, voimme siirtyä hiilidioksidipäästöjen minimoinnista eteenpäin. Modulaarinen valmistus on kuitenkin paljon parempi pysähdyspaikka ennen kipeästi kaivatun uudistavan tulevaisuuden edistämistä. Modulaarinen voi toki silti tarkoittaa tuhlausta. Mutta pohjimmiltaan modulaarisella lähestymistavalla voimme säätää ja konfiguroida uudelleen. Modulaarisuus tarkoittaa, että menneisyyden tehtaita ei ole olemassa hylättynä infrastruktuurina. Modulaarinen tarkoittaa, että käytät elementtejä uudelleen, vaikka et olisikaan täydellisiä pyöreä talous alue. Mutta ei ole mitään järkeä ajatella, että modulaarisuus on kestävää pitkällä aikavälillä.

Biologisen monimuotoisuuden turvaaminen ja isojen panosten tekeminen kohti entistä tärkeämpää täydellisen muutoksen tehtävää uudistavan lähestymistavan edistämiseksi lopettaa puolestaan ​​tunnetun tuotannon. The Glasgow COP26 -tapahtuma ei tehnyt mitään sellaista. Se ei myöskään painostanut kestävää kehitystä eikä edistänyt modulaarisuutta. Se ei ole tarpeeksi hyvä. Jatkamme tyhmien asioiden tekemistä. Mutta itse valmistus ei ole typerää. Tai pikemminkin, vaikka olisikin, se on kaikki mitä meillä tällä hetkellä on. Mikä selittää, miksi COP26 ei päässyt niin pitkälle. Tarvitsemme innovaatioita päästäksemme sinne. Emme voi vain lopettaa tuotantoa.

Tällä hetkellä maailman paras luomutuotantoyksikkö on ihminen. Ryhmässä toimien muodostamme todellisia biologisia tehtaita, joiden keksimiseen ei tarvita synteettistä tekoälyä. On aika mobilisoida itsemme sen sijaan, että odotettaisiin hylättyjen alueiden tehtaiden muuttuvan taianomaisesti viheralueiksi. Tässä ei ole kyse jätteiden kierrättämisestä, sähköauton ajamisesta tai erilaisten kasvien kasvattamisesta takapihalla, vaan ehkä se auttaa sinua keskittymään suuntaa-antavasti entistä älykkäämpiin asioihin. Uudista sielusi ja sitten maailma ja edistä muutosta sopivassa mittakaavassa. Älä pelkää modulaarista lähestymistapaa. Joka tapauksessa ekotehokkuuden on oltava käyttäytymiseen perustuvaa. Jos te älä muutu, se hidastaa tulevaisuuden uudistuvaa taloutta, koska muutkaan eivät muutu.