Miksi Yhdysvaltain sähköstä on tulossa entistä enemmän hallitsevampi maakaasu?

Useimmat unohtavat nyt, mutta palataan vuoteen 2011 Pariisissa sijaitsevaan Kansainväliseen energiajärjestöön meille vahvistettu tuleva maakaasun "kultainen aika".

Ja IEA oli oikeassa, maailmanlaajuinen maakaasun kysyntä on sen jälkeen noussut 33 prosenttia 410 miljardiin kuutioon päivässä.

Tämä oli tuolloin hyvin laajalti hyväksytty visio, koska Yhdysvaltain liuskekaasuvallankumous oli juuri nousussa – "kriittisin energiakehitys moniin vuosikymmeniin".

Viimeisten 15 vuoden aikana Yhdysvaltojen kaasuntuotanto on kasvanut lähes 80 % ja lähestyy 100 miljardia brcf/d.

Kaasu toimittaa nyt 33 prosenttia Yhdysvaltojen energiasta ja 40 prosenttia Yhdysvaltain sähköstä.

Kun presidentti Obama astui virkaan noin 50 %:ssa, tärkein kilpailija hiili on alkanut rakenteellisesti taantua, ja sen osuus Yhdysvaltain sähköstä on nyt vain 20 %.

Yhdysvaltain energiaministeriö raportit että ~25 % nykyisestä 200,000 2029 MW:n hiilikapasiteetista poistuu vuoteen XNUMX mennessä.

Ydinvoima on pysynyt suurin piirtein 20 prosentissa tehostamme, ja sen kiihtyvyydessä on paljon enemmän kysymyksiä kuin vastauksia (esim. suurten ikäluokkien eläkkeelle jääminen, uusien asiantuntijoiden puute, laitteiden pullonkaulat, lakkaamattomat määräykset, yleinen pelko jne.).

Monen vuosikymmenen ajan kolosaali kustannusten ylitykset sillä ydinvoima on estänyt "ydinrenessanssin", jonka kuulemme olevan välitön.

Ydinreaktorit tulossa Plant Vogtleen Georgiaan? Jo kuusi vuotta myöhässä ja huikeat 16 miljardia dollaria alkuperäisestä budjetista.

Pieniä modulaarisia reaktoreita on tulossa, mutta ne menettävät kriittiset mittakaavaedut, ja laitokset odottavat vain vähän ennen 2030-lukua.

Todellisuuden tarkistus: Yhdysvaltain energiaministeriö mallit että ydinvoimatuotantomme VÄHYTYY tulevina vuosikymmeninä yli 15 %.

Aivan kuten uusiutuvilla energialähteillä ja sähköautoilla, amerikkalaisilla ei näytä olevan mittakaavan käsitettä.

"Kasvavien markkinoiden" ja "markkinoiden haltuunoton" välillä on valtavan suuri ero, aivan kuten "vaihtoehtoisten" ja "täydentävien" välillä.

Tuuli- ja aurinkoenergian kaltaisten uusiutuvien energialähteiden kohdalla ajoittaisuus voi luonnollisesti jäädä vain massiiviseksi ongelmaksi, mutta "uusiutuvat energialähteet tarkoittavat alhaisempia kustannuksia" -argumentti - jonka kannattajat nojaavat eniten hyötyäkseen. laajempaa yleistä hyväksyntää – on myös horjunut.

Tuulen ohittamisen uusiutuvana energiana aurinkoenergia on joutunut Yhdysvaltojen kiinalaisille valmistajille asettamien tullien ylitse orjatyövoiman käytön vuoksi.

Se, mitä kutsun sähköautojen ja uusiutuvien energialähteiden "suureksi vihreäksi ihmelääkkeeksi", on paljon mineraaleja, metallia ja materiaaleja vaativampi yritys kuin tavanomainen energiakompleksi, joka ylläpitää meitä tänään.

Se on myös maailmanlaajuistumassa, joten harvinaisten maametallien, kuparin, litiumin, polypiin, alumiinin, rahdin ja monien muiden tuotteiden kasvava kysyntä on hintojen huimaa nousua – todella suuri ongelma, koska olemme tuskin mukana "The Energyn" ensimmäisessä erässä. Siirtymä" -peli.

• "Inflaation seuraava uhri: Yhdysvaltain offshore-tuulihankkeet"E&E News, Marraskuu 15, 2022
• "Kerran halvalla tuulen ja aurinkoenergian hinnat ovat nousseet 34 %"Inside Climate News, Lokakuu 20, 2022
• "Aurinkoenergiateollisuus: Olemme historian "vakavimmassa kriisissä"."E&E News, Huhtikuu 6, 2022

Maalla laajeneva tuuli- ja aurinkohankkeita on tulossa voimakkaampi julkinen vastaisku, ja generaattorit joutuvat neuvottelemaan uudelleen sähkönostosopimuksensa, koska heidän kustannukset lentävät ohi mitä he lupasivat.

Jälleen "merkitys kasvaa, mutta ei lähellekään valtaa markkinoita".

Tuuli- ja aurinkoenergian tuottaminen 20 % Yhdysvaltojen energiasta ja 40 % sähköstä vuonna 2050 olisi herkuleinen saavutus nykyisestä.

Tosiasia on, että uusia projekteja ja hyvää suorituskykyä on vaikeampi saavuttaa "korkean luokituksen" takia, jolloin tuulisimmat ja aurinkoisimmat paikat poimitaan ensin - tuulen ja auringon matalalla roikkuvat hedelmät ovat jo alkaneet kadota.

Nämä uusiutuvaa energiaa suosivat paikat ovat maantieteellisesti rajallisia, minkä vuoksi pilvisen Saksan pakkomielle aurinkoenergiasta oli aina niin outoa.

Voimmeko siis lakata mainitsemasta aurinkoista Kaliforniaa aurinkoenergian ja tuulisen Texasin esimerkkinä tuulesta?

Ja lämpenevässä maailmassa, jossa säästämme on tulossa yhä vähemmän ennustettavissa, miksi oletamme vain, että säästä riippuvaiset luonnonvarat, kuten tuuli ja aurinko, toimivat niin paljon paremmin kuin ne. alhaiset historialliset keskiarvot?

Vuosikymmeniä kestäneiden kymmenien miljardien dollarien tukien ja pakollisten valtuuksien jälkeen ottaa käyttöön mahdollisimman paljon uusiutuvaa energiaa, kaasu vielä syntyy 60 % Kalifornian sähköstä syyskuun helleaallon aikana.

Toisin sanoen olemme jo nähneet "sijoita kymmeniä miljardeja uusiutuviin energialähteisiin ja pakota ne verkkoon politiikalla" -elokuvan jo pelattavan: se tarkoittaa kiistatta enemmän maakaasua.

Mikään Yhdysvaltain osavaltio ei koskaan tee niin paljon "vihreytyäkseen" kuin Kalifornia on tehnyt viimeisen 20 vuoden aikana, ja osavaltio on edelleen kaasun hallitsema.

Ilmaston lämpenemisen kannalta kuumemmat lämpötilat tarkoittavat itse asiassa vähemmän tuulta ja vähemmän tehokas aurinkopaneelit (oletko koskaan käynyt Texasissa, kun on 100 astetta? Tuulta ei ole).

Siitä on tulossa maakaasupohjainen maailma, pitivät tai näkevätkö jotkut siitä tai eivät.

Maakaasu voi nousta vain entisestään, kun syvä sähköistys (esim. sähköautot) tulee verkkoon ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

USA:n maakaasun kysyntä sähkösektorilla on muuttumassa vähemmän joustavaksi, kun sen todelliset kilpailijat hiili- ja ydinvoimateollisuudessa jatkavat laskuaan.

Urani perustuu tilastolliseen analyysiin ja sen tutkimiseen, mitä markkinoiden taistelukentällä todella tapahtuu. Jätä huomioimatta tyhjä energia-ilmastoretoriikka ja lupaukset siitä, mitä tapahtuu 20 vuoden kuluttua, markkinapaikka on ainoa, jolla on merkitystä.

Ja kaasun osalta "korkeammat hinnat eivät tarkoita vähentynyttä kysyntää" on yhä mahdottomumpi sivuuttaa todisteita, jotka osoittavat, että korvaavat vaihtoehdot ovat vähenemässä.

Vain vuoden erolla hinnat kesällä 2022 olivat usein kolminkertaiset verrattuna kesällä 2021, mutta sähkönkulutuksemme (”power burn”) oli myös paljon korkeampi (+4 Bcf/d eli +11 %).

Integroiduissa resurssisuunnitelmissa saatetaan edelleen sanoa, että "suurempi tuuli- ja aurinkokapasiteetti" (politiikka voittaa edelleen terveen järjen), mutta Eurooppa ja Kalifornia ovat osoittaneet, että tällaiset suunnitelmat tekevät kaasusta lopulta tärkeämmän, eivät vähemmän, varsinkin kun kysyntä piikit ja olosuhteet huononevat. säästä riippuvan tuulen ja auringon saatavuudesta.

"Lisää kapasiteettia" on helppo osa: uusiutuvat ja vihreät yritykset mainitsevat liian usein kapasiteetin lisäyksiä, eivät paljon tärkeämpää "sukupolvea" tai "voimalaivaston leviämistä".

Ensimmäinen projektini tutkinnon jälkeen?

Palatakseni raportointiin 1970-luvun energiashokeista, ja näin monia samoja otsikoita, joita näemme tänään: "Energiaratkaisumme puhaltaa tuulessa." "Voiko aurinko pelastaa meidät?"

Huuta Bob Dylan, mutta mene ja tarkista itse, vannon, että nuoret toimittajat ja kannattajat (eivät energia-asiantuntijat), jotka tänään kirjoittavat energia-ilmastosta, tekivät vain jättimäisen leikkaamisen ja liittämisen.

Mikään hullun ruusuisista uusiutuvien energialähteiden ennusteista ei koskaan toteutunut, koska ongelma on muuttumaton: fysiikka, ei investointien ja/tai tukien puute.

Joten vaikka tuulta ja aurinkoa on varmasti tulossa lisää ja ne voivat auttaa tietyillä alueilla, meidän on oltava ilmasto- ja energiakäytännöllisiä.

Eurooppalaiset eivät selvästikään olleet, ja Putin hyökkäsi iloisesti.

Tehtävämme on enemmän kotimaisen kaasun kehittäminen ja siihen liittyvä infrastruktuuri.

Ei vain uutta kaasuntuotantoa, vaan tarvitsemme uuden kaasuvaraston, joka auttaa tasapainottamaan tuulen ja auringon katkonaisuutta sen kaasun täyttyessä.

Presidentti Biden lupaa jatkuvasti lisää Yhdysvaltain nesteytettyä maakaasua Euroopalle, mutta hän ei koskaan puhu yhtälön toisesta päästä: enemmän vientiä täältä vaatii lisää putkistoja ja lisää tuotantoa.

Eurooppa osoittaa tuhoisasti, että paljon kaasua kuluttavilla mailla, jotka selittämättömästi estävät kotimaisen kaasukehityksen, on erittäin ennustettavasti huono lopputulos.

Korkeammat hinnat, enemmän tuontia, vähemmän luotettavuutta, enemmän hiiltä, ​​heikentynyt energiavarmuus ja joukko muita huonoja asioita.

Maakaasutuen on oltava Yhdysvaltojen energiapolitiikan ja energiavarmuuden peruspilari.

Kaasun hinta tietysti määrää sähkön hinnan, joten väittäisin, että maakaasun hinta on ratkaisevampi kuin bensiinin hinta. Bensiini on jokseenkin mielivaltainen polttoaine, koska amerikkalaiset voivat usein päättää olla ajamatta. Sähköä on käytettävä: joka sekunti, joka minuutti, joka tunti, joka päivä.

Koska ne lisäävät kodin sähkönkäyttöä 50 % tai enemmän, sähköautot eivät mene kaupaksi, jos sähkön hinta on liian korkea ja verkon luotettavuus liian alhainen.

Kaasupohjainen Kalifornia arvioi, että sen ilmastotavoitteet sähköistyksen kautta voivat nostaa osavaltion sähkönkulutusta 70 prosenttia seuraavien 20 vuoden aikana.

Sillä on kauhea hinta, mutta onneksi jopa jotkut sokeimmista näkevät Putinin laittoman sodan hopeareunuksen.

ESG:n pioneeri Blackrock on nyt Edistäminen suuri investointi maakaasuun.

Euroopassa on ilmoitettu maakaasuinvestointi "ympäristön kannalta kestäväksi" korvaamattomaksi polttoaineeksi todistetusti.

Putinin OPEC-tyyppinenKaasunviejämaiden foorumi” jatkaa laajentumistaan ​​ja laajenemistaan, joten jätämme tämän kaiken huomiotta omalla vaarallamme.

Mitä tulee noihin maakaasun vastaisiin epärealisteihin, joita meidän ei olisi koskaan pitänyt kuunnella (kyllä, fossiilisten polttoaineiden teollisuus on pitkään pelännyt puolustaa itseään)?

Se on varmasti: Peli. Aseta. Ottelu.

Hävisit.