Miksi keskihajonta on väärä tapa mitata riskejä karhumarkkinoilla?

Tekstin koko

Tietoja kirjoittajasta: Rick Lear on Lear Investment Managementin perustaja ja sijoitusjohtaja.

Ajatus korkosijoitusten lisäämisestä tai säilyttämisestä markkinoiden lisääntyneen pelon aikana vaikuttaa loogiselta tapa käsitellä riskejä. Viime aikoina se ei kuitenkaan ole mennyt niin kuin taloussuunnittelijat ja heidän asiakkaat olivat toivoneet.

Ne, jotka vahvistivat omaansa joukkovelkakirjalainojen altistuminen Viimeisten kahden vuoden aikana se on lisännyt korkotuloja juuri sopivasti yhden lähihistorian pahimmista joukkovelkakirjalainoista. Laajat joukkolainamarkkinat Bloomberg Aggregate Bond -indeksillä mitattuna ovat laskeneet lähes 13 % tänä vuonna syyskuun loppuun asti. Tämä on vuoden 2021 negatiivisen tuoton jälkeen.

Mikä meni vikaan? Vaikka sijoittajayhteisö saattaa liittää ongelmat uuteen musta joutsenen tapahtumaan, tämä virhearvio johtui itse asiassa markkinoiden perustavanlaatuisesta riskien väärinkäsityksestä.

Perinteinen rahoitussuunnittelu neuvoo sijoittajia säilyttämään kiinteän tulon staattisen allokoinnin – markkinaolosuhteista riippumatta – "riskin" hallitsemiseksi. Rahoituspalveluala on käyttänyt paljon aikaa, rahaa ja energiaa keskustellakseen siitä, kuinka kiinteän tulon lisääminen alentaa salkkusi riskiä. Mutta mikä on riski?

Riski on yksi alan laajimmin puhutuista aiheista. Se on myös yksi väärinymmärretyistä. Sijoitustoimiala luottaa suurelta osin tilastolliseen työkaluun, jota kutsutaan standardipoikkeamaksi riskin mittaamiseksi. Teknisesti keskihajonta laskee tietojoukon dispersion suhteessa sen keskiarvoon. Toisin sanoen mitä monipuolisempi sijoitusstrategian tuotto on suhteessa sen keskimääräiseen tuottoon, sitä riskialttiimmaksi strategian ajatellaan. Strategioita, joissa keskihajonta on alhainen ja joissa tuotto on tiukasti niputettu lähelle historiallista keskiarvoa, pidetään ennakoitavampana ja siten vähemmän riskialttiina.

Tämä riskinäkemys rohkaisi sijoittajia tasapainottamaan obligaatioita markkinoiden kasvavan myllerryksen aikana, sillä laajan korkomarkkinoiden keskihajonta on viimeisen kolmen vuoden aikana ollut noin viidennes osakkeista, mikä tarkoittaa, että joukkovelkakirjalainojen odotetaan menettävän. vähemmän kuin osakkeet laskuvuonna.

Mutta keskihajonnan luottaminen riskin mittaamiseen on virheellinen. Se ei mittaa riskiä niinkään kuin se mittaa vakautta. Härkämarkkinoilla eroja näiden välillä ei yleensä huomaa, mutta karhumarkkinoilla ne näkyvät. Keskihajonta mittaa vain vakautta suhteessa lähimenneisyyteen, ei odotettua tulevaa kehitystä.

Ymmärtääksesi tämän lähestymistavan puutteet, katso Bloomberg Aggregate Bond -indeksiä. Tämän vuoden alussa tämän laajan joukkolainan vertailuindeksin kolmen vuoden keskihajonta oli 3.4 % ja keskimääräinen vuosituotto 4.8 %. Tämä kertoo meille, että tälle vuodelle 68 prosentin todennäköisyydellä joukkovelkakirjalainat tuottaisivat jopa 8.1 prosenttia korkeammalla hinnalla ja 1.4 prosentilla alimmillaan. 99.7 %:n todennäköisyydellä joukkovelkakirjalainat tuottaisivat jopa 14.8 % tai menettäisivät jopa 5.3 %.

Kuten käy ilmi, laaja joukkolainamarkkina kuitenkin laski huomattavasti enemmän: joukkolainojen yhteenlaskettu indeksi laski elokuun puolivälissä 9.7 %, vaikka keskihajonnalla oli alle 0.5 %:n todennäköisyys tällaiselle tappiolle.

Tästä puuttui konteksti. Markkinariskit vuonna 2022 eivät liittyneet suorituksen vaihteluun keskiarvon ympärillä. Ne koskivat erityisiä taloudellisia ja markkinatekijöitä, jotka johtivat markkinoiden kasvavaan ahdistukseen. Ne koskivat nimenomaan nousevia korkoja, jotka painavat osakkeita, mutta uhkaavat vielä enemmän joukkovelkakirjojen hintoja, ja inflaation palautumisesta, joka vahingoittaa joukkovelkakirjoja, mutta hyödyttää teollisuustuotantoon sidottuja hyödykkeitä. Taloudellisten tekijöiden vaikutuksen omaisuusluokkaan ymmärtäminen on yhtä tärkeää kuin se, kuinka paljon tuotot ovat aiemmin liikkuneet keskiarvon ympärillä.

Nämä näkökohdat ovat erityisen tärkeitä, jotta strategiaa voidaan mukauttaa vastaamaan tämänhetkisiä olosuhteita. Jotkut kutsuvat tätä sijoitustyyliä "taktikseksi", mutta uskomme, että taktiset mukautukset on otettava askeleen pidemmälle, ylittäen laajoja allokaatiopäätöksiä ja syventymällä yksittäisiin omistuksiin markkinoiden erityisten riskien perusteella.

Viime vuoden loppu ei ollut oikea aika tuplata joukkovelkakirjalainoja. Oli aika soittaa takaisin kiinteätuloisille. Se oli myös tilaisuus lisätä alttiutta hyödykkeille ja määrittää, minkä tyyppiset hyödykkeet ovat järkevimpiä talouden ja geopoliittisten näkökohtien valossa. Esimerkiksi kun Venäjän hyökkäys Ukrainaan lisäsi toimitusketjun ongelmia, huomio alkoi kääntyä maakaasu.

Sijoittajateollisuus on jo pitkään suositellut staattista lähestymistapaa varojen allokoinnissa tai taktista lähestymistapaa, joka perustuu ETF:ihin tehdäkseen laajoja kurssikorjauksia. Tämä vuosi on osoittanut näiden lähestymistapojen riittämättömyyden.

Valitettavasti panokset väärinkäsitysriskille ovat nyt korkeammat kuin viime aikoina. Vaikka sijoittajat 1990-luvulla pystyivät tuottamaan 6 %:n tuoton Yhdysvaltain valtion joukkovelkakirjalainoista, nyt riskittömien valtion velkakirjojen tuotto on lähempänä 3.5 %, mikä edellyttää sijoittajien ottavan enemmän riskiä samalla tuottomäärällä, jonka he ansaitsivat menneisyys. Sijoittajien haasteena on nyt ottaa enemmän riskejä – mutta oikealla tavalla.

Tämän kaltaiset vieraskommentit ovat kirjoittaneet Barronin ja MarketWatch-uutishuoneen ulkopuoliset kirjoittajat. Ne heijastavat tekijöiden näkökulmaa ja mielipiteitä. Lähetä kommentointiehdotuksia ja muuta palautetta osoitteeseen [sähköposti suojattu].