Miksi Kalifornian oikeudenmukaisen asumisen ja työllisyyden osasto häiritsee Activisionia ja Teslaa?

Kun Elon Musk oli hyvin nuori, hän "suunnitteli pakoa ympäristöstään ja haaveili paikasta, joka antaisi hänen persoonallisuutensa ja unelmansa kukoistaa". Nämä ovat Ashlee Vancen sanat hänen vuoden 2015 elämäkerrastaan ​​merkittävästä yrittäjästä. Vancen mukaan Musk "näki Amerikan kliseisimmässä muodossaan mahdollisuuksien maana ja todennäköisimpänä vaiheena unelmiensa toteuttamisen mahdollistamiseksi".

Muskin jyrkkä näkemys Yhdysvalloista on hyödyllinen ponnahduskohtana siihen, mitä Tesla, sähköajoneuvojen valmistaja, josta Muskista kasvatti bisnesmies pisimmälläkin todennäköisyydellä, kestää juuri nyt Kaliforniassa. Osavaltion sääntelyelimet eivät ole yhä useammin osavaltion loistavien liikemielten arvoisia, ja Kalifornian oikeudenmukaisen työvoiman ja asumisen ministeriö (DFEH) on ruma todiste tästä totuudesta.

Taustalla todettakoon, että DFEH nosti helmikuussa oikeusjutun Teslaa vastaan ​​väittäen systemaattista rotusyrjintää ja häirintää. Kanteessa on huomionarvoista, että DFEH:n asianajajat ovat perustaneet sen mediatarinoihin ja hallinnollisiin valituksiin, joita valtion virasto ei ole koskaan itse tutkinut. Varsin huolestuttavaa on syytösten hirvittävä luonne, joita sääntelyelin ei ole vaivautunut tutkimaan. Kanne väittääkin, että Teslan Fremontin tehdas on "rodullisesti erotettu" ja "orjalaiva".

Heidän kasvoillaan väitteiden pitäisi nostaa skeptisiä kulmakarvoja. Tämä johtuu siitä, että osana Tesla-ajoneuvon ostoa yksi ostajan eduista on tehdaskierros. Tämän lisäksi Musk on pitkään pitänyt tehtaansa avoinna kaikentyyppisille autonvalmistajille sähköajoneuvojen yleistyessä mielessä. Muskin mielestä mitä enemmän, sen hauskempaa. Mitä enemmän sähköautoja hyväksytään auton tulevaisuudeksi, sitä paremmat ovat Teslan kasvumahdollisuudet.

Molemmat anekdootit pitävät mainitsemista keinona kyseenalaistaa syytteiden julma luonne. Tämä johtuu siitä, että monille Teslan ostajille kyse on paljon enemmän kuin autosta. Kyse on ostosten tekemisestä, että oikea tai väärä on tie kohti elämän parantamista planeetalla. Jos tämä on totta, ajatteleeko kukaan vakavasti, että Tesla sallisi intohimoiset ostajat, jotka ostavat autoa suuremman vision, tehtaalle, joka oli parhaimmillaan rodullisesti erillään, ja pahimmillaan "orjalaivaan"? Kysymys vastaa itsestään.

Kun otetaan huomioon muut liikemiehet ja mahdolliset kilpailijat, uskooko kukaan vakavasti, että Musk antaisi heidän olla todistamassa 19^th vuosisadan olosuhteet brändille, joka on ylpeä siitä, että se ryntää täysin erilaiseen tulevaisuuteen 21^st? Tämä kysymys vastaa samalla tavalla itseensä.

Lyhyesti sanottuna DFEH:n olisi alusta alkaen pitänyt pohtia vakavasti mediatarinoiden ja muiden valitusten paikkansapitävyyttä. He eivät millään muotoa olleet Teslan kanssa, joka on vanginnut niin syvästi asiakkaidensa ja osakkeenomistajiensa innostuksen, mutta myös heidän sydämensä. Todellisuudessa tätä kirjoitettaessa DFEH ei ole väittänyt, että sen asianajajat olisivat edes vierailleet tehtaalla, joka on sen kanteen ytimessä. Pohjimmiltaan DFEH nostaa kanteen ilman todisteita, jotka tukevat hakemustaan, ja mikä pahempaa, se tekee niin toimittamatta Teslalle mitään yksityiskohtia väitteistä, joiden väitetään antaneen kanteen.

Kaikki tämä vaatii lyhyttä kiertotietä tai poikkeamaa. Tässä on syytä huomauttaa, että DFEH on ratkaisevalla tavalla toisin kuin tyypillinen valtion virasto. Erityisesti DFEH toimii itsessään asianajotoimistona, jolloin sen selvitysten tuottoa ei makseta kokonaisuudessaan kantajille. Sen sijaan virasto pitää osan maksaakseen omia kulujaan sekä ulkopuoliset lakitoimistot, joille se ulkoistaa osan aktivismistaan. Sanomalla, että tämä järjestely luo sisällöllisen eturistiriidan, kun kyse on syvätaskuisten yritysten ryöstöstä, tuo aliarvioimiseen uutta merkitystä.

Ja kuten lukijat voivat luultavasti kuvitella, DFEH:n kiusallinen käyttäytyminen ei koske vain Teslaa. Kaliforniassa toimivaa videopeliyhtiötä Activisionia koskevassa tutkimuksessaan DFEH:n todettiin rikkoneen Kalifornian laillisia eettisiä sääntöjä, kun kaksi sen asianajajaa ei paljastanut työskennelleensä aiemmin tapauksen parissa liittovaltion tasolla. Vielä huolestuttavampia ovat DFEH:n ennennäkemättömät ja toistuvat yritykset estää liittovaltion sovinto oman asiansa selvittämiseksi, mikä olisi viivästyttänyt loukkaantuneiden henkilöiden pääsyä 18 miljoonan dollarin sovintorahastoon.

Teslaan sovellettu ja sen brändäys, jolla se pyrkii "tarkoitukseen" autojen valmistuksesta syntyvien voittojen yläpuolelle, ei ehkä ole yllättävää, että DFEH tapahtuisi sille. DFEH:n kaltaiset oikeusjutut pelottaisivat erityisesti Teslan kaltaista yritystä, kun otetaan huomioon sen asiakaskunta; mahdollisesti kalliiksi, mutta myös varhaiseksi ratkaisuksi. DFEH sopi äskettäin ennennäkemättömästä 100 miljoonan dollarin sovinnosta Riot Gamesista. Yksinkertaisesti sanottuna Tesla ei voi ottaa riskiä kompromissista tuotemerkkinsä suhteen, joka syntyisi kauheista ja pitkittyneistä väitteistä, jotka antavat vaikutelman "orja-aluksesta".

Siksi sen vastaus on rohkaiseva. Luopumisen sijaan Tesla on vastannut blogikirjoituksessaan, että "Viimeisten viiden vuoden aikana henkilöt, jotka uskovat joutuneensa syrjityksi tai ahdisteluksi, ovat pyytäneet DFEH:ltä lähes 50 kertaa tutkimaan Teslaa. Aina kun DFEH päätti tutkimuksen, se ei löytänyt Teslan väärinkäyttäytymistä." Aamen.

Taistellakseen takaisin Tesla vaatii DFEH:tä laskemaan sananlaskunsa pöydälle; sirut, joita sillä ei todennäköisesti ole. Todisteena edellisen väitteen tueksi on edellä mainittu totuus yhtiön hyvin avoimista tehtaista.

Silti kannattaa kysyä, onko vahinko jo tapahtunut. On hyvin tiedossa, että Musk on jo vienyt omat herkuleiset kykynsä Texasiin ja sen kevyempiin sääntely- ja riita-asioihin, samoin kuin merkittävät osat Teslasta. Siirretäänkö yrityksen Fremontin tehdas lopulta muiden Musk-yritysten (ajatellen SpaceX, Solar City) kanssa, joiden pääkonttori on tällä hetkellä Kaliforniassa? Tämä on kysymys. Ja sitä on surullista kysyä.

Nähdäksesi syyn, ajattele nuorta Muskia, joka suunnittelee pakoaan suureen Yhdysvaltoihin. Täällä ollessaan Musk tiesi, että Kalifornia olisi hänen keskeinen näyttämönsä, jolla hän voi tehdä massiivisen jälkensä kaupallisessa ja maailmanlaajuisessa kehityksessä. Tästä syystä häntä ja hänen yrityksiään häiritään nyt kalliilla tavalla.

Kuinka surullista, jos nuoret ihmiset Yhdysvalloissa ja sen ulkopuolella, mutta joilla on unenomainen visio, kuten Elon Musk kerran oli, tekevät muistiinpanoja Kalifornian muuttuessa yhä vihamielisemmäksi liiketoimintaa kohtaan. Näinkö todellinen Golden State haluaa kauniin tarinansa päättyvän?