Miksi Goldman Sachs rahoittaa talousosastoa?

Jatkuvasti köyhtyneellä Perulla on vuotuinen valtion budjetti, joka on mikroskooppinen murto-osa Yhdysvaltojen budjetista. Se, mitä Etelä-Amerikan maan poliittinen luokka käyttää vuosittain, on kongressille pieni pyöristysvirhe.

Tämä kaikki herättää ilmeisen kysymyksen: miksi – koska Perun talous on usein niin epätoivoisessa kunnossa – eivät sen poliitikot julkaise valtavia, biljoonien dollarien ja menolaskuja? Vastaus tähän kysymykseen on niin ilmeinen, että on turhaa kirjoittaa, mutta tässä mennään joka tapauksessa: Perun poliitikoilla on eksponentiaalisesti vähemmän rahaa käytettäväksi (ja lainattavaksi) juuri siksi, että sen ihmiset tuottavat eksponentiaalisesti vähemmän. Koska tuotanto on pieni murto-osa Yhdysvaltojen kokonaistuotannosta, valtion tulot Perun valtionkassaan ovat pieniä. Laajennuksena sen kyky lainata on siis hyvin rajallinen. Vain maat, jotka ottavat paljon tuloja (ja joiden odotetaan saavan hieman enemmän tulevaisuudessa), voivat ottaa lainaa. Markkinat toimivat.

Kaikki tämä arvostaa keskustelua Goldman Sachsin taloustiimin äskettäin julkaiseman raportin perusteella. Vaikuttaa siltä, ​​että vastaus Perua koskevaan kysymykseen (joka esitettiin edellisessä kappaleessa) ei olisi ilmeinen sen taloustieteilijöille.

Kun senaattori Joe Manchin ilmoitti, ettei hän äänestäisi presidentti Bidenin väitetyn Build Back Better -aloitteen puolesta, 2 biljoonan dollarin menolasku kuoli. Vastauksena Goldmanin talousosasto julkaisi raportin, jonka mukaan Build Back Betterin epäonnistuminen rasittaisi talouskasvua. Huomattu taloudellinen eminents varapresidentti Kamala Harris itse asiassa lainasi GS:ää
GS
Raportti todisteena siitä, mitä Yhdysvaltain talous menettäisi kongressille määrätyn menorajoituksen ansiosta. On ilmeistä, että GS-ekonomistit eivät ole ainoita, jotka ovat harhaanjohtavia.

Sanoisin äärimmäisen ilmeisen, että julkiset menot eivät tehosta talouskasvua. Ollenkaan. Valtion menot ovat määritelmän mukaan taloudellista uneliaisuutta.

Emme tiedä tätä demokraateina tai republikaaneina, vaan koska meillä on maalaisjärkeä. Valtion menot ovat talouden heikentämisprosessia, jossa ihmiset, kuten Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren ja Marco Rubio, korvaavat markkinatietonsa Jeff Bezosin, Mark Zuckerbergin ja kyllä, Goldman Sachsin nerokkaiden pääoman jakajien tietämyksellä. Investoinnit ohjaavat talouskasvua, jolloin valtion menot ovat taloutta heikentävä skenaario, jossa poliitikot ohjaavat resurssejaan korkeimmilleen. poliittinen käyttää sen sijaan, että loistavat sijoittajat työntäisivät arvokkaita resursseja korkeimpaan kaupalliseen käyttöönsä. Eikä tarina lopu tähän.

Jos haluat nähdä, miksi näin ei ole, lue uudelleen, kuinka tämä kirjoitus alkoi. Miksi yhdysvaltalaisilla poliitikoilla on vuosittain käytössään biljoonaa väärin kohdennettavaa, kun taas Perun kollegoillaan on murto-osa samankaltaisista varoista hukattavaksi?

Vastaus on jälleen talouskasvu. Se on hämmästyttävän suuri Yhdysvalloissa ja julman pieni Perussa.

Se kaikki on muistutus Goldmanin taloustieteilijöille näennäisesti kadonneesta perustotuudesta: valtion menot ovat aina ja kaikkialla talouskasvun seurausta, eivät sen aloittelijaa. Pääsääntöisesti valtion kulutuksella on hidastava vaikutus kasvuun yksinkertaisesti siksi, että hallitus ei voi investoida, ja jos voisi, Chuck Schumer ja Josh Hawley eivät ole yhtä taitavia kuin Warren Buffett ja Ken Fisher.

Sen jälkeen kun poliitikot kuluttavat, he kuluttavat kasvun hedelmiä. Kasvu on jo tapahtunut, joten heidän kykynsä kuluttaa.

Yhdysvaltoihin sovellettuina, vaikka olisi naiivia olettaa, ettei olisi olemassa jonkinlaista Build Back Better -kompromissia, joka sisältää biljoonia kuluja, älkäämme loukatko järkeä teeskentelemällä, että menot lisäävät taloudellista toimintaa. Ei tietenkään tule. Toisen olettaminen tarkoittaa kaksinkertaista laskemista. Valtion menot ovat mitä tapahtuu jälkeen yksityisen sektorin tuottavuutta. Aina.

Poliitikot eivät voi poimia tuotannon hedelmiä vain lisätäkseen tuotantoa arvokkaan politisoidulla allokoinnilla. Tällainen näkemys ei ole vakava. Ja se on varmasti Goldman Sachsin näkymän alapuolella.

Epäilemättä sen taloustieteilijät vastaisivat, että BKT:ssä julkisilla menoilla on "positiivinen" vaikutus. Ok, mutta se ei kumoa taloutta kutistavaa totuutta valtion menoista niin paljon kuin se on muistutus siitä, mikä virheellinen BKT-laskenta on.

Pääasia on, että Goldman Sachs pystyy parempaan. Se on osakkeenomistajilleen parempaa velkaa. Miksi se maailman parhaana investointipankina tuhlaisi arvokkaita resursseja analyyseihin, jotka ovat niin selvästi virheellisiä? Todellakin, miksi Goldman Sachs rahoittaa talousosastoa?