Miksi sosiaaliturvaa ja lääkehoitoa leikataan? Tässä on miksi.

Demokraatit väittävät joka vaalisyklin, että republikaanit karsiisivat tai jopa lopettaisivat sosiaaliturvan ja lääketieteen. Tänään ei ole toisin. Silti republikaanit valitaan edelleen, ja he hallitsevat usein kongressia tai Valkoista taloa. Eivätkä nämä ohjelmat ole päättyneet, eivätkä republikaanit nykyään edes yritä uudistaa niitä. Tulevien etuuksien kasvun alentamista, erityisesti paremmassa asemassa olevien amerikkalaisten osalta, pitäisi kuitenkin olla pöydällä. Ja kongressin pitäisi keskustella etuuksien vähentämisestä kuten aikuisten edessä vaikeiden valintojen, ei lasten kahvilaruokataistelussa.

Viime vuonna sosiaaliturva maksoi 1.2 biljoonaa dollaria, kun taas Medicare maksoi 726 miljardia dollaria, mikä on yhteensä 36 prosenttia liittovaltion ei-korotusbudjetista. Kongressin budjettitoimisto ennustaa, että vuoteen 2050 mennessä yhteenlaskettu kulutus kaksinkertaistuu 4.7 biljoonaan dollariin nykypäivän dollareissa, mikä ylittää 53 prosenttia liittovaltion ei-korotisista menoista. Ellemme nosta liittovaltion veroja noin 56 % vuoteen 2050 mennessä tai leikkaa kaikkia muita liittovaltion ohjelmia 24 %, nousevia etuuksia on rajoitettava. Kukaan ei väitä, että sosiaaliturvan ja Medicaren pitäisi tulevaisuudessa maksaa vähemmän kuin nykyään. Ihmiset ovat eri mieltä siitä, kuinka nopeasti näiden ohjelmien pitäisi kasvaa.

Mielestäni sosiaaliturvan ja lääketieteen kasvua pitäisi hidastaa yksinkertaisesta syystä: hallituksella on muita tärkeitä tehtäviä kuin rahan ottaminen nuorilta ja sen antaminen vanhuksille. Amerikkalaiset haluavat kansallisen puolustuksen; tiet ja sillat ja lentokentät; parempi terveydenhuolto; turvallisuus terrorismia vastaan; koulujen ja korkeakoulujen opetus; ja lukemattomia muita asioita, joita liittovaltion hallitus tekee. Mutta liittohallituksen kyky ottaa nämä tehtävät on rajoitettu vakavasti, jos emme ajattele tarkasti, kuinka hidastaa eläkeläisten, erityisesti varakkaiden eläkeläisten, etuuksien kasvua.

Jotkut sanovat, että sosiaaliturva ei vaikuta budjettialijäämään, joten sitä ei ole syytä leikata. Ei niin. Kongressin budjettitoimisto nimenomaisesti toteaa että sosiaaliturvan "osuus liittovaltion alijäämään" viime vuonna oli lähes 100 miljardia dollaria, kun taas Medicare lisäsi lähes 400 miljardia dollaria. Jatkossa liittovaltion budjetti on tasapainossa, jos jätät sosiaaliturvan ja lääketieteen pois. Mutta jos emme ratkaise sosiaaliturvan ja Medicaren rahoitusongelmia, velkamme kasvaa kestämättömälle tasolle. Vietettyään kuusi vuotta talouden valvontalautakunta Hallitsen Puerto Ricon konkurssia, voin kertoa teille – ja Puerto Ricon ihmiset voivat kertoa teille vielä paremmin – että finanssikriisi on kauhea asia, jonka läpi on elättävä.

Jotkut sanovat, että sosiaaliturva ja lääketiede rahoittavat itse itsensä – maksoimme veromme ja saamme takaisin vain sen, mitä maksoimme. Jälleen, ei totta. Sosiaaliturvahallinto laskee että tyypillinen tänään eläkkeelle jäävä pariskunta saa noin 30 % enemmän etuja kuin maksoi veroina. Vuosikymmenen loppuun mennessä se nousee 50 prosentin bonukseen. Ja nämä bonusedut eivät tule tyhjästä; ne tulevat ylimääräisistä veroista, jotka heidän lastensa on maksettava. Medicarelle nykyisten eläkeläisten bonus – ja lapsillemme siirtyneet kustannukset – on vielä äärimmäisempi.

Toiset sanovat, että emme voi mitenkään leikata sosiaaliturvaa, koska se on välttämätön turvaverkko. Itse asiassa kummankin puolueen jäsenet ovat ehdottaneet lisää pienituloisille eläkeläisille myönnetyt edut. Mutta oikeudet eivät ole kalliita, koska ne ovat turvaverkko; ne ovat kalliita, koska eivät ole. Esimerkiksi tänä vuonna sosiaaliturvan enimmäisetuus on 42,000 2050 dollaria, paljon enemmän kuin tarvitaan köyhyyden välttämiseksi. Vuoteen 59,000 mennessä tämän enimmäisedun on määrä nousta XNUMX XNUMX dollariin. Mutta kun minä äskettäin ehdotettu Tämän maksimihyödyn rajaaminen, jopa monet näennäisesti konservatiiviset ihmiset toimivat ikään kuin antelias etuuksien tarjoaminen rikkaille eläkeläisille olisi jotenkin hallituksen olennainen rooli. Jos he ajattelevat näin, heidän on parempi alkaa selvittää, kuinka he aikovat maksaa siitä.

Kaikkien on alettava käyttäytyä kuin aikuiset. Hyvä edunvalvojana oleminen ei tarkoita, että toinen osapuoli haluaa tehdä etuuksien leikkauksia, joita tämä osapuoli ei halua eikä kykene siihen. Se ei myöskään väitä, ettet leikkaa etuja, mutta väitä myös, ettet nosta veroja. Johtajat ottavat vastaan ​​ongelmat, jotka heidän on ratkaistava, ja he kertovat suoraan kunkin vaihtoehdon kustannuksista ja hyödyistä unohtamatta, että toimettomuus ei ole yksi niistä.

Nyt meidän on vain löydettävä johtajat.