Kuka omistaa tekoälyn ääni- ja kuvaoikeudet?

Tekoälyn ("AI") kyvyn muuttaa yksilön ääntä ja kuvaa (olipa sitten syväväärennöksissä tai nimenomaan fiktiivisissä teoksissa) on ratkaisevan tärkeää määrittää, kenellä – jos kenelläkään – on oikeus tehdä niin, erityisesti silloin, kun ääni tai kuva tunnistetaan selvästi olemassa olevan elokuvan fiktiiviseen hahmoon. Tätä ongelmaa korostaa James Earl Jonesin (Darth Vaderin ääni) hiljattain myöntämä lisenssi tekoälyyritykselle. Vaikka artikkeleissa kerrotaan, että hänen äänensä lisenssi oli Disneyn (Star Wars -franchisingin omistajan) käyttöön, kauppa herättää seuraavat kysymykset: (a) voisiko kukaan käyttää hänen ääntään ilman lupaa ja (b) voisiko James Earl Jones olla lisensoi äänensä kolmansille osapuolille käytettäväksi muissa elokuvissa, varsinkin jos sitä käytetään Darth Vaderin tunnusomaisella tavalla?

Tässä artikkelissa viitataan henkilöön, jonka ääni tai kuva on kyseessä "yksityishenkilö", tekoälyoikeuksien lisenssinhaltija "AI-lisenssinsaaja", uutta ääntä tai kuvaa sisältävää tekoälyteosta kutsutaan "AI Workiksi" ja mitä tahansa aikaisempi työ, josta ääni tai kuva on otettu tai muistuttaa sen elementtejä, kuten "Aiempi työ".

Oikeus ääneen tai kuvaan voidaan yleensä jakaa kahteen luokkaan: (a) oikeus julkisuuteen (eri varjolla, mukaan lukien oikeus yksityisyyteen, tavaramerkki, syväväärennöslaki tai epäreilu kilpailu) ja (b) tekijänoikeus siinä määrin kuin tekoälytyön ääni tai kuva on otettu aikaisemmasta teoksesta tai muistuttaa sen elementtejä.

Käsitellään ensin julkisuusoikeutta. Yksinkertaisuuden vuoksi tässä artikkelissa ei käsitellä sitä, onko tietyllä tuomioistuimella valtuudet käsitellä asiaa (toimivalta vastaajaan), vaan vain lainvalintaa, jota toimivaltainen tuomioistuin soveltaa. Kriittisesti suurin osa Yhdysvaltojen tuomioistuimista soveltaa yksilön kotipaikan lakia (tai hänen asuinpaikkaansa kuolemanhetkellä) käsittelemällä julkisuusoikeutta henkilökohtaisena omaisuutena ("Kotipaikkasääntö"). Jos henkilö esimerkiksi asuu (tai oli kuollessaan) lainkäyttöalueella, joka ei tunnusta oikeutta julkisuuteen, kuka tahansa voi hyödyntää tekoälytöitä käyttämällä ääntään tai kuvaansa kotipaikkasääntöä noudattavalla lainkäyttöalueella. Jotkut tuomioistuimet Yhdysvalloissa (ja useimmat Yhdysvaltojen ulkopuoliset tuomioistuimet) kuitenkin soveltavat sen lainkäyttöalueen lakia, jossa tekoälytyötä hyödynnetään ("hyödyntämissääntö"), esimerkiksi kohdistamalla lainkäyttöalueen asiakkaisiin, kun taas passiivinen verkkosivusto, joka on Pelkästään yleisölle maksutta avoinna oleminen ei laukaise kyseisen lainkäyttöalueen lakeja. Kummassakaan tapauksessa tekoälylisenssinsaajan kotipaikan tai pääkonttorin sijainnilla ei ole merkitystä.

Kun on selvitetty, mitä lakeja sovelletaan, seuraava kysymys on, turvaavatko nämä lait julkisuuden oikeuden. Vaikka useimmat Yhdysvaltain osavaltiot tunnustavat tämän oikeuden yksilön elinaikana, jotkut osavaltiot rajoittavat suojan julkkiksiin, jotkut rajoittavat sen mainontaan, ja monet eivät tunnusta sitä kaikkea yksilön kuoleman jälkeen. Lisäksi monet ulkomaat eivät tunnusta oikeutta ollenkaan (tai sitä on mahdotonta valvoa käytännössä).

Jos asiaa koskeva laki suojelee julkisuusoikeutta, viimeinen kysymys on, onko yksilön ääni tai kuva tunnistettavissa tekoälytyössä, koska vaatimus on pätevä vain, jos näin on. Esimerkiksi James Earl Jonesin ääni on heti tunnistettavissa, vaikka useimmat ihmiset eivät tunne häntä nimeltä, ja se tulee lähes varmasti samaan paikkaan kaikissa hänen ääntään käyttävissä tekoälytyössä.

On raportoitu, että James Earl Jones asuu New Yorkissa, osavaltiossa, joka suojelee oikeutta julkisuuteen kaupalliselta käytöltä ja sallii tämän oikeuden perimisen. Näin ollen hänen äänensä tekoälylisenssinhaltijalla tulisi olla täytäntöönpanokelpoiset oikeudet käyttää ääntään myös kuolemansa jälkeen sekä osavaltioissa, jotka noudattavat kotipaikkasääntöä että osavaltioissa, jotka noudattavat hyväksikäyttösääntöä, mutta ei lainkäyttöalueilla, jotka eivät noudata kumpaakaan sääntöä (esim. , monissa maissa Yhdysvaltojen ulkopuolella). Lisäksi New York (sekä Kalifornia) ei tarjoa suojaa yksilön kuoleman jälkeen viihteeseen tarkoitetulle tekoälyteokselle, kuten elokuvalle, joten kuka tahansa voi käyttää James Earl Jonesin ääntä toisessa elokuvassa ilman lupaa hänen kuolemansa jälkeen. lainkäyttöalueella, joka noudattaa kotipaikkasääntöä.

Jos henkilö on antanut suostumuksensa tekoälytyöhön (tai hänen suostumustaan ​​ei edellytetä yllä olevan analyysin perusteella), on seuraavaksi huomioitava tekijänoikeuskysymys, joka on kaksiosainen kysely: (a) onko ääni tai kuva otettu jokin aikaisempi työ ja (b) muistuttaako tekoälytyö aikaisemman työn elementtejä.

Jos yksilön ääni tai kuva kopioidaan alun perin aiemmasta teoksesta, jotta tekoäly muuttaa sitä, pelkkä kopiointi on teknisesti tekijänoikeusloukkausta (vaikka tuloksena oleva tekoälytyö ei muistuttaisi mitään Aiemman teoksen osia), vaikka useimmat Tuomioistuimet soveltaisivat kohtuullisen käytön puolustamista salliakseen alkuperäisen kopioinnin.

Erillinen kysymys on, muistuttaako tekoälytyö aiemman teoksen elementtejä äänen tai kuvan lähteestä riippumatta. Entä esimerkiksi jos tekoälyteoksen on luonut muu tekoälyn lisenssinhaltija kuin Disney käyttämällä James Earl Jonesin erottuvaa ääntä luodakseen uuden konnan nimeltä Dark Hater, jolla on sama ääni kuin Darth Vaderilla? Vaikka yksilön ääntä ei yleensä suojata tekijänoikeuksilla, jos tekoälyteos käyttää ääntä tai kuvaa, jonka yleisö yhdistää tiettyyn fiktiiviseen hahmoon (elävänä tai animoituna) aiemmasta teoksesta, aiemman teoksen omistajalla voi olla pätevä vaatimus. kyseisen hahmon tekijänoikeusloukkauksesta, vaikka väitettä, joka perustuu yksinomaan kuvitteellisen hahmon äänen matkimiseen, ei ole testattu.

Niin hämärät vedet todellakin, ja kuten aina, lain on pakko ottaa kiinni teknologiasta. Tästä tulee hauskaa katsottavaa.