Milloin Boris lähtee?

Heinäkuussa 2018 Boris Johnson erosi Britannian ulkoministerin tehtävästä ja julisti, että Theresa Mayn Brexit-suunnitelma (jonka hän myöhemmin enemmän tai vähemmän hyväksyi) sallisi Britannialle vain "siirtomaa".

Päivä sen jälkeen, kun Johnson erosi ulkoministerin tehtävästä, ilmoitettiin lordi Carringtonin (yhdeksänkymmentäyhdeksän vuoden iässä) kuolemasta. Carrington oli ollut Britannian ulkoministeri vuosina 1979–1982. Hänet tunnustettiin yleisesti rehellisyyden esikuvaksi julkisessa elämässä, ja toistamatta itseäni, olin aiemmin kirjoittanut (Levellingissä) Johnsonin ja Carringtonin vertailun, jonka tarkoitus oli alleviivata. Johnsonin pinnallisuus ja valheellisuus.

Huijattu Taas

Tuolloin (2018) kirjoitin, että 'Johnsonia pidettiin tory-puolueen luonnollisena johtajana, mutta tapa, jolla hän on toiminut siitä lähtien, on saanut monet puoluetoverit käsittämään, että hän on jopa poliitikkojen standardien mukaan. liian itsekäs, ja hän on menettänyt kannatuksensa puolueessaan.

Tätä lausetta voisi käyttää tänään. Johnsonin johdonmukaisia ​​piirteitä ovat olleet ympärillään olevien pettäminen ja sopimattomuuden osoittaminen virkaan. Moralisointi sivuun, ja vaikka olin oikeassa hänen luonteensa suhteen, vitsi oli minussa (ja monissa muissa).  

Vuodesta 2018 lähtien Johnsonista tuli pääministeri, jotenkin hän teloitti Brexitin ja ryhtyi tuhoamaan kaikki Britanniassa ja sen ulkopuolella ihailtuimmat asiat (BBC, NHS, oikeusvaltio, parlamentin suvereniteetti ja itse demokratia). Politiikka spektaakkelina voittaa politiikan vakavana harrastuksena.

Minä ja monet muut (lasken tähän valitettavan ja erittäin katkeran Dominic Cummingsin) jouduimme huijatuksi ajattelemaan, että (huono) muoto ei voinut voittaa substanssia niin pitkään. Niin kävi, ja meidän pitäisi kysyä miksi?

Oppitunti ei ole tuomita korkealla omatoimisesti heikkolaatuisia poliitikkoja, vaan ihmetellä, mikä saa ihmiset katsomaan näiden ominaisuuksien pidemmälle ja tukemaan Johnsonin kaltaisia ​​johtajia. Hänen tapauksessaan vastaukset ovat toisaalta helppoja – hänen karismansa, kykynsä käsitellä iloisesti ihmisiä totuuden ohitse ja vihollisten suuttumukseen, mikä kaikki osoittautui hyödylliseksi Brexit-prosessin aikana.  

Kun tuli kriisi, joka vaati vilpittömyyttä, kärsivällisyyttä ja huomiota yksityiskohtiin – hänet on havaittu vajavaiseksi, ja on uskomatonta ajatella, kuinka hän voisi käyttäytyä sodassa (etenkin, kun otetaan huomioon hänen puolueensa läheisyys Venäjän rahoitukseen). Ironista kyllä, vastenmielisyyttä Johnsonia kohtaan ei ole laukaisenut Ison-Britannian talouden heikentyminen tai koronaviruksen aiheuttama inhimillinen kurjuus ja kuolonuhrien määrä, vaan juomajuhlat. FT on kutsunut sitä "hirvieläinten hallitukseksi".  

petos

Kirjoittaessani ne, jotka olivat aiemmin Johnsonin innokkaimpina kannattajina, tuomitsevat hänet, mikä on sopusoinnussa "veriurheilun" kanssa, joka on Brexit-vetoinen Britannian politiikka. Häntä pidetään nykyään yhtenä huonoimmista pääministereistä. Mielenkiintoista on, että nykyaikaisista pääministereistä on olemassa useita luokituksia (akateemisten instituutioiden (esim. Leeds), yleisön (esim. BBC/Newsnight), tutkijoiden sekä sanomalehtien/toimittajien mukaan).

Yleisesti ottaen Lloyd George, Atlee, Thatcher ja Churchill, joita seuraavat Baldwin ja Asquith, voivat hyvin, kun taas heikompia esiintyjiä johtaa Anthony Eden, jota seuraavat Balfour, Douglas-Home ja Cameron. Pääministerin roolilla on viehätys ja draama, joka on vangittu moniin kirjallisuusteoksiin Anthony Trollopen "Pääministeri" nykyaikaisempiin versioihin, kuten Chris Mullinin "A Very British Coup" ja tietysti Michael Dobbin "House of Cards". '.

Johnsonin tapauksessa vallankaappauksen riski ei ole vielä suuri – vanhemmat kollegat seisovat syrjään toivoen, että Grayn raportti antaa tappavan iskun, jotkut takapenkkiläiset pelkäävät, että uusi pääministeri saattaa viedä tooriat takaisin keskustaan ​​ja sitkeä. harvat uskovat edelleen Borisin kykyyn välttää sanktiot.

Uskottavuus

Arvioni on, että Johnson saattaa kamppailla kevääseen asti, mutta hänen uskottavuutensa on nyt niin pahasti vaurioitunut ja hänen vihollisensa rohkaistua, että hänen olisi vaikea toteuttaa mielekkäitä poliittisia aloitteita. Hänen käytöksensä uransa aikana viittaa siihen, että hän ei ole Carringtonin kaltainen "resigner", mutta hänet on poistettava.   

Kenellä tahansa pääministeriksi tulee kaksi päähaastetta – talouden korjaaminen, ei vain sen suhdannetilanteen kannalta, vaan rakenteellisesti tuottavuuden ja investointien kannalta. Toinen haaste on oikeusvaltioperiaatteen vahvistaminen ja Ison-Britannian demokratiaa heikentävän politiikan kääntäminen.

Kolmas haaste, ja vain erittäin rohkealle pääministerille, on kuinka saada toryt pois heidän Brexiteer-oikeistoryhmästään. Rishi Sunak, jos hänestä tulee pääministeri, saattaa huomata, että tämä salaliitto ei juuri rakasta häntä, ja hän saattaa olla ensimmäinen tory-pääministeri vuosikymmeniin, joka kohtaa Britannialle niin paljon vahinkoa aiheuttaneen ryhmän. Äskettäisessä muistiinpanossa pohdin, olisiko Britannian politiikalle terveellisempää, jos tory-puolue hajoaisi ja keskusta eroaisi oikeistosta. Se kuulostaa itsestään selvältä, mutta todellisuudessa se osoittautuu erittäin vaikeaksi toteuttaa, mutta ennen kuin se tapahtuu, toryt haluavat mieluummin olla klovnien johtamia.