Mitä Everett Dirksen ajattelisi kongressista ja 40 miljardista dollarista Ukrainalle?

"Miljardi täällä, miljardi siellä, ja melko pian puhut oikeasta rahasta." Edellinen vitsaus liittyy 20:een^th vuosisadan GOP-voimala Everett Dirksen, mutta se on todennäköisesti apokryfi. Olipa se todellinen lausunto tai ei, Dirksenin kommentti saa vakavan mainitsemisen sen jälkeen, kun kongressi äänesti 40 miljardia dollaria Ukrainalle annettavasta avusta.

Vaikka 40 miljardilla dollarilla on vakava merkitys (tätä kirjoitettaessa senaattori Rand Paul on onneksi estänyt senaatin äänestyksen, vaikka hänen rohkeutensa on valitettavasti symbolista) ulkopoliittisesta näkökulmasta, on kyseenalaista, että sillä on suurempi merkitys hallituksen menojen näkökulmasta. 40 miljardia dollaria??? Tämä ei ole pieni rahasumma. Päinvastoin, mutta se on yhä useammin pyöristysvirhe Washingtonin tuotantomme tuhlaavalle hoitajalle. Hassua sen kasvossa oleva allokaatio on se, mitä se ilmaisee väitetystä "tarpeesta" kahden puolueen välille. Keskuudessamme omahyväiset valittavat säännöllisesti jakautunutta kansakuntaa, mutta näkemys on, että jakautuminen Yhdysvalloissa ja Washingtonissa on ainoa toivomme, kun tulee pitää valtion menot ainakin jossain määrin kurissa. Katsokaa mitä tapahtuu, kun molemmat osapuolet tulevat toimeen.

Tässä tapauksessa kongressin Ukrainalle myöntämän 40 miljardin dollarin vastustus oli melko vaimeaa. Molemmin puolin. Oppitunti tässä on, että kun väitetty suuren hallituksen puolue liittyy kädet väitetyn rajoitetun hallituksen puolueen kanssa, varo lompakkoasi.

Jotkut, jotka vastustavat 40 miljardin dollarin menoja, väittävät, että "meillä ei ole siihen varaa". Mikä typerä, hienostumaton argumentti; argumentti, jonka markkinasignaalit kumoavat. Kuten globaalien sijoittajien halukkuus ostaa Yhdysvaltain velkaa, meillä on siihen varmasti varaa. Kysymys kuuluu, onko kulutus järkevää. Siitä vähän lisää.

Jotkut myöntävät, että meillä on "varaa siihen", kuten Ukrainalle myönnettäessä 40 miljardia dollaria, mutta he lisäävät "entä lapsenlapset?" Alijäämähaukat keskuudessamme ovat melkein yhtä tiheitä kuin "meillä ei ole varaa" -joukkoa. Todellinen taakka "lastenlapsille" on itse valtion kulutus, ei se, miten hallitus käyttää käyttämiään rahoja. Ajattele sitä. Kun hallitus kuluttaa, se tarkoittaa, että Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Mitch McConnell, Chuck Schumer ja Joe Biden jakavat arvokkaita resursseja, toisin kuin lahjakkaat henkilöt yksityisellä sektorilla. Valtion menojen taakka on ennen kaikkea vapauden puute, jota se edustaa, mutta myös paljon vähemmän kehittynyt yhteiskunta, joka on jäänyt lastenlapsille sen seurauksena, että hallitus kuluttaa niin paljon arvokkaita resursseja tässä ja nyt.

Sen jälkeen jokaisesta hallituksen käyttämästä dollarista puuttuu nyt pointti. Näin on, koska jokainen nyt käytetty dollari kehittää pitkän aikavälin valitsijaryhmiä, jotka vaativat (ja saavat) lisää kuluja. Toisin sanoen alijäämien ja ylijäämien keskittäminen ei ole vain hienostunutta, vaan siitä puuttuu myös se, mikä todella aiheuttaa hallinnon pitkän aikavälin taakan kasvun. Hallituksen koko ja laajuus moninkertaistuu aina ja kaikkialla, mikä tekee "alijäämä" tai "ylijäämä" menoista nyt täysin merkityksettömäksi. Tärkeää on kokonaiskulutus, yksinkertaisesti siksi, että jälkimmäinen on todellinen merkki siitä, mitä on jäänyt "lastenlasten" syliin. Toisin sanoen 1 biljoonan dollarin vuotuinen alijäämä perustuen 2 biljoonan dollarin kulutukseen nyt on paljon pienempi lastenlasten taakka kuin 5 biljoonaa dollaria vuotuisissa menoissa, kun budjetti on "tasapainossa".

Kun palataan 40 miljardiin dollariin Ukrainalle, se puhuu ilmeisestä vaurauden huonosta puolista. Hyvinvointi yksinkertaisesti mahdollistaa paljon typeryyttä. Mitä suuri sijoittaja Howard Marks sanoo? Jotain huonojen aikojen siemeniä kylvetään hyvinä aikoina, ja hyvien aikojen siemeniä kylvetään huonoina. Marksin pointti on, että noususuhdanteet mahdollistavat virheet, kun taas taloudelliset taantumat pakottavat meidät korjaamaan virheemme.

Marksin mielessä on vaikea olla ajattelematta, että 40 miljardia dollaria Ukrainalle voisi olla yksi niistä vaurauden synnyttämistä virheistä. Ajattele sitä, ja kun ajattelemme sitä, kuvitelkaamme vain huvin vuoksi, että Ukrainan 40 miljardia dollaria lainataan. Ilmeisesti se on valtiovarainministeriön pyöristysvirhe, mutta mielenkiintoista on se, että Venäjän hallituksen kokonaisvelka on 190 miljardia dollaria. Edellinen luku ei ole osoitus Vladimir Putinin vähäpätöisyydestä, vaan voimakas markkinasignaali siitä, kuinka vähän velkamarkkinat luottavat Venäjän tulevaisuuteen ja kuinka paljon he luottavat meidän tulevaisuuteen. Se on tietyssä mielessä nouseva, mutta siinä on laskevia ominaisuuksia. Hallituksella, joka pystyy lainaamaan niin paljon niin helposti, on kyky tehdä monia typeriä virheitä, ja kun harkitaan 40 miljardin dollarin maksamista Ukrainalle (sen lisäksi, mikä on lähetetty ennen tätä viimeisintä lahjaa), on helppo pohtia, onko tämä ei ole monumentaalisen tyyppinen kömmähdys.

Jos haluat nähdä miksi, harkitse vielä kerran Venäjän 190 miljardin dollarin kokonaisvelkaa. Se on merkki siitä, että juuri siksi, että markkinat eivät luota Venäjän talouteen, Venäjällä on myös vähän tilaa laajentaa valtakuntaansa. Sodat maksavat rahaa. Paljon rahaa.

Se, mikä on pelottavaa Ukrainalle myönnetyssä 40 miljardin dollarin määrässä, on se, että Yhdysvallat ei heillä on runsaasti varoja sotimiseen muiden kanssa, ja kuten sen "pyöristysvirheen" allokaatio osoittaa, Yhdysvallat on yhä enemmän sodassa Venäjän kanssa, jota se yrittää voittaa. Ok, mutta tätäkö me haluamme? Miten välityssota Venäjän kanssa tehostaa kansallista puolustustamme? Vielä pelottavampaa, miltä näyttää "voitto" Venäjää vastaan ​​Ukrainan kautta?

Veto tässä on, että osakemarkkinat esittävät saman kysymyksen, ja koska ei tiedetä, mitä "voitto" Vladimir Putinia vastaan ​​voi tuoda, markkinat tarjoavat vaimeamman näkemyksen tulevasta. Vaikka keskuudessamme olevat yksinkertaiset väittävät, että useita viikkoja sitten hinnoitellut Federal Reserve -koronnosoitukset ovat markkinoiden myynnin lähde, yksinkertainen totuus on, että yllätys liikuttaa markkinoita.

Yllättävää on, että sota, jota Yhdysvaltain poliitikot ja amerikkalaiset eivät koskaan halunneet, on yhä enemmän meidän sotamme. Että se on hinnoiteltu. Kuinka traagista onkaan, jos sota Venäjän kanssa (ja sen ulkoiset vaikutukset) todistaa hinnan, joka meidän on maksettava vauraudesta, mutta vauraus on varmasti tämän mahdollisesti verisen virheen lähde, ja vielä pahempaa. Maa, joka voi ohjata 40 miljardia dollaria Ukrainalle, pystyy tekemään monia typeriä asioita. Pelottavaa tosiaan.