Mitä jos ESG-keskustelun molemmat osapuolet ovat oikeassa Yhdysvaltain suurten öljy- ja kaasuinvestointien suhteen, mutta vääristä syistä?

Hypoteesini on, että yhdysvaltalaiset suuret yhtiöt investoivat liian vähän sekä uusiutuviin energialähteisiin että öljyyn ja kaasuun, joita tarvitaan energiamuutoksen läpiviemiseksi. Ehkä oikea kysymys, joka osoitetaan sekä ESG:tä vastustaville että pro-ESG-siipille, pitäisi olla: kuinka saada lisää investointeja sekä öljyyn ja kaasuun (tarvittaessa) että uusiutuviin energialähteisiin, joita selvästi tarvitaan?

Nyt kun edustajainhuone oli luovuttanut republikaanit, "herännyt" kapitalismin väitteisiin liittyvä retoriikka on voimistunut. Yksi republikaanipuolueen ESG-vastaisen siiven suurimmista nauhoista on se, että ESG on vastuussa Yhdysvaltain öljy- ja kaasuntuotantoon tehtyjen investointien leikkauksesta.. Samaan aikaan Kansainvälinen energiajärjestö IEA, joka ei suinkaan ole liberaali suukappale, laski, että "vuonna 2020 öljy- ja kaasuteollisuuden puhtaan energian investoinnit muodostivat vain noin prosentin kokonaisinvestoinneista.” Tämän osuuden odotetaan nousevan noin 4 prosenttiin vuonna 2021.

Nämä väitteet rinnakkaisina johdattavat minut hypoteesiin, joka ei ole toistaiseksi herättänyt paljon huomiota: Yhdysvaltain suuret yhtiöt mahdollisesti investoivat liian vähän sekä öljyn ja kaasun tuotantoon että uusiutuviin energialähteisiin.

Uskon, että ESG:n vastainen siipi on osittain oikea siinä mielessä, että Yhdysvaltain suuret yhtiöt näyttävät investoivan liian vähän öljyn ja kaasun tuotantoon. En kuitenkaan ole varma, että taustalla oleva syy on ESG. ESG:tä kannattava siipi on myös oikeassa väittäessään, että Yhdysvaltain suuret öljy-yhtiöt investoivat alijäämäisesti uusiutuviin energialähteisiin. Mutta pitäisikö heidän edes investoida uusiutuviin energialähteisiin? Onko niillä minkäänlaista suhteellista etua uusiutuvien energialähteiden alalla startup-yrityksiin ja muihin yrityksiin verrattuna?

Kuinka kauan energian siirtyminen kestää?

Aloitetaan hieman taustasta, joka liittyy siihen, kuinka kauan energiasiirtymä realistisesti kestää. En ole varma, että kukaan todellakaan tietää, miltä öljyn ja kaasun kysyntä tulee näyttämään seuraavan 20–30 vuoden aikana, kun otetaan huomioon niin monet ristiriitaiset signaalit: Ukrainan sota, hallitus ja riskipääoman siirtyminen uusiutuviin energialähteisiin, sähköajoneuvojen painostus, vaikeus hankkia litiumia sähköajoneuvoihin, suuri alkupääomainvestointi, joka tarvitaan tuuli- ja aurinkoenergiaan, vaikeasti otettava lupaus vedystä ja niin edelleen. Kansainvälinen energiajärjestö IEA arvioi öljyn kysynnän kasvavan 0.8 % vuodessa vuoteen 2030 asti., mutta huippunsa pian sen jälkeen noin 103 miljoonaan tynnyriin päivässä tai noin 38 miljardiin tynnyriin vuodessa. Tietysti IEA:lla on useita kysyntäennusteita erilaisissa kysyntäskenaarioissa. Yritykset valitsevat tarkoitukseensa sopivan. Siksi en ole edes varma, tarvitaanko öljyn ja kaasun tuotantoon lisäinvestointeja, mutta sisuni sanoo, että vastaus on kyllä.

Siksi, jos olet päästöoptimisti, voit väittää, että ExxonMobilin ja Chevronin öljy- ja kaasuvarastojen suhteellisen nopea lasku, joka näkyy alla, on perusteltua, kun maailma siirtyy pois fossiilisista polttoaineista. Jos et ole niin optimistinen uusiutuvien energialähteiden nopean korvaamisen suhteen fossiilisten polttoaineiden korvaamiseksi, saatat olla huolissasi siitä, että Yhdysvaltain suuret öljy-yhtiöt ovat luovuttamassa markkinaosuuttaan Saudi-Arabian Aramcolle, jolla on varantoja nykyisen tuotantotason ylläpitämiseen yli 50 vuodeksi.

Mitä Yhdysvaltain suuret yhtiöt todella tekevät?

Exxon Mobil

Esitän kaksi datapistettä päätelmäni tekemiseksi. Vertaa maahan jääneiden öljy- ja kaasuvarantojen loppuvarastoa kyseisenä vuonna tuotetun öljyn ja kaasun määrään. Esitän tiedot viideltä kolmen vuoden ajanjaksolta Exxon Mobilista, joka päättyi 31. joulukuuta 2021, jotta esitän säästeliäästi tietoa siitä, kuinka nämä yritykset ovat kehittyneet viimeisen vuosikymmenen aikana.

Kaikki tiedot on otettu S&P CAP IQ:sta, joka puolestaan ​​saa sen Exxonin 10-K:sta. Kuten alla olevasta taulukosta näkyy, Exxonilla oli 12 31 vuotta öljyä ja 2009 vuotta kaasua jäljellä. Öljyn luvut olivat huipussaan vuonna 13.3 alle 18.4 vuoteen, mutta laskivat 2018 vuoteen vuonna 18.9. Kaasun osalta lasku on vielä jyrkempi. 14.8 mennessä kaasua on käyttämättä vain 2021 vuotta. Tästä syystä Exxon ei ilmeisesti investoi öljy- ja kaasuvarantojensa täydentämiseen.

Hihamerkki

Chevron on pienempi yritys, kuten näkyy sen varojen koosta, jotka ovat käytännössä puolet Exxon Mobilin öljyvarannoista ja kolmannes Exxon Mobilin kaasuvarannoista analyysin alussa vuonna 2009. 12. mennessä. 31, Chevronin kaasuvarat ovat vain hieman pienemmät kuin Exxon Mobilin. Tästä huolimatta Chevronilla oli näytejakson alussa jäljellä 21 vuotta öljyä ja 10.3 vuotta kaasua. Otosjakson lopussa, 14.3, yhtiöllä oli jäljellä vain 12 vuotta öljyä ja 31 vuotta kaasua.

Miten nämä luvut verrataan BP:n ja Shellin, eurooppalaisten jättiläisten ja Aramcon lukuihin?

BP

BP:n öljyvarasto on varmasti pudonnut noin 11.4 vuoden tuotantovuodesta vuonna 2009 verrattuna 8.0 vuoteen 12. Mutta heidän kaasuvarastonsa on lähes vakio, noin 31-21 vuotta vuodelle 13 verrattuna vuoteen 14. BP näyttää leikkaaneen öljyvarantojaan ja tuotantoaan vuonna 2009 taulukossa, mutta tämä leikkaus johtuu todennäköisemmin öljyn alhaisemmista hinnoista. ESG, joka alkoi nousta valtavirran sijoitusideana paljon myöhemmin.

Kuori

Shellin öljyvarasto on pudonnut vuoden 9.2 2009 vuodesta noin 7.2 vuoteen vuonna 2021. Vielä huolestuttavampaa on, että kaasuvarasto on pudonnut vuoden 14.7 2009 vuodesta vain 8.0 vuoteen vuonna 2021.

Entä Aramco?

Aramco on ollut julkinen vain lyhyen aikaa, enkä löytänyt tietoa varastoista ja tuotannosta ennen vuotta 2017. Esitän siksi alla jatkuvasti Aramcon tietoja vuosilta 2017-2021. Kuten tiedoista näkyy, Aramco on omassa sarjassaan. Sillä on enemmän öljy- ja kaasuvaroja kuin kaikilla neljällä läntisellä suurella yhtiöllä yhteensä. Aramcon varastot ovat itse asiassa lisääntyneet. Vuonna 2017 Aramcon öljyvarasto oli 48.8 vuotta, ja se on kasvanut 57.4 vuoteen osittain vuonna 2021 vähentyneen tuotannon vuoksi. Sen kaasuvarasto oli 51.2 vuotta vuonna 2017 verrattuna 57.9 vuoteen vuonna 2021.

Onko Yhdysvalloissa edes vähän investointiongelmaa?

Tietenkin kaikki mittaukset ovat monimutkaisia. Arviot varannoista ovat funktio öljyn ja kaasun vallitsevasta hinnasta sekä fossiilisten polttoaineiden esiintymien löytämiseen käytetystä teknologiasta. Tekniikka paranee jatkuvasti, mutta öljyn ja kaasun hinnat vaihtelevat paljon. Jotkut skeptikot väittävät, että yhdysvaltalaisilla suurilla yhtiöillä ei ole aliinvestointiongelmaa. He tarkastelevat seuraavia kahta datapistettä:

· Yhdysvaltain suurten yhtiöiden alhaisemmat reservi-tuotantosuhteet voivat heijastaa niiden siirtymistä lyhyemmän syklin tuotantoon, kuten USA:n tiiviin öljyn ja liuskekaasun tuotantoon. Lyhytkiertoisen tuotannon tuotto on korkeampi, koska nämä yritykset ansaitsevat tuloja melko nopeasti. Sitä vastoin Shell ja BP ovat mitä todennäköisimmin myyneet pois USA:n lyhyen syklin liuske-asemansa ja niillä on salkussaan enemmän pitkäikäisiä syvänmeren kenttiä. Voi kestää seitsemän vuotta tai pidempään, ennen kuin tuotanto ja tulot saadaan toimimaan näiden varojen osalta. Lisäksi minulle kerrotaan, että reservi-tuotantosuhteet voivat pysyä samana useita vuosia välivuosista huolimatta, eivätkä ne siten välttämättä tarkoita pelkästään aliinvestointia. En ole niin varma tästä lausunnosta.

· Yleinen kotimainen tilanne on luultavasti paljon parempi Yhdysvaltain energiatietohallinnon (EIA) mukaan raportoi, että Yhdysvaltain todistetut kotimaiset varat öljyn ja kaasun määrä oli 41 miljardia tynnyriä ja 625 biljoonaa kuutiojalkaa 31. joulukuuta 2021. Kotimainen tuotanto vuonna 2021 oli 3.8 miljoonaa tynnyriä ja 38.1 biljoonaa kuutiojalkaa. Tämä johtaa kotimaisen öljyn 10.7 vuoden ja kotimaisen kaasun 16.4 vuoden reservin tuotantosuhteeseen. Pelkästään kotimaisten varantojen tarkasteleminen ei tietenkään ole täysin asianmukaista, koska Yhdysvaltain suuret yhtiöt tarjoavat sekä kotimaisia ​​että kansainvälisiä kenttiä.

Vaikka kuulen nämä väitteet, en täysin hyväksy väitettä, jonka mukaan reservi-tuotantosuhteet eivät osoita aliinvestointeja. Muista, että vertaan yhdysvaltalaisten suurten yhtiöiden varannon ja tuotantosuhteita noin 15 viime vuoden ajalta. Jotta asiantuntijoiden vasta-argumentit toimisivat täysin, yhdysvaltalaisten suurten yhtiöiden on täytynyt muuttaa painopistettään radikaalisti 2010-luvun pitkän jakson tuotannosta lyhyen syklin tuotantoon nyt. Vaikka tämä on täysin totta, eivätkö lyhyen syklin tuotantosuhteet määritelmän mukaan viittaa tarpeeseen jatkaa investointeja tuleviin varoihin?

Kuinka paljon Yhdysvaltain suuret yhtiöt investoivat uusiutuviin energialähteisiin?

Ilmastonmuutosaktivistit väittävät, että öljy-yhtiöiden pitäisi investoida vähemmän öljyyn ja kaasuun ja enemmän uusiutuviin energialähteisiin. Marraskuussa 2021 Exxon ilmoitti investoinnistaan 15 miljardia dollaria hiilestä talteenotto, biopolttoaine ja vety. En tiedä varmasti, minkä ajanjakson aikana ja kuinka paljon käytetään biopolttoaineita ja vetyä, jotka voivat tuottaa energiaa, toisin kuin hiilidioksidin talteenottoon käytettyihin varoihin. Exxonin tutkimus- ja kehitysmenot pelkästään vuonna 2021 olivat 20.5 miljardia dollaria sen sijaan.

Chevron on ilmoittanut että he käyttävät 10 miljardia dollaria ”vähemmän hiilidioksidipäästöihin tulevaisuus” vuoteen 2028 mennessä, keskimäärin 2 miljardia dollaria vuodessa. Ei ollut selvää, kuinka paljon tästä omistetaan uusiutuville energialähteille, toisin kuin hiilidioksidin talteenotolle. Chevronin tutkimus- ja kehitysmenot yhden vuoden (2021) aikana olivat 9.8 miljardia dollaria eli viisi kertaa niin paljon.

Bloomberg raportoi siitä "Tällä hetkellä noin 90 senttiä menee vähähiilisiin energialähteisiin jokaista fossiilisiin polttoaineisiin käytettyä dollaria kohden. Tämän suhteen on muututtava dramaattisesti vuoteen 1 mennessä, kun keskimäärin 2030 dollaria investoidaan uusiutuviin energialähteisiin jokaista erittäin saastuttavien energialähteiden dollaria kohden, BNEF:n analyytikot sanoivat. Asiayhteydessä tämä suhde ei ole koskaan aiemmin ylittänyt 4:1-merkkiä."

Exxonin ja Chevronin osalta suhde ei ole lähelläkään 1:1, kuten juuri esittämistäni tiedoista ilmenee.

Joten mitä Yhdysvaltain suuret yhtiöt tekevät ylimääräisellä kassavirrallaan?

Exxon näyttää rahoittaneen investointeja, maksaneen takaisin velkojaan ja maksaneen osinkoja liiketoiminnan kassavirroistaan ​​viimeisen viiden vuoden aikana, jotka päättyivät 2021. Vuonna 2022 he ovat ostaneet osakkeita takaisin. Chevron on tehnyt jotain vastaavaa.

Onko tämä oikea strategia?

Voidaan väittää, että purkamisstrategia on ehkä oikea vastaus yhdysvaltalaisille suurille yhtiöille. Jos sijoittajat pitävät varastoja 8–10 vuoden välillä ja maksavat osinkoja, sijoittajat voivat käyttää rahaa panostaakseen puhtaasti uusiutuviin yrityksiin, jotka ovat paremmassa asemassa kuin Exxon Mobil tai Chevron investoidakseen näihin nouseviin riskialttiisiin hankkeisiin. Kuten olen aiemmin sanonut, yritykset ovat harvoin hyviä investoimaan seuraavaan isoon asiaan, joka todennäköisesti kannibalisoi heidän perinteisen tuotteensa. Eräs näkemys on, että suurten öljy-yhtiöiden pitäisi vain käsitellä hiiltä: tuottaa se ja ottaa talteen.

Miksi molemmat osapuolet ovat oikeassa vääristä syistä?

Suhtaudun skeptisesti ESG:tä vastustavan siiven väitteeseen, jonka mukaan Yhdysvaltojen öljy- ja kaasuyhtiöiden pienemmät investoinnit ovat johtuneet ESG:stä. Epäilen, että sijoittajien vaatimukset, jotka eivät liity ESG:hen, ovat vastuullisia. Pääoman tuotto oli surkea öljy- ja kaasuyhtiöille viimeisen vuosikymmenen ajan, minkä Engine no.1 painotti voimakkaasti esittely Exxonia vastaan.

Asiantuntijat kertovat minulle, että Yhdysvaltain öljy- ja kaasuteollisuus sijoitti uudelleen 130 prosentin suhteella liiketoiminnan kassavirrasta liuskevallankumouksen jälkeen ja otti velkaa tehdäkseen niin. Jatkossa sijoittajat halusivat vähentää velkaa, suurempia osakkeiden takaisinostoja ja osinkoja. Minulle on kerrottu, että kaikki yhtiöt, jotka ilmoittavat laajentavansa pääomamenoja, kokivat välittömästi 10 %:n osakekurssin pudotuksen. Esimerkiksi, Continental Resources kuulemma kyllästyi siihen ja heidän suurin osakkeenomistajansa (Harold Hamm) otti yrityksen yksityiseksi..

Siksi ESG ei todennäköisesti ole ensisijainen investointien vähenemisen aiheuttaja. Voit kuitenkin väittää, että meillä on nyt pienempi joukko sijoittajia, jotka ovat valmiita investoimaan öljyyn ja kaasuun, ja siten yritykset taipuvat taaksepäin tyydyttääkseen houkuttelemiaan. Yhteistyössä Robert Ecclesin ja Jing Xien kanssa, havaitsimme öljy- ja kaasuyhtiöille korkeammat velkakustannukset (ei kuitenkaan oman pääoman osalta), vaikka otettiin huomioon kaikki yrityksen perusominaisuudet, jotka voimme ajatella. Velkarahoittajien määrä on selvästi pienempi kuin osakesijoittajien määrä.

Jatkossa kysymys on, muuttuuko tämä öljyn hinnan nousun myötä. Tulevatko sijoittajat takaisin, jos vuosia on ollut tarpeeksi hyviä tuottoja? Vivek Ramaswamyn kenttä DRLL:lle näyttää ajattelevan kyllä. Vai pienentävätkö kasvavat huolet ESG:stä sijoittajien joukkoa siten, että heidän on säilytettävä pääomakuri?

Toisaalta en ole varma, onko ESG:tä kannattava siipi esittänyt vahvan syyn sille, miksi suurten öljy-yhtiöiden pitäisi investoida uusiutuvaan energiaan. Ei ole ilmeistä, että maailmassa on pulaa uusiutuviin energialähteisiin suunnatusta riskipääomasta ja valtion pääomasta. Jos on, miksi öljy- ja kaasuteollisuuden pitäisi investoida uusiutuviin energialähteisiin? Kuten aiemmin mainittiin, onko öljy- ja kaasualan yrityksillä tarvittavat taidot menestyäkseen uusiutuvien energialähteiden alalla? Lukuun ottamatta maanomistusta ja offshore-taitoja, jotka viittaavat siihen, että tuuli voisi olla merkityksellinen liiketoiminta, asiantuntijat eivät pidä uusiutuvia öljy- ja kaasulähteitä sopivana.

Lopputulos

Kaiken kaikkiaan sijoittajien määräämä pääomakuri todennäköisesti johtaa siihen, että Yhdysvaltain suuret yhtiöt luovuttavat tuotannon valtion omistamille yrityksille, kuten Aramcolle. Aramcolla ei ole samanlaista pääomakuriin liittyvää sijoittajapainetta. Heillä ei myöskään todennäköisesti ole samaa ESG-painetta kuin Yhdysvaltain suuret yhtiöt. Tietenkin olen edelleen epävarma siitä, missä määrin yhdysvaltalaisten suurten yhtiöiden tuotantoa todella vahingoittavat ESG-huolet.

Ehkä oikea kysymys, joka osoitetaan sekä ESG:tä vastustaville että pro ESG -siipille, on se, kuinka saada lisää investointeja sekä öljyyn ja kaasuun (tarvittaessa) että uusiutuviin energialähteisiin, joita selvästi tarvitaan?