Käytettiinkö IRS:n tutkimustarkastuksia kohdistamaan Trumpin vihollisia? Tässä on toinen mahdollinen selitys sille, miksi kaksi entistä FBI-virkailijaa valittiin

Se voi olla jokaisen poliitikon suosikkifantasia – verohallinnon aseistaminen. Viime viikolla New York Times kertoi, että kahdelle korkea-arvoiselle entiselle FBI-virkailijalle, jotka silloinen presidentti Trump oli irtisanonut, molemmille tehtiin harvinainen IRS-tarkastus. Myöhemmät suurten tiedotusvälineiden otsikot viittasivat siihen, että entinen FBI:n johtaja James Comey ja entinen apulaisjohtaja Andrew McCabe valittiin näihin tarkastuksiin, koska ne vastustivat entistä presidenttiä.

Tilanteen optiikka oli niin huono, että verohallinnon komissaari Charles Rettig toimitti asian lähes välittömästi TIGTA:n tutkittavaksi. TIGTA on Yhdysvaltain valtiovarainministeriön virasto, joka valvoo riippumatonta IRS:n toimintaa. Siitä huolimatta, kun TIGTA tutkii, muu maa spekuloi. Jos olet yksi niistä, jotka spekuloivat, on tärkeää ottaa huomioon tiedot, jotka ovat olemassa huomiota herättävien otsikoiden ulkopuolella.

Kaksi auditointityyppiä

Kun useimmat ihmiset ajattelevat auditointia, he ajattelevat sitä, mitä voitaisiin kutsua "todista se" -tarkastukseksi. IRS käyttää työkalua nimeltä DIF-pisteet valitakseen tuloveroilmoitukset tämän tyyppisille tarkastuksille. DIF-pisteet periaatteessa ilmoittavat IRS:lle, kun tietyt tuloveroilmoituksen kohteet jäävät IRS:n määrittämien parametrien ulkopuolelle. Se, kuinka IRS määrittää nämä parametrit ja mitä ne ovat erityyppisille tuloille ja vähennyksille, on tiukasti pidetty salaisuus. Korkea DIF-pistemäärä ei kuitenkaan aina tarkoita, että veroilmoitus valitaan tarkastettavaksi. DIF-pistemäärä on yksinkertaisesti työkalu, joka auttaa IRS:tä päättämään, mitkä palautukset harkitaan tarkastuksessa.

Kun ilmoitus on valittu tarkastettavaksi DIF-pisteiden ja muiden tekijöiden perusteella, veronmaksajaa pyydetään usein perustelemaan ilmoituksesta tekemänsä vähennykset. Tapauksesta lähtien New Colonial Ice Co. vastaan ​​Helvering (joka oli tuolloin sisäisten tulojen komissaari) tuomioistuimet ovat tehneet selväksi, että vähennykset ovat "lainsäädännön armon asia". Lisäksi IRS:llä on lakisääteinen toimivalta vaatia veronmaksajia todistamaan (tai todistamaan), että heillä on oikeus vähennykseen, jos verovelvollisen ilmoitus tutkitaan (auditoidaan). Verohallinto voi myös tarkistaa verovelvollisen tiliotteet jne. pohtiakseen, ovatko talletukset verotettavaa tuloa vai jotain muuta (esim. lahjat, verottomat perinnöt).

Johtajat Comey ja McCabe olivat kuitenkin kansallisen tutkimusohjelman (NRP) tarkastusten kohteina. Nämä auditoinnit ovat sekä erittäin harvinaisia ​​että erittäin perusteellisia. Jotkut pitävät niitä invasiivisesti perusteellisina. Itse asiassa kansallisen veronmaksajien asianajajan vuoden 2021 "purppurakirja" lainsäädäntösuosituksista ehdotti hyvitystä veronmaksajille joille on tehty nämä tarkastukset, ellei tarkastus johtanut sellaisiin muutoksiin, jotka vaativat veronmaksajan maksamaan enemmän. Näitä tarkastuksia, jotka tunnettiin aiemmin nimellä Taxpayer Compliance Measurement Program (TCMP), käytetään muun muassa verovajeen laskemiseen. Verovaje on ero sen välillä, kuinka paljon veroa on velkaa tietystä vuodesta ja kuinka paljon IRS kerää. Komissaari Rettig on arvioinut verovajeen olevan jopa 1 biljoona dollaria vuodessa.

Toisin kuin "todista se" -tarkastuksissa, joissa epäilyttävät (tai poikkeavat) tiedot veroilmoituksessa johtavat korkeaan DIF-pisteeseen, veronmaksajat valitaan NRP-tarkastuksiin satunnaisesti algoritmin avulla. Mutta itse algoritmi on suunniteltu auttamaan IRS:tä laskemaan verovaje, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että IRS epäilee veronkiertoa tai -petoksia – tietyn veronmaksajan toimesta. Sen sijaan IRS suunnittelee (ja tarkentaa) algoritmin parantaakseen sen tarkkuutta verovajeen laskennassa, jotta algoritmia voidaan säätää keskittymään tiettyihin ryhmät or tyypit veronmaksajista, jotka ovat enemmän vastuussa verovajeesta.*

Tyypillisesti verovaje johtuu henkilöistä, joilla on tuloja muista lähteistä kuin W2-todistuksen antavilta työnantajilta. Yksityishenkilöt, joiden tulot ovat myös ilmoittaneet IRS:lle kolmannen osapuolen toimesta, välttelevät paljon epätodennäköisemmin verotettavan tulon ilmoittamista kuin ne, joiden tuloja ei raportoida (tai ei ole kokonaan) raportoitu kolmansien osapuolien toimittamilla lomakkeilla. Yksityishenkilöt, jotka jättävät luettelon C (liiketoiminnan voitto tai tappio) ja/tai luettelon E (lisätulot ja -tappiot, jotka sisältävät vuokra- ja rojaltitulot), eivät usein ilmoita kaikkia veronalaisia ​​tulojaan ja näin ollen ovat vastuussa suuresta osasta verovajetta. Siksi on järkevää, että IRS säätää algoritmia, joka valitsee palautukset NRP-tarkastukseen sellaisten palautusryhmien osalta, jotka sisältävät luettelon C ja/tai aikataulun E.

Robert Kerr, rekisteröity agentti, joka on työskennellyt verohallinnon asioiden parissa (veroalalla, omien asiakkaidensa puolesta ja IRS:n tutkimusosastossa) 1990-luvun puolivälistä lähtien, huomauttaa, että NRP-tarkastusten "täytyy kattaa erilaisia tulotasot, maantieteelliset alueet ja tuottotyypit." Hän sanoo, että on epätodennäköistä, että IRS:llä on "FBI-johtaja" -ositteita, mutta sillä on luultavasti osioita, jotka sisältävät tiettyjen postinumeroiden veronmaksajia, jotka jättävät luettelon C ja/tai luettelon E ja joiden tulot ovat yli 250,000 XNUMX dollaria vuodessa. .

Vaikka on varmasti outoa sattumaa, että kaksi entistä FBI:n virkailijaa, jotka joutuivat entisen presidentin väärälle puolelle, valittiin näihin satunnaisiin tarkastuksiin, se ei ole aivan niin suuri tilastollinen poikkeama kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää. Todennäköisyys, että sekä Comey että McCabe valitaan NPR-tarkastukseen (jopa eri verovuosina), vaikuttavat tähtitieteelliseltä tai jopa arpajaiselta, kun tarkastellaan todella satunnaista mahdollisten tarkastuskohteiden joukkoa, mutta NPR-algoritmin kohderyhmässä ne ehkä eivät ole. ei aivan niin korkea. Eli olisi erittäin epätodennäköistä, että algoritmi valitsee Comeyn ja McCaben tavallisten veronmaksajien joukosta. Jos algoritmi etsisi veronmaksajia, jotka ylittävät tietyn tulotason, joiden tulot ylittävät tietyn määrän C- tai E-tuloja, ja tietyltä maantieteelliseltä alueelta, olisi silti outoa, että molemmat miehet valittiin, mutta tilastollisesti se ei olisi. ei ole yhtä epätodennäköistä. Veronmaksajat valittu tarkastuksessa ovat satunnaisia, mutta mahdollisten tarkastettavien joukko ei ole.

Kohdistaminen? Tai ohjelmointi?

Sekä Comeyn että McCaben palautteet valittiin tarkastettavaksi sen jälkeen, kun heidät erotettiin. Toisin sanoen sen jälkeen, kun he eivät enää saaneet W2:ta. Se ei välttämättä johdu siitä, että entinen presidentti oli vihainen heille ja pyysi verohallinnon komissaaria tekemään hänelle vankan. Se voi yksinkertaisesti (ja paljon todennäköisemmin) olla kysymys heidän saamiensa tulojen tyypistä.

Comeyn vuoden 2017 tuotto valittiin NRP-auditointiin vuonna 2019. Vuonna 2017 hän allekirjoitti seitsennumeroisen kirjakaupan, ja hänellä oli muita tuloja palkallisista puheenvuoroista. Tämäntyyppiset tulot raportoidaan tyypillisesti luettelossa C ja kirjojen rojaltien osalta luettelossa E. McCaben vuoden 2019 palautus valittiin NRP-tarkastukseen vuonna 2021. Kun hän jätti FBI:n, hänestä tuli lainvalvonta-analyytikko CNN:lle, joka olisi voinut johtaa siihen, että häntä pidettiin itsenäisenä ammatinharjoittajana konsulttina (luettelo C, 1099) eikä CNN:n työntekijänä (W2).

Mitä tulee mahdollisuuteen, että IRS:n johto todella kohdistaa tiettyihin veronmaksajiin (poliittisista tai muista syistä), Kerr sanoo, että on tärkeää "kysyä itseltämme, onko siellä niitä". Hän epäilee, että vaikka se olisi teoriassa mahdollista, käytännössä se on käytännössä mahdotonta. Kerr huomauttaa, että Comeyn paluu valittiin todennäköisesti jo NRP-tarkastukseen ennen kuin Rettig asetettiin IRS:n komissaariksi lokakuussa 2018.

Vaikka olisi mahdollista kohdistaa henkilö IRS-tarkastukseen, herää kysymys kuinka. Kerr kysyy: "Luulemmeko, että hän [Rettig] otti puhelimen ja soitti ihmisille, jotka ovat vähintään neljä tasoa alapuolellaan organisaatiokaaviossa? Mistä hän edes tietäisi kenelle soittaa?" Ja vaikka hän tietäisi kenelle soittaa (tai törmäisi oikeaan henkilöön työhön), kuinka hän tietäisi, että tämä henkilö suostuisi pyyntöön?

IRS-tietokoneet ovat tylsiä välineitä ja algoritmit sokeita. Parafraasilla Napoleon Bonapartea, meidän ei pitäisi katsoa pahansyyksi sitä, mitä tietämättömyys selittää riittävästi. Tai ohjelmoijan termein "roskat sisään, roskat ulos". Tarkastusjärjestelmä ei välttämättä ole tietämätön ja algoritmi itsessään ei välttämättä ole roskaa, mutta on tärkeää, ettei komissaarille tai IRS:n työkaluille myönnetä liikaa valtaa ennen kuin TIGTA on saattanut tutkimuksensa päätökseen.