Viv Groskopin täysin erinomainen "The Anna Karenina Fix"

"Ajatella, että olisin voinut kuolla lukematta sitä." Nämä olivat edesmenneen, suuren William F. Buckleyn sanat. Hän viittasi Moby Dick. Lukiessaan sen 50-vuotiaana, Buckleyn rakkaus romaania kohtaan sai hänet ihmettelemään sitä todellista mahdollisuutta, ettei hän ehkä olisi koskaan päässyt siihen.

Buckleyn vitsaus tulee usein mieleen Leo Tolstoin kanssa Sota ja rauha Ensimmäisenä mielessä. Selvyyden vuoksi, en ole koskaan lukenut sitä. Mutta haluan. Huonosti. Se, mikä estää minua tekemästä saavutusta, on romaanin pituus, kun otetaan huomioon haluni pitää yllä tietokirjallisuuden lukemista, ja olen kuullut, että tarina on erittäin vaikea seurata, sillä on satoja eri nimiä. Mutta ennen kaikkea epäonnistumisen pelko on suurin este romaanin lukemiselle. Entä jos en saa sitä loppuun?

Halu kerätä rohkeutta hypätä pois sananlaskusta Sota ja rauha cliff oli suuri tekijä ostaessani upean Viv Groskopin vuoden 2018 kirjan Anna Karenina -korjaus: Elämän oppitunteja venäläisestä kirjallisuudesta. Kuten otsikko osoittaa, Groskop on lukenut useamman kuin yhden Tolstoin romaanin lukemattomien muiden venäläisten kirjailijoiden ohella. Tämä on erinomainen kirja, jonka hän julkaisi ennen 2020-lukua, samoin erinomainen Au Revoir, Tristesse: Onnellisuuden oppitunteja ranskalaisesta kirjallisuudesta. Groskopin kuvaukset romaaneista sekä hänen soveltamisensa romaaneihinsa ja lukijoidensa elämään saavat kirjojensa lukijan haluamaan lukea jokaisen. Niin paljon kirjoja, niin vähän aikaa näyttää.

ILMOITUS

Hassua on, että Groskopin mukaan Tolstoi itse haluaisi minun ja muiden lukevan Sota ja rauha (mutta ei Anna Karenina, käy ilmi…) kun otetaan huomioon, mitä yksi hänen kääntäjistään kutsui hänen yleistavoitteekseen, että "pyrkimme hellittämättömillä ponnisteluilla itsensä kehittämiseen". Näin käsitän venäläisen kirjallisuuden yleisesti. Koska en ole lukenut mitään, mutta kuultuani sen olevan hienoa, halu lukea se juontaa juurensa itsensä kehittämiseen, tiedon parhaaksi ja myös haastavimmaksi katsotusta aiheesta.

Mielenkiintoista tässä kaikessa on se, että yksi Groskopin tärkeimmistä tavoitteista on vähentää uhkailutekijää, joka saa minun kaltaiset lukijat katsomaan hylätyllä tavalla lukuisia lukemattomia venäläisiä romaaneja kirjahyllyssä. Groskop on vakuuttunut siitä, että "venäläinen kirjallisuus on meidän kaikkien saatavilla" ja että se ei ole jollekin "erityisten ihmisten salaiselle seuralle". Vielä parempaa, kirjallisuus auttaa meitä ymmärtämään itseämme paremmin, koska se "valoittaa joitakin elämän vaikeimpia hetkiä". Itseapua itsensä kehittämisen lisäksi. Otan sen. Groskopin kirja, joka on vaarassa olla toistava, ei tee mitään vaimentaakseen halua olla lukutaitoinen venäläisistä. Se vain tehostaa sitä, mutta kirjoittaessani en ole vielä murtanut venäläistä romaania, ja seuraavaksi listallani on pitkä elämäkerta Henry Fordista.

Groskop on tiedostanut, että hänen kirjansa "ei ole akateeminen tutkielma venäläisestä kirjallisuudesta", eikä sen "ole tarkoitus olla viimeinen sana venäläisen kirjallisuuden tulkinnassa". Mikä sopii tälle lukijalle. Jälleen kerran, en ole lukenut mitään.

ILMOITUS

Sieltä kukaan ei lue samaa kirjaa. Niin mielenkiintoinen kuin Groskopin kommentit venäläisistä klassikoista ovatkin, luin kaikki kirjat ennen kaikkea taloudellisen linssin läpi. Tässä tapauksessa Groskopin omat Venäjän kokemukset olivat mielestäni mielenkiintoisimpia, ja tulen todennäköisesti viittelemään niitä vielä pitkään omissa taloustieteen kolumneissani. Aloitan sieltä.

Ensinnäkin Englannissa ei ole paljon groskopeja. Olemassa olevat groskopit näyttävät olevan Viv Groskopin sukulaisia. Tämä totuus sai hänet ajattelemaan varttuessaan, ettei hän ollut britti tai irlantilainen. Groskop virhe Venäläinen tunsi olevansa "venäläinen sielu", ja lopulta asui siellä kaksi pitkää jaksoa opiskelijana ja opettajana. Mikä on osa taloudellista kiehtovuutta. Hän oli siellä 1990-luvun alussa, ja vaikka hän tunsi jälleen olevansa venäläinen, hänen ystävänsä Venäjällä tunsivat jotain muuta. Hänen sanoin: "Joillekin ihmisille olin mahdollisesti rahan tai herkkujen lähde tai - mitä kaikki halusivat - farkut, mieluiten Levi's." Hassua tässä on, että edesmennyt satiiri PJ O'Rourke vitsaili rutiininomaisesti, että kylmän sodan päätti bulgarialaiset farkut. Groskop olisi todennäköisesti tuntenut, että O'Rourkella oli pointti. Hänen kohtaamat venäläiset olivat niin köyhiä ja niin epätoivoisia saadakseen käsiinsä muun muassa paljon lännen farkkuja. Meillä ei ole aavistustakaan, kuinka hyvä se meillä on ja oli se verrattuna venäläisiin. Eikä se tietenkään koske vain farkkuja.

Elämä oli siellä niin julmaa 1990-luvulla. Kaikki oli niin alaspäin. Groskop kirjoittaa hostellista, jossa hän asui, jossa "hyönteiset ja Neuvostoliiton kipsi sekoittuivat ja halkeamien läpi vihelsi veto".

ILMOITUS

Entä ruoka? Groskop muistelee, että "jos avaat jonkun jääkaapin, se olisi käytännössä paljas." Tästä tuli mieleen Robin Williams Moskova Hudsonilla kävelee New Yorkin ruokakaupan läpi ja näki loputtomat valinnat, jotta hänen hahmonsa pyörtyisi. Groskopin tapauksessa kotikäynti pitkän venäjän Venäjällä jälkeen sai hänet kyyneliin. Hänen perheensä jääkaappi oli täynnä.

Kun Groskop kärsi punataudista, venäläinen ystävä, joka oli myös sairaanhoitaja, vaati, että hän "nielee mustaa jauhetta". Nämä paketit olivat hiiltä. Osoittautuu, että puuhiili oli "keskiaikainen lääke vatsavaivoihin". 1990-luvun Venäjän elämällä oli keskiaikaisia ​​piirteitä. Poliittinen tai ainakin taloudellinen kommunismi oli niin julma vaarassa joutua. Niin oli sen jälkimainingeissa.

Sen valossa, kuinka kauheaa se oli, kuinka MI6, CIA ja näennäisesti kaikki muut länsimaiset tiedustelupalvelut eivät tienneet? Miten he eivät tienneet, että tyhjien jääkaappien maasta puuttui loogisesti talous, eikä se sen perusteella uhkaa? Sodat ovat kalliita, mutta neuvostoliittolaisilla ei ollut taloutta, jolla sota maksaisi. Cato Instituten perustaja Ed Crane näki tämän selvästi vuoden 1981 vierailun aikana CIA pysyi kuitenkin järkyttävän hämärässä uskossa koko kylmän sodan ajan, että Neuvostoliiton talous ei ollut paljon pienempi kuin Yhdysvaltojen. Mysteeriin kietoutuvan viraston epäpätevyys on hämmästyttävää.

ILMOITUS

Kaikki tämä johtaa yhteen poliittiseen kommenttiin tai kysymykseen. Kuten aiemmin mainittiin, Groskop julkaisi tämän kirjan vuonna 2018. Vuosi mainitaan yksinkertaisesti siksi, että hänen keskustelussaan Nikolai Gogolin Kuolleet sielut, hän viittaa rutiininomaisesti Gogoliin "venäläisenä" kirjailijana ja myös "ihailimpana kaikista venäläisistä kirjailijoista". Itse asiassa Gogol oli kuitenkin Ukrainasta. Groskop jatkoi myös onneton romanssi "God's Gift, Son of God's Gift" (lue kirja!) kanssa Odessassa, Venäjän merenrantakaupungissa, joka on osa Ukrainaa. Huomasin ihmetteleväni tätä kaikkea. Kasvaessani Ukraina oli minulle aina Venäjä tai Neuvostoliitto. Niin oli myös Odessa. Gogolia pidettiin aina venäläisenä kirjailijana, ja Groskop taas viittaa häneen sellaisena. Huomasin miettiväni, kuinka paljon erilaista elämä Ukrainassa olisi ollut, jos Yhdysvallat olisi pysynyt poissa konfliktista, joka näyttää käyvän verisemmältä ja kalliimmaksi (sekä Ukrainalle että Venäjälle) päivä päivältä. Epäilemättä Vladimir Putin on paha kaveri, mutta ei ole todisteita siitä, että Ukrainan poliittisen luokan jäsenet olisivat enkeleitä. Olettaen, ettei Yhdysvalloista saa sotilaallista tai taloudellista tukea, on vaikea olla kuvittelematta Ukrainan kaatuvan nopeasti, vaikka miinus satoja tuhansia vammautuneita ja kuolleita molemmin puolin, puhumattakaan satojen miljardien vahingoista. Ovatko ukrainalaiset parempia, kun heillä on varoja, aseita ja amerikkalaista sotilaallista kekseliäisyyttä Putinin pelottamiseksi? Onko maailma turvallisempi? Groskop on niin onneksi ÄLÄ poliittinen tässä upeassa kirjassa, mutta huomasin ja mietin, mitä hän ajattelee.

Palatakseni mielenkiintoisiin asioihin, Groskop huomauttaa, että Anna Karenina ei näy Anna Karenina lukuun 18 asti! Tolstoi-klassikon opetus on, että "meidän on tiedettävä keitä olemme voidaksemme elää aitoa elämää". Tästä voimme nähdä, kuinka se kosketti Groskopia hänen uskonsa perusteella, mutta realistisemmin häntä halu olla venäläinen.

Venäläiset uskovat suuresti kohtaloon. "Miksi? Kysyt miksi? Ei syytä. Se on kohtalo." Venäläisille asiat vain tapahtuvat tai niiden on tarkoitus tapahtua. Ehkä tämä on tapa hyväksyä kaikki kauheus? Groskop toteaa keskustelussaan Boris Pasternakista Doctor Zhivago että kohtalo ja kohtalo tekevät mahdolliseksi ja kätevän "hyvän lääkärin" "pettää vaimoaan" sen "järjettömän sattuman" kautta, että Lara olisi samassa kaupungissa kuin tohtori, joka oli yli 700 mailin päässä Moskovasta. Kohtalo näyttää.

ILMOITUS

Ivan Turgenev Kuukausi Maalla opettaa lukijoille kuinka sietää elämän väistämätöntä julmuutta, johon liittyy onneton rakkaus. Groskopin tapauksessa hänen rakkautensa Bodgan Bogdanovichia (Jumalan lahja, Jumalan lahjan poika) kohtaan oli hänen tosielämän esimerkki ihastuksesta, jota ei palautettu. Hyvä uutinen lukijoille on, että oppitunti kivusta on todella järkevä. Kuten Groskop sanoo, "vaikka onneton rakkaus teoriassa satuttaa sinua, se myös säästää loukkaantumiselta." Niin totta. Ajattele, että rakkaus on hauskin osa, mutta entä sen loppu? Vain intohimoisen puolen tunteminen on varmasti suojassa monelta mahdolliselta loukkaantumiselta. #2:ssa olemisessa on myös jotain. Voidaan ehkä sanoa, että häviäjä on voittaja yksinkertaisesti siksi, että häviäjä ei koskaan vanhene. Häviäjä herättää todennäköisesti aina mukavia muistoja tai mahdollisesti jopa muistoja "mitä jos?" ihmettelyä. Mikä paikka olla. Lionel Shriver sumentaa Groskopin kirjaa, ja lukiessani onnettomasta rakkaudesta huomasin ajattelevani Shriverin erinomaista kirjaa. Syntymäpäivän jälkeinen maailma. Rinnakkaisissa tarinoissa häviäjä oli voittaja.

Entä toteutumaton rakkaus? Tämä näyttää sopivan hyvin yllä olevan kanssa. Tätä elämän oppituntia varten Groskop sisältää Aleksanteri Pushkinin Eugene Onegin. Onegin tajuaa, kun on liian myöhäistä, että nainen, jota hän alun perin tunsi typeräksi, oli täydellinen hänelle. Kuten Groskop sanoo, "olemme typeriä emmekä tiedä mikä on meille hyväksi ennen kuin on liian myöhäistä." Jälleen nero tulla toiseksi, olla numero 2, tai kyllä häviäjä. Hylätty voi joskus tulla voittajaksi, rakastetuksi tai kaipaamaksi, ja tämä johtuu siitä, että me ihmiset olemme typeriä.

Kaikista houkuttelevin tai viihdyttävin oli Groskopin keskustelu Fjodor Dostojevskin Rikos ja rangaistus. Groskop selittää viestinsä hyvin koomisesti haastattelemansa sirkusklovnin kautta, joka pukeutuessaan pelleksi, koska hän näytteli klovnia sirkuksessa, väitti, ettei hän ollut pelle hänelle. Hän oli niin paljon enemmän. Liian hyvä! Ja Dostojevskin tapauksessa liian todellinen. Groskop kirjoittaa, että "Dostojevski on kyse ihmisistä, jotka elävät klovneina, mutta ovat vakaasti sitä mieltä, että he eivät ole klovneja." Kuinka hauska henkilö hänen kanssaan olisi ollut jutella.

ILMOITUS

Samalla oli hauskaa kuvitella Dostojevskin puhuvan Solženitsynin kanssa, joka sai käskyn olla "harhautumatta siitä, kuka olet". Helpommin sanottu kuin tehty, luulisi. Näyttää siltä, ​​että me kaikki keksimme ainakin jotain tai annamme ainakin osittain väärien käsitysten elää. Kuinka hauskaa sen valossa, kun Dostojevski näkee meidät tietämättään klovneina.

Solženitsyn ei erityisesti kommentoinut perestroikkaa sen edetessä. Groskop lainaa häntä sanoneen, että "asiat etenivät niin nopeasti, että kaikki mielipiteet olisivat pian vanhentuneita". Mikä pidättyväisyys hänellä oli. Amerikkalaiset haluavat niin kovasti esittää mielipiteensä kaikesta, mutta Solženitsyn tyytyi olemaan hiljaa. Hyvästä syystä. Itsekin otin hänen hiljaisuuden selityksen paljastavammaksi kommentiksi itse markkinoista. Tai ainakin tulevaisuus. Se on aina, aina, aina läpinäkymätöntä. Niin paljon se saa sinut ihmettelemään, miksi niin sanotuilta asiantuntijoilta kysytään niin rutiininomaisesti, mitä on tulossa. Eivätkö toimittajat tiedä, etteivät he tiedä? Lue Solženitsyn tietääksesi!

Koskettavin kaikista luvuista oli venäläinen runoilija Anna Ahmatova. Hänen tarinansa ja myöhemmässä luvussa Mihail Bulgakovin tarinassa lukijat johdatetaan Venäjän traagisen Neuvostoliiton aikana "laatikolle" kirjoittamisen surulliseen todellisuuteen. Bulgakovin tapauksessa hänen klassisessa satiirissaan Neuvosto-Venäjästä, Mestari ja Margarita, julkaistiin kauan hänen kuolemansa jälkeen. Kuvittele sen tuska. Kirjoittajat kirjoittavat todennäköisesti ennen kaikkea itselleen, mutta he varmasti haluavat olla nähneet. Kuvittele kirjoittavasi jotain mahtavaa, mutta sinun täytyy kuolla ennen kuin se julkaistaan ​​pelosta, että jos se näkee päivänvalon, kun olet elossa, sinut tapetaan.

ILMOITUS

Vielä traagisempaa yllä olevaa ajatellen näyttää siltä, ​​että liian monet venäläiset kirjailijat, joilla on valtava lahjakkuus, päättivät olla kirjoittamatta kokonaan. Ehkä heillä oli perheitä, joissa he halusivat elää, tai ehkä he vain pelkäsivät, mitä heille tapahtuisi, jos he kirjoittaisivat sen, mitä he ajattelivat. Tai ehkä tuskallisempaa kuin sen kirjoittaminen, mitä he ajattelevat tai mitä he tunsivat, oli valheiden kirjoittaminen paeta kuolemaa kokonaan? Riippumatta vastauksesta tai vastauksista, Groskop kirjoittaa surullisesti, että "neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ei ole ollut valtavaa kätköä salaista loistavaa kirjallisuutta". Mikä saisi spekuloimaan, että jotkut villisti lahjakkaat ihmiset eivät yksinkertaisesti käyttäneet kykyjään peläten "KGB:n ovelle koputusta". Miten kauheaa.

Se kaikki liittyy hyvin edellä mainittuun runoilijaan Akhmatovaan. Groskop raportoi, että "Hän ei voinut edes fyysisesti kirjoittaa mitään muistiin, koska KGB teki rutiininomaisesti kotietsinnän." Kiehtovaa ja surullista on samaan aikaan se, että Groskopin mukaan Akhmatova säilytti runojaan ""pre-Gutenbergiä edeltävissä olosuhteissa". Ne olivat osa suullista historiaa, ei kirjoitettu muistiin, vaan ne vain muistettiin, sillä tavalla, jolla runoutta "kirjoitettiin" (eli sidottiin muistiin) vuosia ennen printin keksimistä." Tämä oli turvallista tehdä, varsinkin kun "Stalin oli erityisen kiinnostunut" Akhmatovasta. Eräs hänen runoilijatovereistaan, nimeltään Osip Mandelstam, huomautti runoudesta Neuvostoliitossa, että "ei ole paikkaa, jossa sen vuoksi tapetaan enemmän ihmisiä". Surullinen. Erittäin surullista.

Kaikki tämä vie meidät Sota ja rauha. Groskop on rohkaiseva, kun hän kirjoittaa, että "sen lukeminen on elämäntyötä", mutta lannistaa, kun hän lisää, että "sen lukeminen merkitsee sen lukemista uudelleen". Mistä löytää aikaa? Uudelleenlukemisen osalta hänen pointtinsa näyttää olevan, että iän myötä elämänkokemus tulee, ja se on elämänkokemus, joka lisää romaanin merkitystä. Silti tämä lukija on peloissaan. Pelkästään Groskopin tarinan kuvauksesta se kuulostaa niin pitkältä. Ja hän on selvää, että niin monessa ei ole järkeä, että osa siitä vetää. Ok, mutta jos se vetää, mitä tehdä? Aika kertoo.

ILMOITUS

Kun kirjoitan kovakantinen kopioni (parempi muistiinpanoja varten). Sota ja rauha istuu lukemattomana, pilkaten minua. Toistaiseksi riittää Groskopin upea katse venäläiseen kirjallisuuteen, mutta se tuntuu huijaukselta. Juuri siksi, että kukaan, kuten aiemmin mainittiin, ei lue samaa kirjaa, Sota ja rauha täytyy lukea. Sen täytyy olla. Ja Viv Groskopin kunniaksi, päivä, kun aloin lukea sitä, on paljon lähempänä hänen kiinnostavimpien kirjojensa ansiosta.