Ukraina kohtaa tappavan ongelman klusteriaseista

Ukrainalla on edessään rypäleaseiden dilemma, joita pidetään sotilaallisesti tehokkaina mutta moraalisesti mahdottomana hyväksyä. Asiaa korostettiin tällä viikolla Artikkelin perusteella Foreign Policy -lehdessä väitetään, että Ukraina on saanut rypäleammuksia Turkista, väite kielsi heti Ukrainan suurlähettiläs Turkissa.

Kyseessä oleva ase on M483 kaksikäyttöinen, parannettu perinteinen ammus (DPICM), tykistöpatsas 155 mm:n haupitseille, jotka Yhdysvallat toimitti Ukrainaan. Jokainen tykistö hajottaa 88 voimakasta kranaattia; Nimen "Dual-Purpose" -osa viittaa siihen, että sen lisäksi, että kranaatissa suihkutetaan tappavia sirpaleita jalkasotilaiden kaatamiseksi, siinä on myös panssaria lävistävä panos, joka pystyy vahingoittamaan ajoneuvoja. Jotkut ovat väittäneet, että se on juuri sitä, mitä lännen pitäisi antaa Ukrainalle.

"DPICM-ammukset ovat tyypillisesti 5-15 kertaa tehokkaampia laukausta kohden kuin vanhemmat voimakkaat räjähtävät tykistöpatsaat, joita Yhdysvallat tällä hetkellä tarjoaa Ukrainalle", Dan Rice kirjoittaa. Small Wars Journalissa viime syyskuussa. Riisi on a Ukrainan asevoimien erityisneuvonantaja ja on nähnyt omakohtaisesti kuinka tykistöä käytetään nykyisessä konfliktissa. Hän uskoo, että tarvitaan jotain voimakkaampaa.

Ricen näkemystä yhtyi kenraalimajuri Andrii Kovaltšuk, korkea ukrainalainen upseeri, joka kertoi Sky Newsille joulukuussa että: "Tarvitsemme lisää kollektiivisia aseita – ei rynnäkkökiväärin, vaan konekiväärin; ei ammus, vaan rypälepommukset."

Tällaiset aseet ovat kiistanalaisia, koska vaikka ne voivat olla tehokkaita, ne ovat tunnettuja jättäessään vaarallisia räjähtämättömiä sotatarvikkeita hajallaan laajalle alueelle. Nämä ovat vaaraksi siviileille, erityisesti lapsille, useita vuosia konfliktin päättymisen jälkeen. Vuonna 2017 kahdeksan ihmistä kuoli ja kuusi loukkaantui Vietnamissa yli neljänkymmenen vuoden ajalta jäljelle jääneiden rypälepommien vuoksi. Monet muut ympäri maailmaa tapetaan viimeaikaisten konfliktien jäännökset.

Tämä räjähtämättömien ammusten aiheuttama vaara johti 2008 Rypäleammusten yleissopimus, jonka on nyt allekirjoittanut yli 100 osavaltiota, mikä kieltää tällaisten aseiden käytön, tuotannon, varastoinnin ja siirron. The Yhdysvallat ei ole allekirjoittanut sopimusta, mutta on korvannut rypäleaseensa etulinjassa korkean teknologian vaihtoehtoja väitetään olevan yhtä tehokas. Yhdysvallat on myös säilyttänyt varastonsa vanhoista klustereista.

Joulukuussa Bidenin hallinto oli ilmoitti harkitsevansa Ukrainan pyyntöä rypäleammuksia varten, mutta ilmeisesti päätti olla jatkamatta siirtoa. FP väittää, että Ukraina meni sen sijaan Turkkiin, jolla on omat toimittajansa Yhdysvalloissa valmistettuja patruunoita.

Ukrainan Turkin-suurlähettiläs Vasyl Bodnar kiisti väitteen. tweeting että Tarina "tuotettiin heikentämään Turkin ja Ukrainan välisiä suhteita ja luomaan huono kuva Ukrainasta ja Turkista maailmassa".

Teknisesti, koska Ukraina ei ole allekirjoittanut yleissopimusta, ei ole mitään oikeudellista syytä olla käyttämättä rypäleaseita. Venäjä ei myöskään ole allekirjoittaja, ja on käytti laajasti rypälepommia hyökkäyksissään Ukrainan kaupunkeja vastaan.

Ja riippumatta Turkin toimittamista aseista, niitä on vahvistamattomia videoita ja raportit muista Ukrainan käyttämistä rypäleaseista.

"Olemme nähneet satunnaisia ​​raportteja Ukrainan putkitykistöjen toimittamien ammusten käytöstä", Marc Garlasco, entinen Pentagonin arvokkaiden kohteiden johtaja ja sotilaallinen neuvonantaja Hollantilainen kansalaisjärjestö PAXPAX
, kertoi Forbesille. Hän asettaa tämän vastakohtana Venäjän toistuvaan laajamittaiseen tällaisten aseiden käyttöön ja kyseenalaistaa sen tarpeellisuuden.

"Ukraina voittaa tämän sodan turvautumatta käyttämään Naton enemmistön kieltämiä aseita, joten minun on vaikea ymmärtää, miksi he käyttävät niitä nyt", Garlasco sanoo.

Jopa Venäjä ymmärtää rypäleaseiden aiheuttamien kielteisten reaktioiden määrän ja on toistuvasti kiistänyt käyttäneensä niitä Ukrainassa runsaista fyysisistä todisteista huolimatta.

Garlasco huomauttaa, että tällaisten ammusten käyttö asutuilla alueilla on mielivaltainen hyökkäys, mikä tekee siitä laillisesti sotarikoksen. (Garlasco kouluttaa myös sotarikosten tutkijoita). Ja koska sotaa käydään Ukrainan alueella, räjähtämätön ammus on vaara Ukrainan siviileille.

"On syvää pettymystä, että Ukraina käyttäisi myös aseita, jotka niin monet valtiot, mukaan lukien suurin osa Natosta, ovat kieltäneet, mikä vain vaarantaisi heidän oman väestönsä", Garlasco sanoo. ”Tähän mennessä Ukrainan rypälepommien käyttö on ollut vähäistä ja satunnaista. Toivottavasti he näkevät virheensä ja lopettavat rypälepommien käytön ja poistavat ne käytöstä.

Kuten Garlasco huomauttaa, rypäleaseet voivat menettää Ukrainan moraalisen huippunsa. Sodassa usein kuvattu yhtenä hyvän ja pahan välillä, se voi olla liian korkea hinta maksettavaksi niiden mahdollisesti tuomista sotilaallisista eduista.