21. tammikuuta liittovaltion piirituomari Jeffrey Vincent Brown esti Bidenin toimeksiannon, jonka mukaan liittovaltion työntekijöitä vaadittiin ottamaan COVID-rokotteet. Tämä sai valtakunnallista huomiota. Brownin päätöstä pidettiin toisena oikeistolaisena iskuna Bidenin rokotusponnisteluille. Saattaa tuntua oudolta, että liittovaltion tuomari estäisi jotain, kuten rokotusvaatimuksen, joka on niin elintärkeä kansanterveydelle ja joka on niin sopiva presidentille liittovaltion työntekijöille suunnattu mandaatin antaminen.
Tarkastelemme ensin juridisia kysymyksiä ja sitten tuomari Brownia.
Ryhmä nimeltä "Feds for Medical Freedom" haastoi oikeuteen haastaakseen Bidenin mandaatin. Huomaa, että ryhmä kuvaa itsensä taistelevan "lääketieteellisen vapauden" puolesta, vaxxer-vastaisena. Tuomari Brown sivuutti toimivaltakysymykset, jotka tavallisesti estävät yksittäisiä liittovaltion tuomareita ottamasta ennenaikaisesti vastuuta liittovaltion työvoimakiistoista. Hän sanoi, että hänen täytyi puolustaa "perinteistä henkilökohtaisen vapauden käsitettä". Ja tämä koski "ihmisten vapauden säilyttämistä tehdä intensiivisesti henkilökohtaisia päätöksiä oman vakaumuksensa mukaan". Jälleen anti-vaxxer-sanasto.
Tuomari viittasi luonnollisesti korkeimman oikeuden päätökseen lopettaa OSHA:n yksityisen työpaikan rokotusmandaatti. Mutta hänellä oli vaikeuksia selittää, miksi yksityinen työpaikan päätös vaikuttaisi presidentin välittömään valtaan vaatia työpaikan terveydellistä toimenpidettä, joka koskee vain liittovaltion työntekijöitä.
Hän väitti, että "Hallitus ei ole osoittanut, että tässä tapauksessa annettu kielto vaikuttaa vakavasti sen oikeuteen pysäyttää COVID-19." Lisää anti-vaxxer-linjoja. Kuinka monen täytyy olla sairas, jotta se olisi haitallista – 50? 5000? Muista, että näitä ei ole vain osittain rokotettu ilman tehosterokotteita. Nämä ovat liittovaltion työntekijöitä, jotka omikronien keskellä ovat täysin alttiina. Ja he ovat uhka ympärillään oleville, erityisesti muille liittovaltion työntekijöille.
Loppujen lopuksi tämä on tasapaino, jonka tuomari Brown asettaa: "kaikki yleistä etua aiheuttavat haitat, jotka aiheutuvat siitä, että liittovaltion työntekijät jäävät rokottamattomiksi, on tasapainotettava haittojen kanssa, joita varmasti aiheutuu rokottamattomien työntekijöiden irtisanomisesta, jotka tarjoavat elintärkeitä palveluja kansakunnalle."
Siinä on väärä kuvaus siitä, mistä on kyse. Rokottamattomia työntekijöitä pyritään saamaan poikkeuksiin, jos siihen liittyy, tai ryhtyä muihin toimenpiteisiin, kuten peittämiseen ja väliin, jotta he eivät aiheuta välitöntä vaaraa työtovereilleen. Pitkään vakiintunut laki- ja oikeuskäytäntö kuitenkin sallii presidentin ja liittovaltion virastojen määrätä rokotevaatimuksia, jos se on tarpeen liittovaltion työntekijöiden sekä suuren yleisön suojelemiseksi, jonka kanssa liittovaltion työntekijät ovat tekemisissä. Tuomari Brown jätti yksinkertaisesti huomioimatta nuo lakimääräykset ja hallitsevan oikeuskäytännön, vaan esitti mieluummin oman tulkintansa tapauksesta, joka ei liity liittovaltion työhön.
Kaikki tämä viittaa siihen, että tuomari Brown ei ole tavallinen neutraali objektiivinen liittovaltion tuomarisi, mutta hänellä saattaa olla poliittisia asenteita. Itse asiassa hänellä on värikäs menneisyys.
Tuomari Brown oli Texasin penkillä, mikä merkitsi ehdollistamista vaaleissa. Vuonna 2010 hän asettui tuloksettomasti republikaanien esivaaleissa Texasin korkeimman oikeuden tuomarin virkaan. Hän hävisi vain 17 prosentilla äänistä. Kuvernööri Rick Perry nimitti hänet vuonna 2013 korkeimpaan oikeuteen. Tuomari Brown oli ehdolla vuoden 2014 erityisvaaleissa. Vuonna 2014 hän voitti republikaanien esivaalit puolueen sisäistä haastetta vastaan. Sitten parlamenttivaaleissa hän voitti 60 prosentin äänin. Tämä ei ollut koko kausi. Hän voitti jälleen vuonna 2018 lähes 54–46 prosentin äänin. Se näyttää hyvin liittyvältä virkaan asettumiseen ja erittäin puolueellisesta.
Mutta sitten tarkastelemme hänen nimittämistään liittovaltion piirioikeuteen. Trump nimitti hänet vuonna 2019. Senaatin oikeuskomitea ilmoitti hänen ehdokkuudestaan puolueen äänestyksessä 12-10. Senaatti äänesti cloturesta äänin 51-39.
Tämä näyttää tuomarilta, joka on erittäin presidenttiä kannattava, kun on republikaanipresidentti, ja erittäin presidenttiä vastaan, kun on demokraattinen presidentti.
Yhteenvetona voidaan todeta, että on sekä surullista että hälyttävää, että kansallisen rokotusohjelman estäisi erittäin puolueellinen tuomari, joka on ideologisesti linjassa vaxxersin vastustajien kanssa.
Lähde: https://www.forbes.com/sites/charlestiefer/2022/01/23/trump-appointed-judge-blocks-fed-worker-mandate-with-anti-vaxxer-tropes/