Tekoälyn etiikka ja tekoälylaki kertovat, että koulut, jotka kieltävät pääsyn generatiiviseen AI ChatGPT:hen, eivät aio siirtää neulaa ja puuttuvat veneestä

Kieltääkö vai ei, se on kysymys.

Arvelisin, että jos Shakespeare olisi ollut paikalla nykyään, hän olisi voinut sanoa jotain tällaista viimeaikaisista yrityksistä kieltää tekoälyn tyyppi, joka tunnetaan ns. Generatiivinen AI, joka on erityisen esimerkki ja suosittu ChatGPT-nimisen tekoälysovelluksen ansiosta.

Tässä on sopimus.

Jotkut korkean profiilin tahot ovat yrittäneet kieltää ChatGPT:n käytön.

Esimerkiksi New York Cityn (NYC) opetusministeriö ilmoitti äskettäin, että se aikoo estää ChatGPT:n pääsyn sen eri verkoissa ja yhdistetyissä laitteissa. Raportoitu perustelu kiellolle sisälsi viitteitä siitä, että tämä tekoälysovellus ja generatiivisen tekoälyn yleinen käyttö näyttävät olevan negatiivisia seurauksia opiskelijoiden oppimiselle. ChatGPT:tä käyttävien opiskelijoiden sanotaan heikentävän kriittisen ajattelun taitojensa kehitystä ja heikentävän ongelmanratkaisukykynsä kasvua.

Näiden melko jyrkän huolestuttavien vaivojen lisäksi on kiistaton tosiasia, että tällainen tekoäly voi tuottaa epätarkkoja tuloksia, jotka sisältävät virheitä ja muita tosiasiallisia sairauksia. Se on huono. Vaarallinen kirsikka kakun päällä on kuviteltu mahdollisuus, että opiskelijat, jotka tietämättään luottavat mainittuihin valheisiin, voivat mahdollisesti käyttää tuloksia vaarallisella tavalla. Tällaisia ​​dokumentoituja haittoja, joita olen nähnyt, ei ole vielä ilmennyt, joten meidän on vain arvioitava nimellisarvolla, että näin voisi mahdollisesti tapahtua (olen keskustellessani mahdollisuuksista julkaisuissani; jotkut ovat esimerkiksi esittäneet, että generatiivinen tekoäly esseet voisivat käskeä jotakuta ottamaan lääkkeitä, joita hänen ei pitäisi käyttää, tai tarjota mielenterveysneuvoja, joita ihmisten mielenterveysalan ammattilaisten tulisi tarjota jne.).

Tämän päivän kolumnissa tutkin äskettäin säädettyjen kieltojen luonnetta ja tunnistan, ovatko ne järkeviä vai eivät. Pohdittavia kysymyksiä on paljon. Onko sellaisista kielloista mitään hyötyä? Ovatko nämä kiellot täytäntöönpanokelpoisia? Jos tällaisia ​​kieltoja ilmaantuu lisää, autammeko ihmiskuntaa vai ampummeko vahingossa oman jalkamme?

Kuten voit todennäköisesti arvata, mikään näistä ei ole aivan niin leikattu ja kuivattu kuin miltä se näyttää pinnalta.

Kaikkeen tähän liittyy joukko tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia koskevia näkökohtia. Huomaa, että eettisiä tekoälyperiaatteita yritetään sisällyttää tekoälysovellusten kehittämiseen ja käyttöön. Kasvava joukko huolestuneita ja entisiä tekoälyeettikkoja yrittää varmistaa, että tekoälyn suunnittelussa ja käyttöönotossa otetaan huomioon näkemys AI Hyvä ja estämään AI huono. Samoin on ehdotettu uusia tekoälylakeja, joita kehutaan mahdollisina ratkaisuina, joilla estetään tekoälypyrkimykset pääsemästä ihmisoikeuksiin ja vastaaviin. Katso jatkuvasta ja kattavasta tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia käsittelevästä kattauksestani linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Ajatus joidenkin tekoälytyyppien kieltämisestä ei ole uusi käsitys.

Yhdessä kolumnissani analysoin tarkasti ehdotetut kiellot, jotka liittyvät tekoälyn käyttöön autonomisissa asejärjestelmissä, ks. linkki tähän. Useat maat kehittävät aseita, jotka kattavat aluksella olevan tekoälyn. Se on sananmukainen tule ja unohda -aseita. Sinun tarvitsee vain päästää ase valloilleen ja tekoäly ottaa vallan tästä pisteestä eteenpäin. Toivottavasti tekoäly ohjaa aseistuksen oikeaan kohteeseen ja räjäyttää tai toimittaa sen sopivasti. Ihmisen silmukan ohjaaminen on usein hyvin vähäistä, koska prosessi saattaa tapahtua nopeammin kuin ihmiset pystyvät muutenkaan reagoimaan, tai mahdollisuus, että vihollinen hakkeroi järjestelmään ja estää aseen hoitamasta liiketoimintaansa, vähenee tai rajoittuu estämällä mitään muuta. kuin tekoäly ammusten ohjaamisesta.

On selvää, että tämä on tapaus, jossa tekoälyllä on seurauksia elämästä tai kuolemasta. Saatat vakuuttavasti väittää, että meidän pitäisi pohtia niin ankaran tekoälyn vaikutuksia. On ulkoisesti viisasta kääntää jokainen kivi ympäri, ennen kuin annamme tekoälyn valua betoniin itsenäistä aseistusta varten. Paljon ihmishenkiä on vaakalaudalla.

Päteekö sama aavistus ja juhlallisuus myös generatiiviseen tekoälyyn, mukaan lukien ChatGPT:hen?

Sinun olisi hieman vaikea sanoa, että tämän tyyppinen tekoäly on samassa sarjassa toisen tyyppisen tekoälyn kanssa, joka ohjaa tappavia ohjuksia ja muita sotatarvikkeita. Vaikka elämä tai kuolema ei olisikaan kysymys, tämä ei tarkoita, että emme voisi tutkia, mitä haitallisia vaikutuksia generatiiviseen tekoälyyn voi tuoda esiin. Panokset eivät ehkä ole samat, mutta aidolla huolella generatiiviseen tekoälyyn liittyy kuitenkin etuja.

Minulla on tapana jakaa erilaiset tekoälyyn liittyvät kiellot seuraavaan spektriin:

• Ehdoton kielto
• Osittainen kielto
• Heikko kielto
• Ei Ban

Kolikolla on myös toinen puoli, nimittäin pyrkimys ottaa käyttöön tai tukea tekoälyä, kuten tässä spektrissä esitetään:

• tunnustus
• Lievä hyväksyntä
• Täysi hyväksyntä
• Pakollinen vaatimus

Erilaiset kieltoalueet ja hyväksyntävälit ovat käteviä harkitsemaan, kun tarkastelemme viimeaikaisia ​​yrityksiä ChatGPT:n käytön kieltämiseksi.

Varmista ensin, että olemme kaikki samalla sivulla siitä, mistä Generatiivinen tekoäly koostuu ja mistä ChatGPT:ssä on kyse. Kun olemme käsitelleet tämän perustavan puolen, voimme tehdä vakuuttavan arvion siitä, ovatko ChatGPT:n kiellot hedelmällisiä.

Pikaopas luovasta tekoälystä ja chatGPT:stä

ChatGPT on yleiskäyttöinen tekoäly interaktiivinen keskusteluun suuntautunut järjestelmä, pohjimmiltaan vaarattomalta vaikuttava yleinen chatbot. Siitä huolimatta ihmiset käyttävät sitä aktiivisesti ja innokkaasti tavoilla, jotka ovat saaneet monia kiinni, kuten selostan pian. Tämä tekoälysovellus hyödyntää tekniikkaa ja teknologiaa tekoälymaailmassa, jota usein kutsutaan nimellä Generatiivinen AI. Tekoäly tuottaa tulosteita, kuten tekstiä, mitä ChatGPT tekee. Muut generatiivisiin tekoälysovellukset tuottavat kuvia, kuten kuvia tai taidetta, kun taas toiset luovat äänitiedostoja tai videoita.

Keskityn tässä keskustelussa tekstipohjaisiin generatiivisiin tekoälysovelluksiin, koska ChatGPT tekee sitä.

Generatiiviset AI-sovellukset ovat erittäin helppokäyttöisiä.

Sinun tarvitsee vain kirjoittaa kehote, ja AI-sovellus luo sinulle esseen, joka yrittää vastata kehotteeseen. Sävellysteksti näyttää siltä kuin essee olisi ihmiskäsi ja mieli kirjoittanut. Jos syötät kehotteen, jossa lukee "Kerro minulle Abraham Lincolnista", generatiivinen tekoäly tarjoaa sinulle esseen Lincolnista. Tämä luokitellaan yleisesti suorittavaksi generatiiviseksi tekoälyksi teksti-tekstiksi tai jotkut haluavat kutsua sitä tekstistä esseeksi ulostulo. Kuten mainittiin, on olemassa muitakin generatiivisen tekoälyn muotoja, kuten tekstistä taiteeksi ja tekstistä videoksi.

Ensimmäinen ajatuksesi saattaa olla, että tämä luomiskyky ei vaikuta niin suurelta asialta esseiden tuottamisessa. Voit helposti tehdä online-haun Internetistä ja löytää helposti tonnia ja tonnia esseitä presidentti Lincolnista. Generatiivisen tekoälyn tapauksessa kicker on se, että luotu essee on suhteellisen ainutlaatuinen ja tarjoaa alkuperäisen sävellyksen kopioiden sijaan. Jos yrittäisit löytää tekoälyn tuottaman esseen jostain verkosta, et todennäköisesti löytäisi sitä.

Generatiivinen tekoäly on esikoulutettu ja käyttää monimutkaista matemaattista ja laskennallista muotoilua, joka on luotu tutkimalla kirjoitettujen sanojen ja tarinoiden malleja verkossa. Tutkittuaan tuhansia ja miljoonia kirjoitettuja kohtia tekoäly voi sylkeä esiin uusia esseitä ja tarinoita, jotka ovat löytöjä. Lisäämällä erilaisia ​​todennäköisyysfunktioita, tuloksena oleva teksti on melko ainutlaatuinen verrattuna siihen, mitä harjoitussarjassa on käytetty.

Tästä syystä on ollut kohua siitä, että opiskelijat voivat huijata kirjoittaessaan esseitä luokkahuoneen ulkopuolella. Opettaja ei voi vain pitää esseetä, jonka petolliset opiskelijat väittävät, omaksi kirjoituksekseen ja yrittää selvittää, onko se kopioitu jostain muusta verkkolähteestä. Kaiken kaikkiaan verkossa ei ole olemassa mitään lopullista olemassa olevaa esseetä, joka sopisi tekoälyn luomaan esseeseen. Kaiken kaikkiaan opettaja joutuu tyytymättömästi hyväksymään sen, että opiskelija kirjoitti esseen omaperäisenä työnä.

Generatiivinen tekoäly herättää muitakin huolenaiheita.

Yksi ratkaiseva haittapuoli on, että generatiivisen tekoälysovelluksen tuottamiin esseisiin voi olla upotettu erilaisia ​​valheita, mukaan lukien ilmeisen vääriä faktoja, faktoja, jotka on esitetty harhaanjohtavasti, ja näennäisiä faktoja, jotka on täysin keksitty. Näitä keksittyjä näkökohtia kutsutaan usein muodoksi AI hallusinaatiot, tunnuslause, jota en pidä, mutta valitettavasti näyttää joka tapauksessa saavan suosiota (yksityiskohtainen selitys siitä, miksi tämä on surkea ja sopimaton terminologia, on artikkelissani osoitteessa linkki tähän).

Haluaisin selventää yhtä tärkeää näkökohtaa ennen kuin menemme tämän aiheen ytimeen.

Sosiaalisessa mediassa on ollut joitain hulluja väitteitä Generatiivinen AI väittää, että tämä uusin tekoälyversio on itse asiassa tunteva AI (ei, he ovat väärässä!). Tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakiin kuuluvat ovat erityisen huolissaan tästä laajojen väitteiden kasvavasta trendistä. Voit kohteliaasti sanoa, että jotkut ihmiset liioittelevat sitä, mitä nykypäivän tekoäly voi todella tehdä. He olettavat, että tekoälyllä on ominaisuuksia, joita emme ole vielä pystyneet saavuttamaan. Se on valitettavaa. Vielä pahempaa on, että he voivat antaa itsensä ja muiden joutua vakaviin tilanteisiin, koska oletetaan, että tekoäly on tunnollinen tai ihmisen kaltainen pystyessään toimimaan.

Älä antropomorfoi tekoälyä.

Jos teet niin, joudut takertumaan tahmeaan ja ankaraan riippuvuusansaan, jossa odotat tekoälyn tekevän asioita, joita se ei pysty suorittamaan. Tästä huolimatta uusin generatiivisen tekoälyn tekniikka on suhteellisen vaikuttava siihen nähden, mitä se voi tehdä. Muista kuitenkin, että on olemassa merkittäviä rajoituksia, jotka sinun tulee jatkuvasti pitää mielessä, kun käytät mitä tahansa generatiivista tekoälysovellusta.

Jos olet kiinnostunut ChatGPT:tä ja Generatiivista tekoälyä koskevasta nopeasti laajenevasta hälinästä, olen tehnyt kolumnissani kohdennettua sarjaa, joka saattaa olla hyödyllistä. Tässä on vilkaisu siltä varalta, että jokin näistä aiheista kiinnostaa:

• 1) Ennusteet generatiivisen tekoälyn edistymisestä tulossa. Jos haluat tietää, mitä tekoälyssä todennäköisesti tapahtuu vuonna 2023 ja sen jälkeen, mukaan lukien tulevat edistysaskeleet generatiivisessa tekoälyssä ja ChatGPT:ssä, sinun kannattaa lukea kattava luetteloni vuoden 2023 ennusteista osoitteessa linkki tähän.
• 2) Generatiivinen tekoäly ja mielenterveysneuvonta. Päätin tarkastella, kuinka generatiivista tekoälyä ja ChatGPT:tä käytetään mielenterveysneuvontaan, mikä on ongelmallinen trendi, kohdistetun analyysini mukaan. linkki tähän.
• 3) Konteksti ja generatiivinen tekoälyn käyttö. Tein myös kausiluonteisesti maustetun kielen poskessa -tutkimuksen joulupukkiin liittyvästä kontekstista, joka koski ChatGPT:tä ja generatiivista tekoälyä klo. linkki tähän.
• 4) Generatiivista tekoälyä käyttävät huijarit. Pahaenteistä on se, että jotkut huijarit ovat keksineet, kuinka käyttää generatiivista tekoälyä ja ChatGPT:tä väärintekoon, mukaan lukien huijaussähköpostien luomiseen ja jopa ohjelmointikoodin tuottamiseen haittaohjelmille. Katso analyysini osoitteessa linkki tähän.
• 5) Rookie Mistakes käyttämällä generatiivista tekoälyä. Monet ihmiset ylittävät ja aliarvioivat yllättävän sen, mitä generatiiviset tekoälyt ja ChatGPT voivat tehdä, joten tarkastelin erityisesti tekoäly-aloittelijoiden tekemää aliarviota, katso keskustelua osoitteessa linkki tähän.
• 6) Selviytyminen generatiivisista AI-kehotuksista ja AI-hallusinaatioista. Kuvaan edistyksellistä lähestymistapaa tekoälylisäosien käyttämiseen erilaisten ongelmien ratkaisemiseksi, jotka liittyvät sopivien kehotteiden syöttämiseen generatiiviseen tekoälyyn. Lisäksi on olemassa muita tekoälylisäosia niin sanottujen tekoälyn hallusinoitujen tulosteiden ja väärien havaitsemiseen, kuten katettu klo linkki tähän.
• 7) Bonehead-väitteiden kumoaminen generatiivisten tekoälyn tuottamien esseiden havaitsemisesta. Tekoälysovellusten harhaanjohtava kultakuume julistaa pystyvänsä varmistamaan, onko jokin tietty essee ihmisen tai tekoälyn luoma. Kaiken kaikkiaan tämä on harhaanjohtavaa, ja joissain tapauksissa luustomainen ja kestämätön väite, katso artikkelini osoitteessa linkki tähän.
• 8) Roolileikki generatiivisen tekoälyn kautta saattaa ennakoida mielenterveyden haittoja. Jotkut käyttävät generatiivista tekoälyä, kuten ChatGPT:tä, roolipeleihin, jolloin tekoälysovellus reagoi ihmiseen ikään kuin hän olisi fantasiamaailmassa tai muussa keksityssä ympäristössä. Tällä voi olla vaikutuksia mielenterveyteen, katso linkki tähän.
• 9) Esitettyjen virheiden ja valheiden joukon paljastaminen. Useita kerättyjä luetteloita kootaan, jotta ChatGPT:n tuottamien virheiden ja valheiden luonnetta yritetään esitellä. Jotkut uskovat tämän olevan välttämätöntä, kun taas toiset sanovat, että harjoitus on turhaa, katso analyysini osoitteessa linkki tähän.

Saatat kiinnostaa, että ChatGPT perustuu GPT-3:na tunnetun tekoälysovelluksen edeltäjän versioon. ChatGPT:tä pidetään hieman seuraavana askeleena, jota kutsutaan nimellä GPT-3.5. On odotettavissa, että GPT-4 julkaistaan ​​todennäköisesti keväällä 2023. Oletettavasti GPT-4 tulee olemaan vaikuttava askel eteenpäin, sillä se pystyy tuottamaan näennäisesti vieläkin sujuvampia esseitä, menemään syvemmälle ja olemaan kunnioitusta herättävä. -innostava ihme sävellyksistä, joita se voi tuottaa.

Voit odottaa näkeväsi uuden ihmettelyn, kun kevät tulee ja uusin generatiivisen tekoälyn versio julkaistaan.

Otan tämän esille, koska on toinenkin näkökulma, joka on pidettävä mielessä, joka koostuu mahdollisesta akilleen kantapäästä näihin parempiin ja suurempiin generatiivisiin tekoälysovelluksiin. Jos joku tekoälytoimittaja antaa saataville generatiivisen tekoälysovelluksen, joka räjäyttää epäpuhtauksia, tämä voi tuhota tekoälyn tekijöiden toiveet. Yhteiskunnallinen heijastus voi saada kaiken generatiivisen tekoälyn saamaan vakavan mustan silmän. Ihmiset ovat epäilemättä järkyttyneitä huonoista tuloksista, joita on tapahtunut jo monta kertaa ja jotka ovat johtaneet raivokkaaseen yhteiskunnalliseen tuomitsemiseen tekoälyä kohtaan.

Viimeinen ennakkovaroitus toistaiseksi.

Mitä tahansa näet tai luet generatiivisessa AI-vastauksessa näyttää Jos se ilmaistaan ​​puhtaasti tosiasioihin perustuvana (päivämäärät, paikat, ihmiset jne.), pysy skeptisenä ja ole valmis tarkistamaan näkemäsi.

Kyllä, päivämääriä voidaan sopia, paikkoja voidaan keksiä ja elementtejä, joiden odotamme olevan moitteettomia, ovat kaikki alttiina epäilyille. Älä usko lukemaasi ja pidä skeptinen silmäsi tutkiessasi generatiivisia tekoälyn esseitä tai tuloksia. Jos generatiivinen tekoälysovellus kertoo, että Abraham Lincoln lensi ympäri maata omalla yksityiskoneella, tietäisit epäilemättä, että tämä on räikeää. Valitettavasti jotkut ihmiset eivät ehkä ymmärrä, että suihkukoneita ei ollut hänen aikanaan, tai he saattavat tietää, mutta eivät huomaa, että essee esittää tämän röyhkeän ja törkeän väärän väitteen.

Vahva annos tervettä skeptisyyttä ja jatkuva epäuskoinen ajattelutapa ovat paras voimavarasi käyttäessäsi generatiivista tekoälyä.

Olemme valmiita siirtymään tämän selvityksen seuraavaan vaiheeseen.

Kun kiellosta ei tule paljon kieltoa

Nyt kun perusasiat ovat selvillä, voimme sukeltaa kysymykseen ChatGPT:n kieltojen asettamisesta. Aloitamme käytännön realiteeteista, jotka tulevat pelaamaan.

NYC:n opetusministeriön tapauksessa he ovat ilmeisesti estäneet pääsyn ChatGPT:hen sisäisissä verkoissaan ja liitetyissä laitteissaan.

Ilmeinen porsaanreikä on, että opiskelija voisi oletettavasti käyttää eri Wi-Fi-verkkoa älypuhelimensa tai muun verkkopalveluntarjoajan kautta ja helposti kiertää kampuksen sähköisessä verkossa tapahtuvan tukos. Kuvittele luokkahuoneessa istuva oppilas, joka jostain syystä päättää haluavansa käyttää ChatGPT:tä. He voivat siirtyä älypuhelimensa asetuksiin ja valita muun Wi-Fi-verkon kuin kampuksen toimittaman instanssin. Voila, opiskelija voi käyttää ChatGPT:tä istuessaan pöytänsä ääressä ja oletettavasti suorittaessaan kouluun liittyviä töitä.

Ban varjostettu.

Toinen huolenaihe, jonka jotkut ovat maininneet, on, että opiskelijat voivat kotona ollessaan käyttää ChatGPT:tä niin paljon kuin haluavat, koska he eivät käytä kampusverkkoa kotona ollessaan. Tämä kielto näyttää vain yrittävän rajoittaa käyttöä kampuksella tai muuten käytettäessä suoraan kampuksen tarjoamaa verkkoa (mahdollisuus myös etäkäytön kautta).

Mikä vielä pahempaa, jotkut valittavat, että niiltä opiskelijoilta, joilla ei ole varaa Internet-yhteyteen kotona, evätään (tietyssä mielessä) jotain, jota muut varakkaammat opiskelijat voivat hyödyntää. Vaikka kyseiset oppilaat olisivat voineet käyttää ChatGPT:tä koulussa, he eivät saa tehdä niin. Ehkä tämä jakaa opiskelijat epäoikeudenmukaisesti omaaviin ja niihin, joilla ei ole.

Voidaan ehdottaa politiikkaa, jolla on tahattomat kielteiset seuraukset.

Voimme panostaa enemmän tämän kiellon heikosti tuettuun takaosaan.

ChatGPT ei ole ainoa peli kaupungissa. On olemassa lukuisia muita generatiivisia tekoälysovelluksia. Jos kielto perustuu pelkästään ChatGPT-sovelluksen etsimiseen, kaikki muut generatiiviset tekoälysovellukset voivat ilmeisesti liikkua vapaasti. Opiskelija voi käyttää kampusverkkoa ja valita toisen generatiivisen tekoälysovelluksen. Yleisesti ottaen muut tällaiset tekoälysovellukset ovat vertailukelpoisia ja tekevät melkein samat asiat kuin ChatGPT.

Lisään vielä muutaman pillin nähdäkseni, aikooko tämä kameli hyökätä sisään. ChatGPT:n tekoälyn valmistaja on ilmoittanut, että API (Application Programming Interface) tulee pian saataville AI-sovellukselle. Lyhyesti sanottuna API on keino, jolla muut ohjelmat voivat mennä eteenpäin ja käyttää ohjelmaa, joka mahdollistaa portaalin tiettyyn sovellukseen. Tämä tarkoittaa, että melkein mikä tahansa muu ohjelma tällä planeetalla voi mahdollisesti hyödyntää ChatGPT:tä (hyvin, lisensoituna ja ChatGPT:n tekoälyn valmistajan hyväksynnän jälkeen).

Oletetaan, että yritys tekee koulutussovelluksen, joka auttaa opiskelijoita ajanhallintaan. Hienoa, luultavasti useimmat koulupiirit. Opetussovelluksen valmistaja päättää käyttää ChatGPT-sovellusliittymää ja tarjota siten generatiivisen esseeominaisuuden sovelluksessaan. Näet, heidän opetussovelluksensa on se, mitä opiskelija näkee, ja taustalla sovellus kutsuu ChatGPT:tä ja välittää sille kehotteita, kerää luodut esseet ja näyttää ne opiskelijalle.

Koulupiiri, joka vain etsii ChatGPT-sovellusta, ei todennäköisesti tietäisi tai huomaa, että koulutussovelluksen taustalla on ChatGPT:n käyttö. Voisi sanoa, että ChatGPT on piilotettu näkyviltä. Opiskelija, joka tietää, että opetussovellus kutsuu ChatGPT:tä, käynnistäisi helposti opetussovelluksen ja kumoaisi kiellon. Helppo nakki.

Uskon, että se riittää juuri nyt siihen, miksi tämä kielto on jokseenkin horjuva.

Odota hetki, vastalause kuuluu, jos ChatGPT on huono opiskelijoille, yritys kieltää sen käyttö on kiitettävä, ja meidän pitäisi olla suosiolla näitä käytäntöjä. Opiskelijat, jotka päättävät kumota kiellon, joko kampuksella tai sen ulkopuolella, vain vahingoittavat itseään käyttämällä jotain, jolla on kielteisiä vaikutuksia opiskelijoiden oppimiseen. He aikovat horjuttaa oman koulutuksensa.

He kehottavat, että heikko kielto on ainakin yritys korjata tämä epäsuotuisa tilanne. Toki kiellossa saattaa olla aukkoja, mutta sinun on annettava järjestelmänvalvojille kunnia yrittämisestä. Ehkä he voivat kiristää kieltoa. Ehkä he keksivät lisäsäännöksiä kiellon vahvistamiseksi.

Lisäksi kiellolla on tärkeä symbolinen arvo. Kokonaisuus kertoo kaikille, että ChatGPT inhoaa nykypäivän opiskelijoiden koulutusta. Vanhemmat saavat mahdollisesti hälytyksen. AI-valmistajille, jotka tarjoavat vastaavia sovelluksia, ilmoitetaan asiasta. Eli älkää yrittäkö kaupitella tätä rumaa tavaraa rakkaille oppilaillemme.

Ehkä voitaisiin laatia ja toteuttaa tiukkoja käytäntöjä, jotka julistavat runsaasti, ettei yksikään opiskelija saa käyttää generatiivista tekoälyä milloin tahansa, riippumatta siitä onko kampuksella vai kampuksella. Kaikille oppilaille, jotka jäävät kiinni tällaisen generatiivisen tekoälysovelluksen käyttäjistä, määrättäisiin ankaria rangaistuksia, mukaan lukien koulusta erottaminen. Ole ankara politiikan rikkojia kohtaan. Näytä heille, että tarkoitat liiketoimintaa.

Asiat voivat viedä vielä pidemmän askeleen. Jos opiskelija käyttää generatiiviseen tekoälyyn perustuvaa tekoälyä ja yrittää salaa päästä eroon siitä, hänellä on ikuisesti hämärä varjo. Jos jossain myöhemmässä vaiheessa havaitaan, että opiskelija käytti generatiivista tekoälyä, mutta hän ei kertonut käyttävänsä niin, hänen tutkintonsa mahdollisesti peruutetaan tai hänen akateemiseen ennätykseensä laitetaan epäluuloisia merkkejä. Sulje kansi niille, jotka harkitsevat generatiivisen tekoälyn käyttöä. Heidän pitäisi olla niin peloissaan ja hermostuneita sääntöjen rikkomisesta, että se estää heitä ponnistelemasta hivenenkään sen eteen. He jäätyvät äärimmäiseen pelkoon.

Näiden vastalauseiden perusargumentti on, että koko asia näyttää olevan suhteeton. Ankarat rangaistukset eivät ole oikea tapa edetä. Teet vuoren myyrämäestä. Sinulta puuttuu myös generatiivisen tekoälyn käytön edut ja edut.

Sallikaa minun selittää, mitä erilaiset mainitut edut ovat.

Jotkut uskovat, että generatiivinen tekoäly voi auttaa opiskelijoita suunnittelemaan parempia esseitä. Opiskelija voi käyttää sovellusta, kuten ChatGPT:tä, valmistellakseen esseen, jota hän ei aio palauttaa. Sen sijaan hän pyrkii tutkimaan luotua esseetä. Koska esseet ovat yleensä hyvin kirjoitettuja, opiskelija voi tarkkailla sanamuotoa, rakennetta ja muita tärkeitä näkökohtia. Voit siis väittää, että tämä on hyödyllinen oppimisväline.

Toinen generatiivisen tekoälyn käytön etu on, että opiskelija voi lähettää esseensä tekoälysovellukseen ja pyytää esseelle arvostelua. ChatGPT:n kaltaiset sovellukset tekevät tyypillisesti yllättävän kunnollista työtä tarjotun esseen analysoinnissa. Se ei ehkä ole yhtä oivaltava kuin opettajan arvostelu, mutta helppokäyttöisyys ja mahdollisuus käyttää tekoälysovellusta toistuvasti niin paljon kuin haluat, tekevät tästä hyödyllisen lähestymistavan (oletettavasti ei opettajan sijasta, vaan se lisää opettaja ja heidän rajallinen saatavuus).

Voimme jatkaa.

Usein opiskelija saattaa olla epävarma tai näennäisesti ymmällään yrittäessään keksiä, kuinka edetä hänelle osoitetussa esseeprojektissa. He tuijottavat tyhjää paperiarkkia. Mitä heidän on tehtävä? Epätoivo ja epätoivo valtaa heidän hengen. Ehkä he luopuvat ponnisteluista ja päättävät ottavansa heiluttavan arvosanan. Suru syntyy.

Opiskelija voi pyytää generatiivista tekoälyä, kuten ChatGPT:tä, laatimaan ehdotuksen esseestä tai ainakin joitain osoita-ehdotuksia. Tulostettujen ideoiden perusteella opiskelija työstää rakennetta uudelleen ja kirjoittaa sitten esseen. Omillaan. Se, onko tämä tekoälyn käyttö aloittajana tai osallistujana "huijausta", riippuu näkökulmastasi. Tosin tekoälysovellus sai opiskelijan käyntiin, vaikka voisi väittää, että niin kauan kuin opiskelija kirjoitti esseen, tämä on pieni hinta, jonka tekoäly antoi vain vihjeitä siitä, miten edetä.

Hieman vaihteet vaihtaessamme epäilyille siitä, että generatiiviset tekoälyt tuottavat vääriä tai virheitä sisältäviä tuloksia, tyypillinen vastaus on, että opiskelijoiden on jo ymmärrettävä, että kaikki, mitä he lukevat, löytyypä se Internetistä tai muualta, voi sisältää väärää tietoa ja disinformaatiota. Meidän on varmistettava, että opiskelijat kehittävät asianmukaiset taidot, joita tarvitaan erottamaan, mikä on pätevää ja mikä on kyseenalaista lukemansa suhteen.

Lisäämme generatiivisen tekoälyn tarkastettavien lähteiden luetteloon.

Pääasia on, että opiskelijoille pitäisi näyttää, kuinka he voivat tarkastella generatiivisia tekoälytulosteita hieman varoittavalla tulkinnalla ja kyseenalaistaa avoimesti lukemansa. Voit ottaa tämän hyödyllisen harppauksen eteenpäin. Anna opiskelijoille tehtäviä, joissa käytetään generatiivista tekoälyä, jotta tekoälysovellus saadaan tarkoituksella tuottamaan valheellisuutta. Saat kaksinkertaisen. Yksi on, että näytät opiskelijoille, kuinka tämä tekoäly voi tuottaa virheellisiä tuloksia, ja kehität heidän taitojaan havaita ja käsitellä väärää tietoa ja disinformaatiota. Saatat väittää, että voimme kääntää huonon puolen eräänlaiseksi käänteeksi käyttämällä generatiivisen tekoälyn ongelmia oppimisvälineenä laajemmin selviytyäksemme nykymaailmasta ja happaman ja surkean tiedon tulvasta.

Voisin jatkaa muilla tavoilla käyttää generatiivista tekoälyä vilpittömässä mielessä koulutustarkoituksiin. Katso lisäkattavuus linkki tähän.

Kaiken kaikkiaan leiri, joka sanoo, että meidän pitäisi omaksua generatiivinen tekoäly, on väistämättä huomautettava, että et kuitenkaan aio kääntää kelloa taaksepäin. ChatGPT:n kaltaiset sovellukset tulevat ulos puutyöstä. Et todennäköisesti tule löytämään tapoja pysäyttää kelkkaan. Voit yhtä hyvin hypätä kyytiin.

Näin ollen sinun ei tarvitse antaa kaaoksen vallita. Tämä leiri vaatii, että koulujen on keksittävä politiikkaa, joka pyrkii tasapainottamaan esseiden luomisen pahuuden ja sen hyvyyden, jota nämä tekoälysovellukset voivat tarjota. Näytä oppilaille, kuinka näitä generatiivisia tekoälysovelluksia käytetään oikeilla tavoilla ja miten vältetään vääriä tapoja.

Mitä tahansa teetkin, älä vapauta sokeasti generatiivisen tekoälyn käyttöä. Työskentele opettajien kanssa käytäntöjen määrittämisessä. Varmista, että opettajat voivat käyttää näitä tekoälysovelluksia. Esittele oppilaille generatiiviset tekoälysovellukset ja selitä, mikä on sallittua ja mikä ei.

Generatiivinen AI-alus on jo purjehtinut.

Genie on pullosta.

Polvi-nykivät reaktiot näiden tekoälysovellusten kieltämiseen ovat lopulta turhia. Toinen huolenaihe on se, että olette jossain määrin kiusaamassa opiskelijoita. Kun kerrot heille, etteivät he voi käyttää tätä tekniikkaa, kiinnostus sen käyttöön saattaa herätä hyökyaalto. Olet vaarassa muuttaa muutoin rehellisistä ja oikeudenmukaisista oppilaista rosvoiksi, pääasiassa siksi, että koulut tekivät suuren tehtävän kieltojen vetoamiseksi.

Tiedämme kaikki, että joskus kielletystä hedelmästä tulee entistä houkuttelevampi. Voi olla, että nämä heikot kiellot lisäävät opiskelijoiden käyttöä, paljon enemmän kuin muutoin olisi voinut tapahtua.

Palatakseni aikaisempaan viittaukseeni kerrostelevista kielloista, tässä asiat näyttävät laskeutuvan näiden viimeaikaisten ChatGPT-kieltoyritysten tapauksessa (jota kutsun yleisesti generatiiviseksi tekoälyksi):

• Generatiivisen tekoälyn ehdoton kielto: Ei toteutettavissa sinänsä eikä ole vielä erityisen kokeiltu
• Generatiivisen tekoälyn osittainen kielto: Melkein mitä on kokeiltu, mutta siinä on paljon aukkoja
• Heikko generatiivisen tekoälyn kielto: Mikä näennäisesti on kokeiltu, rehottavan heikkoa ja todennäköisesti tehotonta
• Ei kieltoa generatiiviselle tekoälylle: Kaikki muut, jotka odottavat mitä tapahtuu ja mitä tehdä

Kolikolla on myös toinen puoli, nimittäin pyrkimys ottaa käyttöön tai tukea generatiivista tekoälyä, kuten tässä spektrissä edustettuna:

• Generatiivisen tekoälyn tunnustus: Vaatii, että koulujen on ainakin tunnustettava generatiivisen tekoälyn olemassaolo
• Generatiivisen tekoälyn lievä hyväksyntä: Koulujen tulisi sallia generatiivisen tekoälyn käyttö rajoitetulla tavalla
• Generatiivisen tekoälyn täysi hyväksyminen: Koulujen tulisi omaksua generatiivinen tekoäly kokonaisvaltaisesti
• Generatiivisen tekoälyn pakollinen vaatimus: Koulujen tulisi avoimesti vaatia generatiivisen tekoälyn käyttöä ja sisällyttää se opetussuunnitelmaansa ja pedagogisiin menetelmiinsä.

Yhteenveto

Kuuluisa toimittaja Koko maan katalogi, Stewart Brand, sanoi tämän huomattavan linjan: "Kun uusi tekniikka pyörähtää ylitsesi, olet osa tietä, jos et ole osa höyryjyrää."

Jotkut uskovat kiihkeästi, että koulut, jotka yrittävät kieltää generatiivisen tekoälyn, ovat harhaanjohtavia. He ovat hämmentyneitä siitä, mitä tämä tekoäly voi tehdä ja kuinka valjastaa hyvät ja huonot. Heidän täytyy herätä ja olla osa höyryjyrää, tai muuten he huomaavat olevansa kauhistuttavan vanhentuneita ja heistä tulee kuoppainen hylätty, joka kiertyy osan tiestä (kuten myös heidän oppilaansa).

Toiset väittävät, että on liian aikaista hypätä generatiiviseen tekoälyhulluuteen.

Joko älä ryhdy toimiin juuri nyt tai tee jokin lievä toimenpide. Odota ja katso mitä tapahtuu. Jos näille tekoälysovelluksille on pätevää käyttöä ja tarvetta, okei, tutkitaan tätä ja mietitään systemaattisesti ja varovaisesti paras toimintatapa, johon ne liittyvät koulutusympäristössä.

Asianajajien vastalause on, että tällainen odottaminen, joka voi kestää vuosia, jättää koko asian myllerrykseen. Kaikenlaisia ​​epämiellyttäviä ongelmia tulee epäilemättä esiin, kun mitään nimenomaista ohjeistusta ei ole. Opiskelijat jäävät yllättäen, kun he yllättäen huomaavat, ettei heidän pitänyt käyttää näitä tekoälysovelluksia. Joitakin syytetään generatiivisten tekoälysovellusten käyttämisestä silloin, kun he eivät niin tehneet. Tämä on täysin mahdollista väärän positiivisen syytöksen, joka on väistämättä esitettävä. Sen päällä suo levenee ja syvenee.

Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä?

Ajattele tätä raitistaa ja huomioivaa. Kyllä, ole tietoinen. Puhumme tämän päivän opiskelijoista ja heidän tulevaisuudestaan ​​ja myös tulevaisuudestamme. Abraham Lincolnin osuva huomautus saattaa olla opettavainen: "Paras tapa ennustaa tulevaisuutesi on luoda se."

Tehdään niin.