Tämä inflaatio tulee pian kääpiöimään 1970-luvun murtumisen

1970-luku on perimmäinen amerikkalainen inflaatio-allegia.

Virallisilla mittareilla mitattuna se oli pahin inflaatioreitti Amerikan sodanjälkeisessä historiassa, kun inflaatio oli huipussaan 14.6 %. Se oli myös katkera oppitunti siitä, mitä tapahtuu, kun poliittiset päättäjät käyttävät aikaansa – poliittisen hyödyn vuoksi ja mitä muuta.

Joten luonnollisesti 1970-luku on aina Ishayoiden opettaman viittaus pahimpaan – kuten se tuhma koululapsi, jota vastaan ​​vanhemmat vertailevat omia lapsiaan. Tämä vertailu on erityisen houkutteleva tällä kertaa.

Aivan kuten nykyään, 1970-luvun inflaatio oli molempien erittäin löysän rahapolitiikan sivutuote (kysyntää vetävä inflaatio) ja energiashokit (kustannus-push inflaatio). Siksi se on luultavasti paras viittaus tulevaisuuden ennustamiseen.

Saalis: se ei ole niin yksinkertaista kuin monet antavat ymmärtää.

Löysä rahapolitiikka

Vuonna 1971 Nixon irrotti dollarin kullasta ja muutti sen vapaasti kelluvaksi fiat-valuutaksi sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme. Ja koska dollaria ei enää tuettu kultavaroilla, se vapautti Fedin kädet pumppaamaan dollareita talouteen.

Kaksi vuotta ennen Nixonin uudelleenvalintaa, Fed, väitetysti Nixonin hallinnon painostamana, käynnisti aggressiivisen ekspansiivisen rahapolitiikan huolimatta huolista kasvavasta inflaatiosta.

Tuolloin Fedin puheenjohtaja Arthur Burns leikkasi korkoja 9.5 prosentista 3 prosenttiin ja kasvatti M2:n rahan tarjontaa keskimäärin 12 prosenttia vuodentakaiseen verrattuna Nixonin uudelleenvalinnan jälkeen. (Perspektiivistä katsottuna maailma ei ole nähnyt M2-rahatarjonnan yhtä nopeaa vuosikasvua ennen Covidia.)

Sitten Burns pakotti Nixonin ottamaan käyttöön palkka- ja hintasääntelyn, koska hän uskoi (tai teeskenteli), ettei inflaatiolla ollut mitään tekemistä hänen politiikkansa kanssa. Sen sijaan hän syytti ammattiliittoja ja suuryrityksiä inflaation kiihdyttämisestä korkeammilla palkoilla.

Hintasääntely auttoi hillitsemään inflaatiota väliaikaisestija valtakunnallisen puutteen kustannuksella. Mutta pitkällä aikavälillä se oli kuin Band-Aid ampumahaavaan. Se peitti oireen, mutta ei ratkaissut taustalla olevaa ongelmaa.

Joten sen jälkeen kun hintaluukku nostettiin vuonna 1973, yritykset vain nostivat hintojaan korvatakseen menetettyjä paikkoja, ja tukkeutunut inflaatio räjähti katon läpi.

Öljyiskut 1970-luvulla

Sitten oli huomattava kustannusten nousutekijä.

Vuonna 1973 OPEC, joka pumppasi tuolloin seitsemän kymmenestä maailmanlaajuisesta öljytynnyristä, kielsi kaiken öljyn viennin Yhdysvaltoihin ja sen liittolaisiin. Se oli kosto lännelle Israelin tukemisesta arabien ja Israelin välisessä sodassa.

Ensimmäinen öljyshokki alkoi.

Tuolloin Yhdysvalloilla ei ollut strategisia kansallisia varantoja. Ja riippuvaisena halvasta arabiöljystä, se oli vähentänyt kotimaisen tuotantonsa minimiin. Toisesta maailmansodasta vuoteen 1971 Yhdysvaltain osuus maailman öljyntuotannosta laski 64 prosentista 22 prosenttiin.

Vuoteen 1974 mennessä arabiöljyn puuttuessa Yhdysvallat alkoi kohdata öljypulaa ja öljyn hinta nelinkertaistui 3 dollarista lähes 12 dollariin tynnyriltä.

Sitten tapahtui Iranin vallankumous.

Vaikka sen häiriöt johtivat vain 7 prosentin pudotukseen maailmanlaajuisessa öljyntuotannossa, tuntemattoman pelko laukaisi spekulaation liekin. Toinen öljyshokki seurasi ja vuonna 1980 raakaöljyn hinta nousi 39 dollariin.

(Nykypäivän dollareissa hinnankorotukset molempien öljysokkien aikana vastaisivat raakaöljyn 24 dollarista 142 dollariin barrelilta.)

Covidin jälkeisen inflaation ajurit

Pikakelaus helmikuuhun 2020.

Covid-pandemia pyyhkäisee maailmaa. Fed puuttuu välittömästi leikkaamalla korkoja nollaan ja syöttämällä käsittämättömät 4.8 biljoonaa dollaria kvantitatiivisen keventämisen (QE) muodossa. Pelkästään se on enemmän kuin Yhdysvallat käytti toisen maailmansodan aikana.

Mutta toisin kuin vuonna 2008, tällä kertaa QE yhdistettiin massiivisiin finanssimenoihin, mukaan lukien suorat rahansiirrot elvytystarkastusten kautta (tai rahallisesti: helikopterirahat).

Osana Covid-apupaketteja kongressi jakoi lähes 5 biljoonaa dollaria. Tämä ei ole mikään QE, joka päätyy pankin varantoihin. Se on suora raharuiskutus talouteen, joka toimii kuin bensiini sammuneen tuleen.

Kaiken kaikkiaan vuoden 2021 puoliväliin mennessä Yhdysvallat oli käyttänyt Covidiin 13 biljoonaa dollaria, mikä on enemmän kuin se käytti kaikkien 13 sodan aikana yhteensä.

Ray Dalio kutsui tätä lähestymistapaa rahapolitiikaksi 3 (MP3). Ja moitti Powellin "tilapäistä inflaatiota" -kertomusta, Bridgewater oli yksi ensimmäisistä omaisuudenhoitajista, joka kutsui inflaatiota politiikkavirheeksi Covidin tarjonnan shokin sijaan.

alkaen Bridgewater (painopiste minun):

”Tämä ei pääsääntöisesti ole pandemiaan liittyvä tarjontaongelma: kuten tulemme osoittamaan, lähes kaiken tarjonta on kaikkien aikojen huipussaan. Pikemminkin, tämä on enimmäkseen MP3-ohjattu kysynnän nousushokki. Ja vaikka jotkut korkeamman inflaation tekijät ovat olleet ohimeneviä, näemme taustalla olevan kysynnän ja tarjonnan epätasapainon pahenevan, ei paranevan.

Yhdistetyn raha- ja finanssipoliittisen elvytysmekanismin mekaniikka on luonnostaan ​​inflaatiota aiheuttava: MP3 luo kysyntää luomatta tarjontaa. MP3-reaktio, jonka näimme vastauksena pandemiaan, enemmän kuin kompensoi laajalle levinneistä seisokeista menetetyt tulot korvaamatta tarjontaa, jonka nämä tulot olivat tuottaneet.

Ennennäkemättömien rahapoliittisten ja finanssipoliittisten elvytystoimien yhdistelmän piristävä vaikutus näkyy selvästi Yhdysvaltain kulutustavaroiden kysynnän historiallinen nousu. Ja viime joulukuussa kysynnän ja tarjonnan välinen epäsuhta muistutti läheisesti 1970-luvun inflaation puhkeamista.

Sitten jälleen kerran historia rimmaa 1970-luvun kanssa.

Helmikuussa 2022 Putin järkytti maailmaa aloittamalla täydellisen hyökkäyksen Ukrainaan ja aloittamalla suurimman sodan (ahem, "erityissotilaallinen operaatio") Euroopassa sitten toisen maailmansodan.

Vastauksena länsi löi Venäjää vastaan ​​sanktiot, mukaan lukien ikkunapukuöljykiellot, mikä ei merkinnyt paljon, varsinkin Yhdysvaltojen venäläisten kostoille. Putin laajensi lännen valikoivan kauppasaarron (kielletään asiat, jotka antavat vaikutelman toiminnasta, mutta eivät aiheuta tuhoa heidän talouteensa) asioihin, jotka todella vahingoittavat länsivaltoja.

Ensinnäkin Venäjän armeija valtasi kaikki Ukrainan satamat Mustanmeren varrella ja esti miljoonien tonnejen elintarvikkeiden viennin Ukrainasta. Se on iso juttu. Ukraina on EU:n neljänneksi suurin elintarviketoimittaja ja yksi maailman suurimmista perusviljojen tuottajista.

Kreml myös hyödynsi asemaansa maailman suurimpana lannoitteiden tuottajana ja asetti tiukat vientikiintiöt. Ja vaikka YK välitti heinäkuussa "viljasopimusta" viljan ja lannoitteiden viennin uudelleen käynnistämiseksi, viimeaikaiset YK-raportit osoittavat, että Venäjän vienti ei ole elpynyt.

Lannoitteet ovat yksi tärkeimmistä elintarviketuotannon raaka-aineista. Ja ilman Venäjää maailma ei pysty hankkimaan niitä tarpeeksi – mikä tuhoaa tuotot, kehottaa joitain elintarviketuottajia lopettamaan toimintansa ja puolestaan ​​nostaa elintarvikkeiden hintoja entisestään.

Saagan viimeinen on Nord Stream.

Kesäkuusta lähtien Venäjä on kaventanut kaasuvirtojaan Eurooppaan Nord Streamin kautta ja naamioinut toimintaansa "kunnossapidolla" ja kaikenlaisilla muilla väärillä tekosyillä. Ja viime kuussa, ennen salaperäisiä Nord Stream -räjähdyksiä, Venäjä sulki putken kokonaan ja uhkasi, ettei se laittaisi sitä takaisin verkkoon, elleivät länsi poista pakotteitaan.

Taloudellisesta ja geopoliittisesta näkökulmasta katsottuna Nord Streamin sulkeminen on Euroopan versio OPECin öljysaarosta. Eurooppa tuottaa noin kolmanneksen energiastaan ​​kaasulla, ja useimmat Euroopan maat, mukaan lukien sen taloudellinen voimanlähde Saksa, hankkivat suurimman osan siitä Nord Streamin kautta.

Joten sulkemisen jälkeen kaasun hinnat nousivat huipulle Euroopassa ja kaikkialla maailmassa.

Perspektiivistä tarkasteltuna, verrattuna Covidia edeltäviin aikoihin, Euroopan kaasun vertailuhinnat nousivat 10 kertaa korkeampiin hintoihin, ja Yhdysvalloissa ne olivat 3x Covidia edeltäneellä tasolla, ennen kuin ne laskivat viime kuukausina.

Tässä on nyt toinen mielenkiintoinen yhtäläisyys 1970-luvun kanssa.

Viime kuussa Euroopan suurimmat taloudet ilmoittivat välittävänsä 375 miljardia dollaria veropaketteja, jotka kestävät talven. Pelkästään Iso-Britannia haluaa käyttää 150 miljardia dollaria seuraavan puolentoista vuoden aikana.

Suhteessa Yhdysvaltain talouden kokoon se vastaa 1 biljoonan dollarin pakettia.

Kaikki tämä raha menee kotitalouksien ja yritysten energianhintojen rajoituksiin seuraavan vuoden ajan. Esimerkiksi Britannian odotetaan rajoittavan yritysten sähkö- ja kaasulaskuja "puoleen odotetuista tukkuhinnoista".

Se on hintavalvontaa taas.

Tietenkin ne ovat yhtä häiritseviä kuin Nixonin kaiken kattava palkka- ja hintasääntely, koska ne rajoittavat vain energiakustannuksia. Mutta toisaalta energia on yksi tärkeimmistä tuotantopanosista kaiken tuotannossa.

Energian hintojen rajoittaminen on siis tavallaan rajoituksia taloudessa jokaisen tavaran ja palvelun hinnalle.

Huippu vai pohja?

Kaiken tämän tapahtuneen (ja tapahtuu edelleen), otsikon CPI Yhdysvalloissa ei ole niin huonossa paikassa. Pelkällä vertailulla se on edelleen paljon alle vuoden 14.6 1980 prosentin huipun. Mutta selittääkö tämä ero todella nykyisen inflaation laajuuden?

Viime elokuussa kuluttajahintaindeksi nousi 8.1 % vuodentakaisesta ja 0.1 % kuukauden takaiseen verrattuna, mikä murskasi "inflaatio hidastumassa" -kertomuksen palasiksi. Huolestuttavinta on, että kuluttajahintaindeksi, josta on poistettu epävakaat energian ja elintarvikkeiden hinnat, on noussut ensimmäistä kertaa puoleen vuoteen.

Sama EU:ssa. Syyskuussa EU:n ydininflaatio hyppäsi ennätyskorkealle 6.1 prosenttiin, ja lähes kaikissa luokissa oli korkeita lukemia.

Se on viimeinen naula "siirtymävaiheen inflaatio" -tutkielman arkkuun, koska nämä tiedot kertovat meille, että energian räjähdysmäiset hinnat ruokkivat inflaatiota menestyksekkäästi muun talouden kautta.

Viime aikoihin asti energian hinnat olivat riippuvaisia ​​sähkölaskuista ja pumpun hinnoista. Nyt niitä siirretään lopputuotteisiin teollisuustuotteista pihviin ja salaattiin ruokakaupassa.

Olemme nähneet samanlaisen viiveen 1970-luvulla. Tuolloin inflaatio oli huipussaan vain tkaksi vuotta energian hintojen räjähdysmäisen nousun jälkeen.

Mutta silloinkin noiden huippujen ja aaltojen vertaaminen tämän päivän kuluttajahintaindeksiin on omenoita ja appelsiineja kahdesta syystä.

Ensinnäkin siellä on CPI:n laskentatapaan on tehty useita muutoksia. Ja ylivoimaisesti tärkein muutos oli omistajan vuokravastikkeen (ORE) käsitteen käyttöönotto. Tässä on hyvä selitys Larry Summersiltä:

Asuminen on sekä kulutushyödyke että investointi. Vuosina 1953-1983 Bureau of Labor Statistics (BLS) arvioi asunnonomistuskustannukset kuluttajahintaindeksin perusteella erottamatta näitä kahta ominaisuutta. Se tuotti mittarin, joka kattaa laajasti asunnonomistajien kulujen muutokset, ottaen huomioon asuntojen hinnat, asuntolainojen korot, kiinteistöverot ja vakuutukset sekä ylläpitokustannukset….

Vuonna 1983, kymmenen vuoden sisäisen keskustelun jälkeen, BLS vaihtoi asunnon kustannukset omistajien vastaavaan vuokraan (OER). Arvioimalla, mitä asunnonomistaja saisi asunnostaan ​​vuokramarkkinoilla, BLS poisti asuntojen investointinäkökohdan eristääkseen omistusasujien asumispalvelujen kulutuksen.

Tuloksena on, että 1970-luvulla asuntojen inflaatio seurasi suurelta osin korkoja, koska mitä korkeammat korot olivat, sitä korkeampi asuntolaina, joka oli suurin asuntokustannus ennen vuotta 1983:

Lopulta vaikutti siltä, ​​että kuluttajahintaindeksi olisi paljon vähemmän reagoiva rahapolitiikan kiristymiseen ja korkeampi kuin sen teknisesti pitäisi olla.

Joten tehdäkseen paremman vertailun nykypäivän ja 1970-luvun purkautumisajan CPI:n välillä, Larry Summers IMF:n ja Harvardin yliopiston kollegoineen tarkisti 1970-luvun kuluttajahintaindeksiä vastaamaan nykypäivän CPI-metodologiaa.

Näin näyttää:

Tällä mittauksella tämän päivän inflaatio on hyvin, hyvin lähellä 1980-luvun huippua.

Nyt toinen muutos kuluttajahintaindeksissä on, että sen painot ovat muuttuneet merkittävästi talouden rakenteellisten muutosten seurauksena. Viimeisten 50–70 vuoden aikana amerikkalaiset menot ovat suurelta osin siirtyneet tavaroista palveluihin.

Esimerkiksi, kuten Summers huomauttaa, "1950-luvun alussa elintarvikkeiden ja vaatteiden osuus oli lähes 50 prosenttia kuluttajahintaindeksin otsikkoindeksistä." Nykyään nämä luokat saavat vain 17 % painosta kuluttajahintaindeksissä.

Lopputulos on, että yleistä inflaatiota ohjaavat nykyään vähemmän epävakaat "väliaikaiset tavarat", jotka hallitsivat kuluttajahintaindeksiä 1970-luvulla, ja enemmän palveluista, jotka ovat vähemmän epävakaita ja kaikkein huolestuttavimpia. tahmeampi.

Mitä voimme tehdä tästä kaikesta

Jos historia on osoitus, inflaatio viivästyy 1970-luvun merkkinä, että nykyinen 8.6 % kuluttajahintaindeksi voi hyvinkin olla vain lämmittely. Ja olettaen, että sen komponentit ovat enemmän palvelukeskeisiä, se voi osoittautua itsepäisemmaksi kuin 1970-luvun murros.

Toisaalta Powellin koronnostot ovat todennäköisesti paljon "tehokkaampia" kuin Burnsin - jollei muusta syystä kuin muutoksista, joilla laskemme suojan inflaation. Asuntolainojen korkeammat korot eivät ainakaan poista inflaatiota vähentäviä kiristyviä vaikutuksia.

Lisäksi maailma on sen jälkeen kerännyt paljon enemmän velkaa, mikä tekee talouden herkemmäksi rahan hinnalle. Esimerkiksi Yhdysvaltojen yritysten velka prosentteina BKT:sta on kaksinkertainen verrattuna 1970-luvulle.

Joten Powellin ei ehkä tarvitse turvautua Volckerin järkyttäviin kaksinumeroisiin korkoihin kesyttääkseen kuluttajahintaindeksin kasvun.

Mutta loppujen lopuksi, onko otsikon CPI:llä mitään merkitystä?

Vai onko se vain kätevä mittari medialle ja poliitikoille pyöritellä purevia tarinoita, koska heidän yleisönsä ei pysty sulattamaan enempää kuin 300 sanaa ennen kuin he siirtyvät Instagram-syötteensä?

Poliittista painostusta lukuun ottamatta CPI:n ei pitäisi vaikuttaa paljon Fedin politiikkaan, koska sen pitäisi katsoa PCE:tä inflaatiomittarinaan. Mutta se, että keskuspankkiirit jättävät huomiotta otsikon CPI:n, ei välttämättä tarkoita, että kaikki tekevät samoin.

Itse asiassa se on tärkeä panos, joka säätää hintoja ja palkkoja monissa talouden osissa.

alkaen WEF:

"BLS raportoi äskettäin, että yli 2 miljoonaa työntekijää kuului työehtosopimusten piiriin, jotka sidoivat heidän palkkansa kuluttajahintaindeksiin. CPI-indeksi vaikuttaa myös lähes 80 miljoonan ihmisen tuloihin lakisääteisten toimenpiteiden vuoksi: 47.8 miljoonaa sosiaaliturvaetunsasaajaa, noin 4.1 miljoonaa sotilas- ja liittovaltion virkamieskunnan eläkkeellä olevaa ja perheeseen jäänyttä ja noin 22.4 miljoonaa ruokamerkkien saajaa. CPI:tä käytetään myös syötteenä lukemattomille muille sopimuksille Yhdysvalloissa, jotka koskevat lähes jokaista amerikkalaista kotitaloutta.

Joten vaikka kuluttajahintaindeksi ei heijastakaan todellista inflaatiota tai ohjaa rahapolitiikkaa, sen kasvu voi laukaista itseään toteuttavan ennustuksen, joka heijastelee sitä. Ja kun otetaan huomioon yhtäläisyydet, tämä profetia voisi olla paljon synkempi kuin 1970-luvun.

Pysy markkinoiden trendien edellä Samaan aikaan markkinoilla

Julkaisen joka päivä tarinan, joka selittää, mikä ohjaa markkinoita. Tilaa tästä saada analyysini ja osakepoiminnani postilaatikkoosi.