Maailma on aivan liian luova ja dynaaminen skleroottisen suunnittelun teorialle, joka on "NGDP-kohdistaminen"

George Gilder puhuu puheissaan säännöllisesti luovuudesta. Jälkimmäinen on muun muassa se, mitä taloussuunnittelijat eivät voi ottaa huomioon. On yksinkertaisesti mahdotonta kertoa, mitä vapaata, vastakkaista ajattelua, pelottomia mieliä keksii. Tämä totuus on Gilderin elegantti tapa paljastaa keskussuunnittelun hulluus. Jälkimmäisellä saattaa olla mahdollisuus staattisessa maataloudessa, jonka määrittelee muutoksen puute, mutta vain silloin.

Onneksi Yhdysvaltain talous ei ole lainkaan staattinen, eivätkä myöskään maailmantalouden kasvavat osat. Muutos on jatkuvaa, ja muutos syntyy säälimättömästä luovuudesta, jota kukaan keskussuunnittelija ei voinut koskaan ennakoida. Keskussuunnittelijoita rajoittaa tunnettu, kun taas yrittäjät ovat pakkomielle viedä meidät tuntematon; kuten se, mikä saa heidät työskentelemään väsymättä, on jännitys aivan uuden tulevaisuuden kiirehtimisestä nykyhetkeen.

Tämä on pidettävä mielessä, kun "NGDP-kohdistus" kasvaa suosiossaan taloustieteilijöiden keskuudessa, jotka tavallisesti kokoontuvat vapaan markkinajoukon kanssa. NGDP on rahapolitiikan tavoite, jonka tarkoituksena on auttaa keskuspankkeja niiden pyrkiessä hallitsemaan kansantaloudellista toimintaa.

NGDP:n määritelmän pitäisi antaa lukijoille tauko. Taloudellista toimintaa ei voida hallita vain siksi, että nimellisesti vapaassa taloudessa huomenna vuoden ja kymmenen vuoden kuluttua eivät koskaan näytä nykyiseltä.

Jos lukijat epäilevät sitä, harkitse, mitkä olivat merkittävimmät yhdysvaltalaiset yritykset, kun 21^st vuosisata alkoi: GE oli maailman arvokkain yritys, Tycon sanottiin olevan seuraava GE, AOL ja Yahoo olivat ylivoimaisesti merkittävimmät Internet-yritykset, ja Enronia johtivat parhaat ja älykkäät johtajat. Vuodesta 2000 on huomionarvoista, että Apple oli kompastumassa lähes konkurssiin, Google oli suurelta osin tuntematon yksityinen yritys, joka kilpailee lukemattomien muiden kanssa haussa osuvuudesta, Amazon oli kirjojen, CD- ja DVD-levyjen lyöjä, joka ei näyttänyt pystyvän tuottamaan voittoa, Microsoft oli merkittävä. samalla kun hän kohtasi useita vuosia tasaisen osakekurssin Clinton DoJ:n ryöstön jälkeen, ja Facebookia ei ollut olemassa – Mark Zuckerberg oli lukiossa.

Miten asiat muuttuvat. Mikä on pointti.

Taustalla oleva NGDP-kohdistus on ajatus, että Federal Reserve -pankin tulisi hallita rahan tarjontaa silmällä pitäen talouden kasvun hillitsemistä liian paljon tai liian vähän. Paitsi että se ei voinut parhaana päivänä. Näin on, koska raha ja tuottajien kiertämä raha on yhtä luonnollinen markkinailmiö kuin tavarat, palvelut ja yritykset, jotka ovat kaikkialla (ja jatkuvasti muuttuvia) markkinataloudessa. Rahan tarjontaa tai edes tarjottavaa valuuttaa ei voida suunnitella. Se ei voi, koska keskuspankkiireillä ei edes parhaimpana päivänään ole aavistustakaan tulevasta. Jos he tekisivät, he eivät olisi keskuspankkeja.

Liikkeessä oleva raha on tuotantomääräistä, mutta tuotanto on jatkuvasti liikkuva kohde luovuuden synnyttämän loputtoman yllätyksen ansiosta. Toisella tavalla ajateltuna kukaan, vähiten keskuspankkiirit, ei vaatinut tai ennakoinut Amazonin, Uberin ja TikTokin kaltaisten yritysten taloutta muuttavaa nousua.

Lisäksi NGDP:n kohdistamisen käsitys olettaa, että raha on talouskasvun käynnistäjä, vaikka todellisuudessa se on varma seuraus. Ajattele, mitä pääomasijoittajat, pääomasijoittajat ja investointipankkiirit tekevät. Kaikki kolme ammattia työskentelevät uskomattoman pitkiä työpäiviä etsiessään arvokkaita ideoita ja rahoitettavia yrityksiä, minkä jälkeen he kilpailevat lukemattomien muiden kanssa siinä toivossa, että valittu rahoittaakseen yritystä, jota he etsivät kiivaasti.

NGDP-kohdistus kuvittelee, että keskuspankki ei ole vain putki, jonka kautta raha virtaa, vaan myös talouskasvun salliva tai ei salli. Investointi ei toimi näin, eikä se kuvaa talouksien toimintaa. Kiina on tässä asiassa opettavainen. Varsinkin sen teknologia-ala.

Yksityiskohtiin liittyen, amerikkalaiset sijoittajat eivät saa omistaa kiinalaisia ​​Internet-yrityksiä. Tämä merkitsisi valtavaa ongelmaa Kiinan edistymiselle alalla, kun otetaan huomioon maan vielä alkukantaiset osakepörssit, mutta myös valtion merkittävä rooli sijoitusrahastojen ohjaamisessa tulevaisuutta muovaaviin ideoihin. Puhu "tiukoista rahoista"! Silti sillä ei ole merkitystä. Yrittäkää Kiinan poliittinen luokka hallita sijoituksia sananlaskujen Commanding Heightsista, amerikkalaiset investoinnit ovat olleet Kiinan kukoistavan teknologiasektorin katalysaattori. Miten? Vastauksia on liikaa, mutta pääasia on, että pääomavirrat ovat nopeampia kuin poliitikot ja keskuspankkiirit. Offshore-rahoituksen kautta suuria määriä dollareita on saavuttanut kiinalaiset teknologiajätit, kuten Alibaba, Ant, Tencent, TikTok ja monet, monet muut.

Ajattele Kiinan huokoisia rajoja ulkomaiselle pääomalle, kun NGDP on kohdistettu osavaltioihin. Olettaen niukka tai "helppo" Fed, kummallakaan ei olisi mitään merkitystä. Luottoa tuotetaan globaalisti, ja se virtaa korkeimpaan käyttöön keskussuunnittelijoiden ja keskuspankkiirien mallista riippumatta. Se, että Fed heijastaa yliarvioitua vaikutusvaltaansa pankkien kautta, joilla on lähes nolla vaikutus Yhdysvaltain teknologiasektoriin, kuten on, paljastaa samalla tavalla Fedin hulluuden suunnittelijana, mutta se on toinen mielipide.

Sen onnellisen totuuden lisäksi, kuinka nopeasti pääoma liikkuu keskuspankeista välittämättä, emme voi paeta toista perustodellisuutta, että vaikka keskuspankit voisi Suunnittele niin kutsuttua "rahatarjontaa" ja muita raha-aggregaatteja, kyky tehdä niin toimisi vain, jos Yhdysvaltain talous olisi staattinen ja täysin vailla yrittäjyyden luovuutta. Jos näin on, keskitetyllä suunnittelulla olisi mahdollisuus torjua laskua.

Valitettavasti se, mitä NGDP-kohdistusteoreetikot kuvittelevat, ei onneksi kuvaa ollenkaan maailmaa, jossa elämme. Raha on jälleen yhtä luonnollinen ilmiö kuin tuotanto, ja hyvin palkatuille rahoittajille maksetaan hyvin juuri siksi, että he saavat aina rahaa sinne, missä sitä tarvitaan. Fed ei vaikuta, ja tämä totuus tulee ajan mittaan selvemmäksi, ei vähemmän.