Todellinen inflaation "kriisi" on sanan "inflaatio" uudelleenmäärittely

- Washington Postin Catherine Rampelliä pitäisi tietyssä mielessä ilahduttaa hänen halukkuudestaan ​​tunnustaa inflaatio, jonka sanotaan tapahtuvan presidentti Bidenin seurassa. Sisään keskittyminen ei tällä hetkellä riitä, ja Rampell tuo sitä enemmän, kun hänen kriittinen katseensa ulottuu Valkoiseen taloon. Tietysti ongelma Rampellin itsepiippauksessa (kukaan ei luulisi häntä republikaaniksi) on se, että kritisoidessaan demokraatteja inflaatiosta hän määrittelee sen kokonaan uudelleen; tai löytää se sieltä, missä sitä ei voi olla olemassa.

Esimerkiksi Rampell ei ole "inflaatiokevennysehdotusten" fani, joita on "ehdotettu tai hyväksytty Kaliforniassa, Indianassa, Delawaressa" ja muissa osavaltioissa. Hän uskoo, että ne ovat "haitallisia taistelussa inflaatiota vastaan. Tämä johtuu siitä, että nämä ja muut veronalennukset tai -alennukset lisäävät kysyntää entisestään." Paitsi että Rampellin kirjoittama ei ole totta. Ei kaukaa niin. Ja tämä ei ole menojen puolustaminen.

Rampellin analyysi viittaa siihen, että hallitus voi mobilisoida muuten uinuvaa pääomaa; että se voi verovoimallaan lisätä kysyntää. Se ei voi tehdä sellaista. Kun täytämme ansaitsemamme rahat sananlaskun kahvitölkkiin, se, mitä emme käytä, siirretään automaattisesti muille, joilla on lähiajan toiveita ja tarpeita. Pankit ja muut rahoituksen välittäjät eivät ota rahojamme tuijottaakseen niitä rakastavasti, vaan he maksavat meille pienen koron käyttämättä jääneestä omaisuudestamme juuri siksi, että he aikovat lainata sitä korkeammalla korolla.

Rampellin tapauksessa hän ei vastusta varallisuuden uudelleenjakoa yhtä paljon kuin vastustaa sitä nyt, koska hän uskoo, että shekit nostavat hintoja. Tämä vastaa kolumnistin sanomaa, että nopea, mutta ehkä moraaliton tapa tehdä kysynnästä "punaiseksi", vaikka se ei muuten ole, on varkauden laillistaminen lähitulevaisuudessa. Kuvittele kaikki kulut, jos poliisi katsoo toiseen suuntaan, kun viattomia ryöstetään. Paitsi että lisäystä ei tule. Jokainen varkaiden käyttämä dollari olisi dollari, jota varastetuilla ei enää olisi. Selvyyden vuoksi tämä edellinen kommentti ei aloita keskustelua verotuksesta. Se on sen sijaan tapa sanoa, että olipa hallituksen monisteiden hyvä tai huono puoli, ne eivät lisää kysyntää. Jotta hallitus voisi lähettää miljardeja sekkejä, muilla on oltava miljardeja vähemmän.

Jos ei, ikään kuin hallitukset voisivat vain jakaa rahaa vahingoittamatta niitä, jotka on otettu pois, on turvallista sanoa, että he tekisivät niin hyvin säännöllisesti. Ne voisivat myös teoriassa pyyhkiä pois kaikki hitaamman talouskasvun jaksot. Ei, tällainen näkemys ei ole vakava. Hallituksella on varallisuutta vasta jaettavana sen jälkeen, kun se on tuotettu. Toisin sanoen, kun oletetaan "kysynnän" lisääntymistä, Rampell lasketaan kahteen kertaan. Mikä pahempaa, hän olettaa jälleen, että hallituksilla on maaginen voima tuottaa "kysyntää". Ei, he eivät.

Hän jatkaa kirjoittaa, että "paras, vähiten tuskallinen tapa" supistaa hänen kuvittelemaansa inflaatiota olisi se, että vallanpitäjät "korjaavat kysynnän ja tarjonnan epäsuhta" lisäämällä dramaattisesti tarjontaa. Paitsi, että ei voi olla laajaa "epävastaavuutta kysynnän ja tarjonnan välillä" vain siksi, että kysyntä on looginen seuraus tarjonnasta. Mikään talouskoulu ei voi kiertää tätä yksinkertaista totuutta. Jos tänään on vähemmän tarjontaa, on loogisesti vähemmän kysyntää. Rampell uskoo, että ne ovat erillisiä käsitteitä, mikä taas saa hänen mielensä vaeltamaan.

Sitten hän kääntyy Yhdysvaltain keskuspankkiin, jolle aivan liian monet vasemmisto ja oikeisto pitävät maagisia voimia. Rampell kirjoittaa, että "Keskuspankki tekee lainanoton kalliimmaksi korottamalla korkoja, mikä puolestaan ​​viilentää kulutusta...." Jälleen kysyntää. Ja tämä outo keskittyminen Fedin eräänlaisena "toisena", joka hallitsee luoton kustannuksia ja saatavuutta. Itse asiassa lainaamme rahaa siihen, mihin se voidaan vaihtaa. Se on muistutus siitä, että luottoa tuotetaan maailmanlaajuisesti siten, että Fed ei hallitse sen kustannuksia eikä tarjontaa. Jumalauta, tuore tarina Wall Street Journal ilmoitti, että pelkästään 150 miljardia dollaria Venäjän omaisuudesta sijaitsee Zugissa, joka on venäläisten oligarkkityyppien näkyvä paikka Sveitsissä. Ajattelevatko Rampell ja muut Fedin väitettyjen vallanpitäjien ottamat, että rahaa on vain varastoitu Zugissa ja lukemattomissa muissa globaaleissa pääoman pysäköinnissä? Todellisemmin sanottuna globaalisti luotu ja dollarimääräinen runsas rikkaus kiertää maailmanlaajuisesti jonkinlaista suurempaa käyttöä etsimässä. Suuri osa siitä saapuu Yhdysvaltoihin syistä, joita ei voida laskea. Se on pitkä tai lyhyt tapa sanoa, että se, mitä Rampell kuvittelee keskuspankin ottavan pois, korvataan sekunneissa lukemattomilla kotimaisilla ja kansainvälisillä pääomalähteillä.

Merkittävää tässä kaikessa on se, että Rampell väittää, että "useimmat poliitikot eivät voi tehdä paljoakaan pudottaakseen inflaatiota." Tässä hän paljastaa itsepäisyytensä? Vaikka hän uskoo, että poliitikot ja keskuspankkiirit voivat tehdä, mitä he eivät voi (lisätä kysyntää, lisätä tarjontaa, supistaa luottoa), hän jättää huomiotta sen, mitä he voivat tehdä: vakauttaa valuutan arvoa, joka on hallituksen luoma, jota varten he vaivaa. Valuutat ovat mitta. Ei mitään muuta. Vuosisatojen ajan vastuulliset hallitukset laskivat liikkeeseen valuuttoja, jotka pitivät arvonsa.

Rampell ehkä paljastaa itsepäisyytensä inflaatiota kohtaan, koska hän näyttää olevan haluton ymmärtämään, mitä se on. Inflaatio on valuutan devalvaatiota, ja on aina ollut. Tietysti sen perusteella on syytä huomata, että Joe Bidenin ei niin mahtavan presidenttikauden aikana dollari on noussut suuria ulkomaisia ​​valuuttoja ja kultaa vastaan. Tämä tarkoittaa, että tämä olisi ensimmäinen inflaatio maailmanhistoriassa ilman valuutan devalvaatiota. Se saa sinut ihmettelemään, vältteleekö Rampell puolueellisuutta silloin, kun hänen ei tarvitse.